Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5734/2017 ~ М-5256/2017 от 01.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                                 <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Цыренжапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангапова Т. Ф. к Дашинимаевой Н. Б., Будаеву Э. Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 85968,06 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>50, а также расходы по оплате проведения экспертных работ в размере 5 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ангапова К. Т..

В судебном заседании истец Ангапов Т.Ф. исковые требования поддержал,суду пояснил, что он является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной на 3 этаже 5-этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>50. Над квартирой истца, расположена <адрес>, собственником которой является Дашинимаева Н.Б., которая неоднократно являлась виновником залива квартиры истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошло затопление квартиры истца, в спальне намок потолок, электропроводка, из-за затопления не было света. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи гибкой проводки к смесителю в кухне в <адрес> произошел залив в квартире на кухне. Намок потолок и стены в кухне, намокла электропроводка. По данной причине, также не было возможности несколько дней пользоваться светом и электробытовыми приборами. ДД.ММ.ГГГГ в результате оправления полипропиленовой трубы холодного водоснабжения в результате пожара в ванной комнате <адрес> вновь произошел залив квартиры истца. Была залита вся квартиры, пострадали зал, спальня, коридор, кухня, ванная комната. Залив был настолько сильным, что кроме его квартиры были залиты <адрес> №, расположенные на втором и первом этаже соответственно. В результате затопления квартиры истца был причинен значительный ущерб, а именно повреждены потолок по всей квартире, стены, дверные коробки, двери, электропроводка, лампы и пол. Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире после затопления. При производстве оценки стоимости восстановительного ремонта в его квартиры ООО «Независимая экспертиза» вызвала собственника <адрес> Дашинимаеву Н.Б. ООО «Независимая экспертиза» в присутствии Дашинимаевой Н.Б. и в присутствии истца был произведен осмотр его квартиры и составлен акт осмотра. Дашинимаева Н.Б. на момент осмотра с причиненным ущербом была согласна, акт осмотра ею был подписан. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу, находящемуся в 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>50 составила 68 993 руб. Истцом был произведен восстановительный ремонт квартиры после затопления стоимостью 71045 руб. За производство ремонтных работ истец оплатил 71045 руб. Кроме этого, истцом были затрачены необходимые материалы на восстановительный ремонт в размере 14 923,06 руб. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 85 968,06 руб., который включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. расчетная стоимость ремонта квартиры составляет 71 045 руб. и стоимость материалов на сумму 14 923,06 руб. Поскольку ответчик собственник <адрес> не выполнил своей обязанности по надлежащему содержанию своего имущества (квартиры), а именно труб водоснабжения, гибкой подводки, в результате допустили причинение материального ущерба истцу в результате залива квартиры, следовательно ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб и убытки. Кроме этого, истец оплатил за производство оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт <адрес> денежные средства в сумме 5 000 руб.

Представитель истца Ханхасаева С.Д. аналогичного мнения.

    В судебное заседание ответчики Дашинимаева Н.Б., Будаев Э.Б. не явились, надлежаще извещены. В связи с этим судом с согласия истца постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Ангапова К.Т. не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

            Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Ангапову Т.Ф. на праве общей долевой собственности в размере ? принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2014г.

Дашинимаева Н.Б. и Будаев Э.Б. являются сособственниками <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира, принадлежащая истцу, была затоплена водой из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры явилось оплавление полипропиленовой трубы холодного водоснабжения в результате пожара в ванной комнате <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес> явилась течь гибкой подводки к смесителю в кухне в <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причину затопления <адрес> установить не удалось, так как жильцы <адрес> не впустили в квартиру.

                Согласно договору подряда на восстановительный ремонт после затопления от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ составила 71 045 руб. Кроме того, истцом затрачены денежные средства на приобретение строительных материалов, необходимым для выполнения данных работ, в размере 14 923,06 рублей. Итого истцом понесены убытки в размере 85 968, 06 рублей.

            Таким образом обстоятельства и факты затопления квартиры, принадлежащей истцу, достоверно зафиксирован указанными актами и в совокупности с иными доказательствами подтверждает вину ответчиков в ненадлежащем содержании своего имущества. Факт затопления, повреждения имущества, размер материального вреда, причиненного истцу нашел объективное подтверждение в судебном заседании.

         В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 209,210 ГК РФ.

В ст.401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных ст.30 ЖК РФ.

Так, в соответствии со ст.401 ч.2 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суду, вопреки требованиям данной статьи, не представлено доказательств тому, что в действиях ответчиков отсутствует вина.

Ответчики владеют жилым помещением на праве собственности, а в силу вышеуказанных ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения по причине ненадлежащего содержания такого имущества является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем канализации, холодного водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В этой связи суд полагает, что ответчики были обязан следить за состоянием жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования, предупреждая возможные негативные последствия при их эксплуатации, и считает заявленные требования к данным ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Собственники <адрес> несут солидарную ответственность.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков. Следовательно, подлежат взысканию расходы по оплате экспертных работ в размере 5000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ангапова Т. Ф. к Дашинимаевой Н. Б., Будаеву Э. Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дашинимаевой Н. Б., Будаева Э. Б. солидарно в пользу Ангапова Т. Ф. убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 85 968,06 рублей, судебные расходы по оплате экспертных работ в размере 5 000 руб.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                    Ж.Т. Болотова