Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6400/2017 ~ М-5591/2017 от 30.10.2017

Дело №2-6400/2017 Мотивированное решение изготовлено

27 ноября 2017 года

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года                           г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилюк Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что с ответчика решением *** суда *** от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 62000 руб. *** страховщику направлена претензия, в которой истец заявил о выплате неустойки, данная претензия оставлена без удовлетворения, ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 101060 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Буянов Д.В. в судебном заседании поддержал заявление требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил до судебного заседания ходатайство, в котором возражал против размера заявленной неустойки, поскольку неустойка несоразмерна нарушенному праву. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №***, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением *** суда *** от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано, страховое возмещение в сумме 62000 руб., а также судебные расходы и штраф. Требований о возмещении неустойки не заявлялось. Решение суда вступило в законную силу ***.

Истец рассчитал неустойку за период с *** по *** в размере 101060 руб., в досудебном претензионном порядке требования истца страховщиком не удовлетворены.

Суд с учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находит правомерными требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за указанный период. Вместе с тем, расчет истца суд находит арифметически неверным, поскольку в размер страхового возмещения, из суммы которого произведен расчет включает убытки на независимого эксперта.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Кроме того, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, т.е. должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере, определяемом согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 25000 руб.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного в настоящее время требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ранее указанное требование уже рассматривалось судом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения и было удовлетворено судом.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы в размере 300 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, 25.02.2010 №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, взысканию подлежат судебные расходы в общей сумме 10300 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилюк Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кирилюк Е.В. неустойку в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 10300 руб., а всего 35300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья. Е.В. Шурухина