Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2024 (2-2178/2023;) ~ М-1397/2023 от 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

8 февраля 2024 года                                                                                                           <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Белхароев Т.А.,

при помощнике судьи Ахильгове М.Б.,

с участием прокурора Аушевой М.Ш.,

истца Пугоева А.Р., его представителя Бузуртанова Х.В., действующего на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Антиповой Т.Ю,, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугоева А. Р. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки МВД по <адрес>, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, о восстановлении на службе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пугоев А.Р. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд признать заключение служебной проверки, проведенную в отношении него незаконной, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РИ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения его со службы в органах внутренних дел, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РИ об увольнении его со службы в органах внутренних дел, обязать МВД по РИ восстановить его в должности равнозначной оперуполномоченного 4 отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по <адрес>, выплатить денежную компенсацию за время вынужденного прогула Пугоева А. Р. с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу с МВД по РИ причиненный моральный ущерб в виде денежных средств в сумме 500 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что состоял на службе в органах внутренних дел. Последняя занимаемая должность – оперуполномоченный 4 отдела (по борьбе с преступлениями в сфере топливно-энергетического комплекса и недропользования) управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РИ.

Указывает, что за время прохождения службы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ, приказом № по личному составу МВД по <адрес> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ, руководством МВД по <адрес> издан приказ № по личному составу, согласно которому истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которое выразилось нахождением истца на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения.

В этой связи с учетом уточнения исковых требований истец просит признать заключение служебной проверки, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РИ об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным и отменить.

В судебном заседании истец Пугоев А.Р., представил дополнение к своему исковому заявлению, согласно которому основанием его направления на медицинское освидетельствование послужили положения пункта 318 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", положения статьи 27.12.1 КоАП РФ и обнаружения у Пугоева А.Р., признаков неустойчивой позы.

В судебном заседании истец Пугоев А.Р. и его представитель Бузуртанов Х.В., поддержали свои требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Антипова Т.Ю. просила отказать в удовлетворении требований истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Ф. и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161. Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку резюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 773-О).

Вместе с тем, согласно материалам дела, а именно протоколу о направлении истца на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, основанием его направления послужили положения п. 318 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", положения ст. 27.12.1 КоАП Российской Федерации и обнаружения у Пугоева А.Р., признаков неустойчивой позы.

Однако согласно положениям п. 318 названного приказа, в случае нахождения сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения непосредственный руководитель (начальник) немедленно отстраняет данного сотрудника от выполнения служебных обязанностей. Решение о временном отстранении сотрудника в данном случае отражается в рапорте непосредственного руководителя (начальника) на имя прямого руководителя (начальника) и доводится до сотрудника, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в устной форме.

Согласно положениям п. 318.1 названного приказа, сотрудник, отстраненный от выполнения служебных обязанностей в связи с нахождением на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, направляется руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, самостоятельного подразделения либо непосредственным руководителем (начальником) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно положениям п. 319 названного приказа, рапорт непосредственного руководителя (начальника) об обнаружении сотрудника, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в течение суток с его составления передается прямому руководителю (начальнику) для назначения служебной проверки. Рапорт непосредственного руководителя (начальника) должен содержать сведения о выявленных признаках алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения сотрудника.

Согласно ч. 7 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" непосредственный руководитель (начальник) обязан временно отстранить от выполнения служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и немедленно уведомить об этом прямого руководителя (начальника).

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранять от выполнения трудовых обязанностей сотрудников, находящихся на работе в состоянии алкогольного, наркотического или другого токсического опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в случаи не отстранения руководителем нетрезвого работника, за нарушение трудового законодательства, он подлежит к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что в случаи нахождения сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения непосредственный руководитель (начальник) немедленно отстраняет данного сотрудника от выполнения служебных обязанностей и направляет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рапорт непосредственного руководителя (начальника) об обнаружении сотрудника, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в течение суток с его составления передается прямому руководителю (начальнику) для назначения служебной проверки. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование вручается сотруднику.

В случаи не отстранения руководителем нетрезвого работника, за нарушение трудового законодательства, он подлежит к административной ответственности в виде предупреждения или наложения на него административного штрафа.

           Как видно из материалов дела, непосредственный руководитель истца майор полиции Шакриев З.А., у истца признаков опьянения не наблюдал, в момент когда сотрудники ОРЧ СБ МВД по <адрес> зашли в служебный кабинет для направления (доставления) Пугоева А.Р., на медицинское освидетельствование, последний находился в сидячем положении, тем самым сотрудники ОРЧ СБ МВД по РИ не могли установить признак неустойчивой позы который отражен в протоколе.

Допрошенный в качестве свидетеля Шакриев З.А., пояснил суду, что никаких признаков опьянения у истца ДД.ММ.ГГГГ не наблюдал, в противном случаи он вынужден был бы рапортом доложить об этом факте прямому руководителю и в последствии Пугоева А.Р., отстранили бы от выполнения служебных обязанностей и направили бы на прохождение медицинского освидетельствования.

Кроме того, рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по РИ А.Х. Кумыкова от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям положения п. 319 вышеназванного приказа, согласно которому рапорт об обнаружении сотрудника, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, пишется непосредственным руководителем сотрудника и в течение суток с его составления передается прямому руководителю (начальнику) для назначения служебной проверки.

Рапорт непосредственного руководителя (начальника) должен содержать сведения о выявленных признаках алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения сотрудника.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля старший оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по РИ Кисилев И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ (около 09 часов 10 минут) от заместителя начальника ОРО ОРЧ СБ МВД по РИ майора полиции Гогиева А.С. ему поступило указание обеспечить доставление оперуполномоченного 4 отдела (по борьбе с преступлениями в сфере топливно- энергетического комплекса и недропользования) УЭБ и ПК МВД по РИ майора полиции Пугоева А.Р. для проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «РПНиНД М3».

Свидетель также пояснил, что когда он спустился к сотруднику инспекции по личному составу УРЛС МВД по РИ Исакову В.В., направление на освидетельствование Пугоева А.Р., уже было готово.

Кроме того, согласно протоколу направления от ДД.ММ.ГГГГ, основанием направления истца на освидетельствование послужили признаки неустойчивой позы, в то время, как из пояснений представителя ответчика и заключения по результатам служебной проверки № основанием направления для проведения в отношении майора полиции А.Р. Пугоева медицинского освидетельствования послужили оперативные сведения, поступившие в ОРЧ СБ МВД по РИ о злоупотреблении последним наркотическими средствами.

В частности, из заключения по результатам служебной проверки следует: основание проведения в отношении Пугоева А.Р. медицинского освидетельствования послужили оперативные сведения, поступившие в ОРЧ СБ МВД по РИ о злоупотреблении последним наркотическими средствами.

Также суду сторона ответчика не представила письменных (официальных) доказательств того, что по результатам медицинского освидетельствования, в отношении истца составлялся материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9. КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В связи с изложенным суд считает подлежащим удовлетворению требования истца, поскольку вышеизложенные по мнению суда незаконные действия ответчика, привели к существенному нарушению трудовых прав истца. Вместе с тем, наступление таких последствий связано с поверхностных подходом к проведению служебной проверки в отношении истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заключение по результатам служебной проверки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел истца, подлежит отмене, а истец восстановлению на службе в должности равнозначной должности оперуполномоченного 4 отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РИ.

Что касается требования истца о взыскании с МВД по РИ денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд полагает их подлежащими удовлетворению и руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Из справки МВД по РИ о начисленном и выданном Пугоеву А.Р. денежном довольствии следует, что за период с мая 2022 года по апрель 2023 года общая сумма начисленного денежного довольствия истца составила 766 152 рублей. Следовательно, его среднедневной заработок составляет 766 152/12/29,3 = 2 179 рублей.

Поскольку период вынужденного прогула Пугоева А.Р. с последнего дня работы по день вынесения решения суда составляет 280 дней, его средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула составляет 2 179 х 280 = 610 120 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу Пугоева А.Р. с МВД по РИ должно быть взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 610 120 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 50 000 рублей, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на службе подлежит немедленному исполнению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пугоева А. Р. к Министерству внутренних дел по <адрес> признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, возложении обязанности восстановить в равнозначной должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной отношении Пугоева А. Р..

Признать незаконным и отменить приказ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на Пугоева А. Р..

Признать незаконным и отменить приказ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел Пугоева А. Р..

Обязать Министерств внутренних дел по <адрес> восстановить Пугоева А. Р. в органах внутренних дел в должности, равнозначной должности оперуполномоченного 4 отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МВД по <адрес> в пользу Пугоева А. Р. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 610 120 (шестьсот десять тысяч сто двадцать) рублей.

Взыскать с МВД по <адрес> в пользу Пугоева А. Р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления в равнозначной должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда                                                                    Т.А. Белхароев