Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2024 (2-6000/2023;) от 10.10.2023

дело № 2-353/2024 (2-6000/2023;)

УИД 74RS0003-01-2023-003282-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года     г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего судьи                 Ореховой Т.Ю.

    при секретаре                             Рогозиной У.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погорелов Алексей Владимирович к Каманцев Глеб Михайлович о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Погорелов Алексей Владимирович обратился Трактрозаводский районный суд н. Челябинска с иском к ответчику Каманцев Глеб Михайлович задолженность по договору процентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 168 руб. 84 коп., в том числе: основной долг в размере 275 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 330 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 250 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 300 000 рублей. Данный факт подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ответчиком собственноручно, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы займа в размере 300 000 руб. В установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил. (л.д.7).

Вступившим в законную силу определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело передано по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска по месту жительства ответчика (л.д. 42-43).

Истец Погорелов Алексей Владимирович в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.92).

    Ответчик Каманцев Глеб Михайлович участия в судебном заседании не принимал, извещался судом надлежащим образом (л.д. 51, 52, 88, 91).

Представитель ответчика Чернушевич Сергей Анатольевич по доверенности участия в судебном заседании не принимал, направил ходатайство, в котором просил снизить размер неустойки (л.д. 79).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской     области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 112-114, 121).

Суд, учитывая надлежащее направление по делу судебных извещений, неполучение судебной корреспонденции ответчиком, считает, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Каманцев Глеб Михайлович получил от истца Погорелов Алексей Владимирович в долг денежные средства в размере 300 000 рублей под 10% от суммы займа ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается оригиналом договора займа, а также распиской ответчика Каманцев Глеб Михайлович о получении от Погорелов Алексей Владимирович денежных средств по займу, подписанного ответчиком собственноручно, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). В установленный срок ответчик деньги истцу не вернул.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору займу от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 руб., в пределах заявленных истцом требований законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 330 000 руб., согласно расчету данная задолженность образовалась у истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 руб. (л.д. 17).

Вместе с тем, согласно п. 3.1 договора процентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% от суммы займа.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются едино разово с возвратом последнего платежа и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3.2).

П. 4.1 договора процентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 договора), займодавец вправе требовать от заемщика досрочно сумму не возвращенного займа, а так же причитающиеся проценты за пользование денежными средствами в размере 10% ежемесячно от суммы займа.

Исходя из анализа п. 3.1, п. 3.2, п. 4.1 договора процентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления, расчета истца, суд приходит к выводу о том, что истец фактически предъявляет к ответчику требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, размера основной задолженности, суд полагает возможным при определении суммы неустойки (проценты за пользование денежными средствами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ произвести расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которой составит 18 168 руб. 84 коп. согласно следующего расчета:

В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (процентов за пользование денежными средствами) в размере 311 831 руб. 16 коп., не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить оплаченную истцом госпошлину в размере 9 250 руб. (л.д 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Погорелов Алексей Владимирович (№) удовлетворить частично.

Взыскать с Каманцев Глеб Михайлович (№) в пользу Погорелов Алексей Владимирович (№) задолженность по договору процентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 168 руб. 84 коп., в том числе: основной долг в размере 275 000 руб., неустойку (проценты за пользование денежными средствами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 168 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Погорелов Алексей Владимирович (№) к Каманцев Глеб Михайлович (№) о взыскании неустойки (процентов за пользование денежными средствами) в размере 311 831 руб. 16 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова    

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.