Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2023 (2-4990/2022;) ~ М-4740/2022 от 07.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года                                                                                          г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре судебного заседания Бжевском К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-258/2023 по иску Филенко Р.С. к Кокшарову С.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым размер займа составляет 3000000 рублей. **/**/**** было заключено дополнительное соглашение к Договору займа от **/**/****, согласно которому возврат суммы в размере 3000000 рублей может иметь место по желанию Заемщика разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее **/**/****. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, денежные средства заимодавцу не возвратил. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении займа в размере 3000000 рублей, однако, ответчик требования истца не исполнил, на претензию ответа, не предоставил. Согласно расчету неустойка (пени) за пользование денежными средствами по договору займа составляет 402142,91 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3000000 руб., неустойку в размере 402342 руб.

В судебное заседание истец Филенко Р.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Кокшаров С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. №435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правильная квалификация отношений между сторонами имеет существенное значение для разрешения спора.

При этом следует учитывать, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ существенным условием договора займа является обязательство заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

Следовательно, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная расписка содержала указание на факт получения соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым размер займа составляет 3000000 рублей со сроком возврата до **/**/**** (п. 1 договора).

Возврат указанной в настоящем договоре суммы может иметь место по желанию заемщика в течение одного года разновеликими долями, однако последний внос должен быть сделан не позднее **/**/**** (п. 2 договора).

**/**/**** между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору займа от **/**/****, согласно которому на момент подписания настоящего соглашения заемщик подтверждает наличие задолженности перед займодавцем в размере 3000000 руб. Возврат суммы в размере 3000000 рублей может иметь место по желанию Заемщика разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее **/**/**** (п.п. 1, 2 договора).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что подпись в договорах ему не принадлежит.

Поскольку ответчиком оспаривалась подлинность подписи, определением суда от **/**/**** была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № подписи от имени Кокшарова С.С., расположенные в договоре б/н займа денежных средств от **/**/****, заключённому между Кокшаровым С.С. и Филенко Р.С. о передаче займодавцем заемщику денежной суммы в размере 3000000 рублей до **/**/**** в строке «Кокшаров С.С.», в дополнительном соглашении к договору б/н займа денежных средств от **/**/****, заключённом между Кокшаровым С.С. и Филенко Р.С. в строке «Кокшаров С.С.», выполнены Кокшаровым С.С. под действием «сбивающих» факторов, носящих относительно постоянный характер, среди которых могли быть болезненное состояние, состояние стресса, волнения и др. Кроме того, могла быть одновременное воздействие внешних «сбивающих факторов (непривычная поза или положение руки). Установить конкретный «сбивающий» фактор не представляется возможным из-за отсутствия методик, позволяющих по выявленному комплексу диагностических признаков установить конкретный сбивающий фактор.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Оснований к назначению повторной судебной почерковедческой экспертизы судом не установлено, ставить под сомнение правильность и обоснованность проведенной по делу судебной экспертизы оснований не имеется.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу. Представленная ответчиком рецензия не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направлено на собственную оценку указанного заключения судебной экспертизы, не позволяет сомневаться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнены по заказу ответчика, а не на основании определения суда. Специалисты об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Убедительных и достаточных доказательств того, что договор займа от **/**/**** и дополнительное соглашение к договору займа от **/**/**** не был им заключен, ответчиком суду не представлено, требований о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным законом, суду не заявлено. Заключение судебной экспертизы факт подписания договора договор займа от **/**/**** и дополнительного соглашения к договору займа от **/**/**** не опровергает, иные доказательства, объективно исключающие факт подписания договора в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договоров займа и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения с истцом, обязан исполнить возложенные на него договорами займа обязанности, и не вправе отказаться от их исполнения. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено договорами процентного займа, порядку возврата денежных средств суду не представлено.

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены, доказательств иного суду не представлено. Доказательств иного суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Филенко Р.С. взыскать Кокшарова С.С. в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 3000000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от **/**/**** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что стороны изменили срок возврата денежных средств - не позднее **/**/****, соответственно, в случае не возврата денежных средств в указанную дату, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с **/**/****.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401794,55 руб. за период с **/**/**** по **/**/****, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
**/**/**** – **/**/****	80	4,25	365	27 945,21
**/**/**** – **/**/****	35	4,5	365	12 945,21
**/**/**** – **/**/****	50	5	365	20 547,95
**/**/**** – **/**/****	41	5,5	365	18 534,25
**/**/**** – **/**/****	49	6,5	365	26 178,08
**/**/**** – **/**/****	42	6,75	365	23 301,37
**/**/**** – **/**/****	56	7,5	365	34 520,55
**/**/**** – **/**/****	56	8,5	365	39 123,29
**/**/**** – **/**/****	14	9,5	365	10 931,51
**/**/**** – **/**/****	42	20	365	69 041,10
**/**/**** – **/**/****	23	17	365	32 136,99
**/**/**** – **/**/****	23	14	365	26 465,75
**/**/**** – **/**/****	18	11	365	16 273,97
**/**/**** – **/**/****	41	9,5	365	32 013,70
**/**/**** – **/**/****	18	8	365	11 835,62

При таких обстоятельствах исковые требования истца взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период **/**/**** по 11.08.2022в размере 401794,55 руб., подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска.

Поскольку суд пришел к выводу об ином размере подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГКП РФ подлежит взысканию пропорциональной удовлетворённой части исковых требований. Размер заявленных исковых требований составляет 3402142 руб., вместе с тем, удовлетворению подлежат требования в размере 3401794,55 руб., кредитом после выставления требований о досрочном полном погашении задолженности, что составляет 99,98 % от заявленных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25211 руб., при частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25205,95 руб. (25211 * 99,98%). Во взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере надлежит отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филенко Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кокшарова С.С., СНИЛС ~~~, в пользу Филенко Р.С., паспорт ~~~, задолженность по договору займа от **/**/**** в размере 3401794,55 рублей, из которых: 3000000 рублей - основной долг. 401794,55 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Кокшарова С.С., СНИЛС ~~~, в пользу Филенко Р.С., паспорт ~~~, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25205,95 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2023 года.