Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2023 ~ М-203/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-380/2023

10RS0004-01-2023-000292-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года                             г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Бахориной М.А.,

при секретаре                              Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерофеевой Н.В. к Администрации Кяппесельгского сельского поселения Кондопожского муниципального района Республики Карелия, Касимову В.А., Никитиной Т.А. о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Ерофеева Н.В. (далее также по тексту истец) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Кяппесельгского сельского поселения Кондопожского муниципального района Республики Карелия (далее также по тексту ответчик), мотивируя требования тем, что с 19.08.2003 она открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым домом, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: ......... Указанный жилой дом истец приобрела по расписке у предыдущего собственника, однако сведения о переходе права собственности на указанный дом не были зарегистрированы в публичном реестре ЕГРН в установленном законом порядке. Истец постоянно пользуется жилым домом как своим собственным, несет бремя по его содержанию. Ответчик своих прав на указанный жилой дом не заявляет, мер по содержанию объектом недвижимости не предпринимает. Ссылаясь на указанные обстоятельства и в качестве правового обоснования иска ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), Ерофеева Н.В. просила признать за собой право собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: ........, в силу приобретательной давности.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены филиал ППК «Роскадастр» по Республике Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Администрация Кондопожского муниципального района Республики Карелия, Касимов В.А., Никитина Т.А., Костромская Е.Г.

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Касимов В.А., Никитина Т.А., ранее привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Костромская Е.Г. умерла (ХХ.ХХ.ХХ), на основании определения суда от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Костромская В.А., Зеленкова У.А. (наследники Костромской Е.Г.).

В судебное заседание Ерофеева Н.В. не явилась, участвуя ранее в судебных заседаниях, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что территориально спорный жилой дом располагается в пос. Кяппесельга Кондопожского муниципального района Республики Карелия, указанный жилой дом она приобрела у Касимова А.П. в 2003 году, передача денежных средств за жилой дом была оформлена распиской, с указанного периода времени владеет и пользуется спорным жилым домом как своим собственным.

Представители ответчика – администрации Кяппесельгского сельского поселения Кондопожского муниципального района Республики Карелия в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, ранее представили сведения о том, что фактически спорный жилой дом расположен по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, пос. Кяппесельга, ул. Пролетарская, д. 37, у данного дома имеется также инвентарный номер – 187. Согласно телефонограмме Глава Кяппесельгского сельского поселения Попович Э.М. сообщила, что в настоящее время по заявлению истца осуществляется внесение в Федеральную информационную адресную систему (ФИАС) правильного адреса спорного жилого дома, подтвердила фактическое владение и пользование истцом спорного жилого дома непрерывно в течение более 15 лет.

Ответчик Никитина Т.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, пояснила, что каких-либо правопритязаний на спорный дом не имеет, поскольку он был продан ее отцом Касимовым А.П. Ерофеевой Н.В.

Ответчик Касимов В.А. извещался судом по месту регистрации, конверты возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о слушании дела надлежащим образом. При этом ранее в ходе судебного разбирательства Касимов В.А. получал судебную корреспонденцию по адресу регистрации по настоящему делу, что свидетельствует о его осведомленности об обращении истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Третье лицо Зеленкова У.А. извещена о слушании дела надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле (филиал ППК «Роскадастр» по Республике Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Администрация Кондопожского муниципального района Республики Карелия, Костромская В.А.) в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав в ходе судебного разбирательства истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абз. 1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из вышеуказанного в совокупности следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Указанная правовая позиция была также закреплена и в правоприменительной судебной практике (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, 2-598/2018, от 13.09.2016 № 41-КГ16-33).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Ерофеева Н.В. просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: ........ в силу приобретательной давности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что жилой дом, имеющий кадастровый номер № ... поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления Ерофеевой Н.В. от 24.04.2017. При обращении в орган регистрации права заявителем представлена копия договора купли-продажи от 05.01.1994, заключенного между Шпаковской Г.Н. и Касимовым А.П. в качестве предмета сделки указан жилой дом, находящийся в Кяппесельга, площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м.На основании указанного заявления и представленного договора осуществлена постановка на государственный кадастровый учет спорного жилого дома, ему присвоен кадастровым номер ........

Как следует, из Закона Республики Карелия от 01.11.2004 № 813-ЗРК «О городских, сельских поселениях в Республике Карелия» Кяппесельгское сельское поселение включает в себя поселок Кяппесельга – административный центр, поселок Пролетарка, деревни Кяппесельга, Листнаволок, Уница, Шайдома, станция Викшезеро. Следовательно, поселок Кяппесельга, деревня Кяппесельга, поселок Пролетарка являются разными населенными пунктами, расположенные в границах одного сельского поселения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в отношении спорного жилого дома последовательно совершалось несколько сделок.

12.02.1991 Кузнецов С.П. подарил Кузнецовой З.Н. жилой дом, площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., адрес объекта в договоре обозначен как пос. Пролетарка Кондопожского района КАССР.

В последующем, 16.03.1993 Кузнецова З.Н. распорядилась указанным жилым домом посредством заключения договора купли-продажи в лице своего представителя Кузнецова С.П., в соответствии с которым жилой дом перешел в собственность Шпаковской Г.Н. При этом адрес объекта в договоре купли-продажи обозначен как пос. Кяппесельга, Пролетарка Кондопожский район, приведены технические характеристики жилого дома – площадь <...> кв.м., жилым площадь <...> кв.м.

Спустя менее одного года, 05.01.1994 в отношении жилого дома заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Шпаковская Г.Н. продала Касимову А.П. жилой дом, площадью 30 кв.м., жилой площадью 18 кв.м., адрес объекта в договоре обозначен – Кяппесельга).

При этом на спорный жилой дом, имеющий в настоящее время кадастровый номер № ... в 1992 году изготовлен технический паспорт, согласно которому жилой дом имеет инвентарный номер 187, адрес объекта определен как Кондопожский район, поселок Кяппесельга, ......... В качестве правообладателя жилого дома указана Кузнецова З.Н., а правоустанавливающего документа – вышеупомянутый договор дарения от 12.02.1991, заключенный между Кузнецовым С.П. и Кузнецовой З.Н.

Из указанных документов в совокупности, а также из сведений администрации Кяппесельгского сельского поселения Кондопожского муниципального района Республики Карелия, представившей сведения о том, что дом, расположенный по адресу: пос. Кяппесельга, ........ и дом, расположенный по адресу: п. Пролетарка, ........ представляет собой один и тот же дом, а так же сведения о том, что в настоящее время осуществляется подготовка документов для внесения сведений об адресе спорного адреса жилого дома в систему ФИАС, усматривается, что спорный жилой дом (кадастровый номер ........) фактически расположен по адресу Республика Карелия, Кондопожский район, Кондопожский муниципальный район, Кяппесельгское сельское поселение, поселок Пролетарка, ........, а не в деревне Кяппесельга.

При этом в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ранее в ЕГРН были внесены сведения о том, что по адресу: ........, расположен другой жилой дом, имеющий кадастровый номер № ..., инвентарные номера № ..., его площадь составляет <...> кв.м. В качестве правообладателя указанного жилого дома обозначена Костромская Е.Г. (умерла ХХ.ХХ.ХХ, наследники умершей – дочери Костромская В.А., Зеленкова У.А., мать Колбенева В.И. (умерла ХХ.ХХ.ХХ).

Как усматривается из материалов реестрового дела, в отношении указанного жилого дома также последовательно заключались договоры купли-продажи, в которых адрес указанного жилого дома обозначен деревня Кяппесельга, а не поселок Кяппесельга. На расположение данного дома в деревне Кяппесельга указано также в иных документах, имеющихся в материалах реестрового дела, однако в ЕГРН были внесены сведения о расположении данного жилого дома в поселке Кяппесельга.

06.06.2023 государственным регистрации прав Управления Росреестра по Республике Карелия внесены изменения в сведения ЕГРН об адресе объекта недвижимости с кадастровым номером № ... (с ........ на «........ в соответствии с информацией, размещенной в ФИАС.

Внесение указанных изменений в адрес объекта в ЕГРН подтверждается также выпиской из ЕГРН.

Таким образом, жилой дом с кадастровым номером № ..., в отношении которого заявлены исковые требования и жилой дом с кадастровым номером № ... являются разными домами и территориально расположены в разных населенных пунктах, первый в поселке Пролетарка Кяппесельгского сельского поселения, второй – в деревне Кяппесельга Кяппесельгского сельского поселения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Ерофеева Н.В. ссылалась на обстоятельства приобретения спорного жилого дома с кадастровым номером № ... у Касимова А.П. в 2003 году.

Как указывалось ранее, Касимов А.П. являлся правообладателем спорного жилого дома на основании договора купли-продажи от 05.01.1994.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в публичный реестр ЕГРН когда-либо не вносились сведения о Касимове А.П. как о собственнике спорного жилого дома.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Поскольку спорный жилой дом был приобретен Касимовым А.П. до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ, с учетом приведенного нормативного регулирования суд исходит из того, что Касимов А.П. являлся полноправным титульным владельцем жилого дома.

Согласно пояснениям Ерофеевой Н.В. в 2003 году она купила спорный жилой дом у Касимова А.П. Последним составлена расписка от 19.08.2003, представленная в материалы дела, о получении Касимовым А.П. от Ерофеевой Н.В. денежных средств в размере 15 000 рублей за продажу жилого дома в пос. Кяппесельга, .........

Из пояснений истца, а также из материалов дела усматривается, что письменный договор купли-продажи в отношении спорного жилого дома не заключался, следовательно, государственная регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не осуществлялись.

Из объяснений истца, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ивановой Л.Г., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений Администрации Кяппесельгского сельского поселения следует, что Ерофеева Н.В. на протяжении более 15 лет пользуется спорным жилым домом как своим собственным, проживая в нем постоянно.

Сведения и доказательства, указывающие на сокрытие истцом нахождения жилого дома в ее владении, а также подтверждающие прекращение, в том числе временное прекращение владения с даты поступления объекта недвижимого имущества во владение в материалах дела отсутствуют.

Сведений о наличии спора об истребовании спорного жилого дома из незаконного владения, наличии правопритязаний на спорный объект недвижимости, не имеется.

Как установлено судом, предыдущий владелец жилого дома – Касимов А.П. умер ХХ.ХХ.ХХ. После его смерти нотариусом Медвежьегорского нотариального округа заведено наследственное дело № 63/2017. Наследниками умершего Касимова А.П. являются его дети – Касимов В.А. и Никитина Т.А.

Из пояснений Никитиной Т.А., отраженных в телефонограмме следует, что она не имеет каких-либо правопритязаний на спорный дом, подтвердила факт продажи отцом жилого дома.

При отсутствии данных о том, что ответчики оспаривают законность владения истцом жилым домом, заявляет свои права на дом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает исковые требования обоснованными и признает за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ........, в силу приобретательной давности.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, признание права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности позволит истцу произвести государственную регистрацию права на жилой дом.

Согласно положениям п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Поскольку прежний собственник спорного жилого дома – Касимов А.П. умер, то надлежащими ответчиками по делу являются его наследники – Касимов В.А. и Никитина Т.А.

В силу изложенного, администрация Кяппесельгского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому в иске к указанному ответчику надлежит отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение настоящего иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, а также с учетом пояснений представителя истца, о том, что расходы по государственной пошлине истец оставляет за собой, понесенные ею судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает разумного баланса прав и интересов сторон (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 35 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Ерофеевой Н.В. (<...>) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ........, в силу приобретательной давности.

В удовлетворении иска, заявленного к Администрации Кяппесельгского сельского поселения Кондопожского муниципального района Республик Карелия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме принято 03.07.2023