Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1529/2022 от 17.10.2022

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 ноября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е.,

рассмотрев жалобу защитника Яковлевой Е.Н., действующей в интересах Кузнецова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова А. С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> Кузнецов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком двадцать часов.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Яковлева Е.Н., действующая в интересах Кузнецова А.С., обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что мировым судьей не обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просила отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Яковлева Е.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав дело об административном правонарушении, заслушав защитника Яковлеву Е.Н., суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>4 от<//> Кузнецов А.С., проживающий по адресу: Екатеринбург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не уплатил в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф в размере 500 рублей, назначенный постановлением № от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу <//>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузнецова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не учтено следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова А.С. рассмотрено в его отсутствие. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении Кузнецову А.С. административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Между тем согласно абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

Следует иметь в виду, что дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. Соответствующее разъяснение приведено в п. 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данные требования закона мировым судьей соблюдены не были. Прирассмотрении дела об административном правонарушении судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего право КузнецоваА.С. на судебную защиту было нарушено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, порядок рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, поскольку мировым судьей дело рассмотрено без участия Кузнецова А.С., при этом назначено наказание в виде обязательных работ, данный вид наказания мог быть назначен только по результатам рассмотрения дела в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушения процессуальных требований, допущенные судом, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга срок давности привлечения Кузнецова А.С. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Яковлевой Е.Н., действующей в интересах Кузнецова А.С., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова А. С. отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Лобанова Ю.Е.