Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2024 ~ М-292/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-1997/2024

УИД:21RS0025-01-2024-000496-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой А.Л., , Матвеева А.Г. к ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и Партнеры» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Матвеева А.Л. и Матвеев А.Г. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и Партнеры» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что они являются собственниками двухкомнатной <адрес>. Квартира приобретена ими по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. у ответчика ООО «СЗ «Отделфинстрой и партнеры».

ДД.ММ.ГГГГг. в результате прорыва соединения водомерного счетчика после вводного крана на стояке ХВС в <адрес> произошло затопление указанной квартиры с затоплением расположенных ниже квартир №, №, и №, принадлежащей нам, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГг., составленном комиссией ООО «УК «Управдом» с участием Матвеевой А.Л.

Этим же актом установлены видимые на момент осмотра повреждения:

Кухня: повреждена задняя панель кухонного гарнитура, вздулся ламинат, не закрывается дверь;

Прихожая: вздулся ламинат, на стене плесень;

Спальня: плесень на стене, не закрывается дверь, вздулся ламинат;

Не работают нижние розетки в спальной комнате;

Ламинат общей площадью - 3 кв.м.;

Плесень общей площадью - 5 кв.м.;

Обои общей площадью - 5 кв.м.

В ходе рассмотрения в Московском районном суде г. Чебоксары гражданского дела № по исковому заявлению Прокопьевой Т.Н. (собственника <адрес>) к ООО «СЗ «Отделфинстрой и партнеры» ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем заливе.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в гарантийный период, в результате прорыва резьбового соединения на приборе учета ХВС в квартире истца Прокопьевой Т.Н., произошло затопление.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. «Техническая экспертиза по определению причины залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», причиной залива <адрес> является некачественный монтаж соединения, а также некачественный монтаж участка трубы, который скрыт в стяжке, труба утоплена в стяжке, не имеет свободного хода, т.е. запаса по расстоянию, получается так, что часть трубы отвода от стояка соединяется с трубой, которая выходит из стяжки посредством соединения фильтра грубой очистки и счетчика учета с помощью резьбового соединения через фтулку в футорку, которая и при длительном натяжении разорвалась. Кроме того, разрыв соединения и его разгерметизация вызвана чрезмерным натяжением при монтаже - ввинчивании фтулки в футорку. Соединения на отводе стояка в ХВС, а это запорное устройство, фильтр грубой очистки, счетчик учета ресурсов с момента сдачи дома не менялись, стяжка была залита с момента сдачи дома, в месте, где проходит стояк, ремонтные работы не производились, плитка в данном месте отсутствует.

Судом также установлено, что застройщиком многоквартирного <адрес> ООО «СЗ «Отделфинстрой и партнеры», которым был передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, именно действия ООО «СЗ «Отделфинстрой и партнеры» привели к заливу принадлежащей им <адрес>, расположенной по стояку под квартирой № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. комиссией ООО УК «Оптима» с участием Матвеевой А.Л. составлен дополнительный акт о том, что в <адрес> под ламинатом пошла плесень на кухне, в прихожей, спальной комнате, площадью 20 квадратов.

ДД.ММ.ГГГГг. Матвеева А.Л. обратилась к оценщику Коваль Д.С. с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке и имуществу <адрес>.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. право требования возмещения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры по адресу: <адрес> составляет с учетом износа 328.680 руб.

Стоимость составления указанного отчета составила 8.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Матвеева А.Л. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возместить ущерб, причиненный имуществу квартиры согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 70.000 руб. либо сделать ремонт за счет застройщика, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. истцы вновь обратились к ответчику с претензией, в которой просили в срок до ДД.ММ.ГГГГг. возместить ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 328.680 руб., стоимость изготовления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8.000 руб., которая также была оставлено без ответа и удовлетворения.

Таким образом, учитывая нахождение жилого помещения, поврежденного в результате залива, в долевой собственности истцов, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 328.680 руб., соразмерно их долям в поврежденном имуществе по 164.340 руб. в пользу каждого из истцов.

Считаем необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 20.000 руб.

Просят суд взыскать    с ответчика в пользу:

- Матвеевой А.Л. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 164.340 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.;     штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; расходы по независимой оценке в размере 4.000 руб.;

- Матвеева А.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 164.340 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.;     штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по независимой оценке в размере 4.000 руб.

На судебное заседание истцы Матвеева А.Л., Матвеев А.Г., их представитель Кузнецов В.В. не явились, будучи извещенными о слушании дела, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают, возражают против применения ст.333 ГК РФ.

Ранее в судебном заседании истец Матвеева А.Л. и ее представитель Кузнецов В.В. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи к ним начали стучать в дверь, сообщили, что произошло затопление с 8 этажа из <адрес> (квартира Прокопьевых). Ее квартира находится на 5 этаже, на тот момент пока было сухо, потом начала течь вода. Соседи начали звонить в управляющую компанию, чтобы они перекрыли подачу воды, но приехали только под утро. Когда открыли дверь в квартиру Прокопьевых (они там не проживают), ручьем вытекла вода в подъезд. В их квартире прорвало стояк холодной воды на кухне. В ее квартире вода текла по стояку с кухни и с туалета. Натяжной потолок тоже залило, потом слили воду. На следующий день было видно, что кухонный гарнитур отсырел. Затем со временем начало выбивать электричество. Вызвали электрика, когда он начал откручивать розетки, под обоями обнаружили плесень, стена отсырела (кухня, прихожая, детская комната). В квартире был постелен ламинат, на кухне частично плитка. В ДД.ММ.ГГГГ. после затопления истец заметила, что ламинат местами вздулся, но со временем вернулся в первоначальный вид, но разошлись замки (крепления). В ДД.ММ.ГГГГ г. хотели соединить замки, начали разбирать ламинат, а там все черное под ним. В итоге сняли ламинат с пола на кухне, детской комнаты и прихожей. Зал не пострадал. Прочистили плесень, поменяли обои в двух комнатах и постелили ламинат. В ДД.ММ.ГГГГ г. вызвали оценщика. Специалист оценил стоимость ремонта квартиры в размере 329.240 руб. без учета износа, а 320.680 руб. с учетом износом. Стоимость ущерба мебели (кухонный гарнитур и наличники двери) составил 8.000 руб. В квартире проживают они с супругом и двое детей (<данные изъяты>). В последующем, решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. была установлена причина затопления - не выдержала шайба, т.к. Застройщик установил дешевую некачественную деталь.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Отделфинстрой и Партнеры» не явился, извещены надлежащим образом о слушании дела, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, а также указали, что исковые требования в части возмещения ущерба в размере по 164.340 руб. в пользу каждого истца, а также расходы по независимой оценке в размере 8.000 руб., признают. Размер компенсации морального вреда считают необоснованно завышенным, просят соразмерно уменьшить до 15.000 руб. В отношении штрафа просят применить положения ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО УК «Оптима», ООО «СМУ-115», ООО «Тепло Спец Сантех», Прокопьева Т.Н. на судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих возражений не предоставили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Согласно с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии со ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СЗ «Отделфинстрой и Парнеры» (Застройщик) и Матвеевым А.Г., Матвеевой А.Л. (Участники долевого строительства) был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство 2-комнатной квартиры под условным номером № на 5 этаже в 1 подъезде многоэтажного жилого дома поз.1 в микрорайоне «Акварель». В настоящее время почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был подписан передаточный акт на <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве каждому истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УК «Оптима» и Матвеевым А.Л. был подписан договор управления многоквартирным домом №. (л.д.131)

ДД.ММ.ГГГГ. в результате прорыва соединения водомерного счетика после вводного крана на стояке ХВС в <адрес> (принадлежащей Прокопьевой Т.Н.) произошло затопление указанной квартиры с затоплением расположенных ниже квартир №, №, и №, принадлежащей истцам.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГг., составленном комиссией ООО «УК «Управдом» с участием Матвеевой А.Л. Данным актом также были установлены видимые на момент осмотра повреждения:

Кухня: повреждена задняя панель кухонного гарнитура, вздулся ламинат, не закрывается дверь;

Прихожая: вздулся ламинат, на стене плесень;

Спальня: плесень на стене, не закрывается дверь, вздулся ламинат;

Не работают нижние розетки в спальной комнате;

Ламинат общей площадью - 3 кв.м.;

Плесень общей площадью - 5 кв.м.;

Обои общей площадью - 5 кв.м. (л.д.16)

Как следует из материалов дела, Московским районным судом г.Чебоксары рассматривалось гражданское дело № по иску собственника <адрес> Прокопьевой Т.Н. к ООО «СЗ «Отделфинстрой и партнеры».

В рамках указанного гражданского дела было предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. «Техническая экспертиза по определению причины залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», причиной залива <адрес> является некачественный монтаж соединения, а также некачественный монтаж участка трубы, который скрыт в стяжке, труба утоплена в стяжке, не имеет свободного хода, т.е. запаса по расстоянию, получается так, что часть трубы отвода от стояка соединяется с трубой, которая выходит из стяжки посредством соединения фильтра грубой очистки и счетчика учета с помощью резьбового соединения через фтулку в футорку, которая и при длительном натяжении разорвалась. Кроме того, разрыв соединения и его разгерметизация вызвана чрезмерным натяжением при монтаже - ввинчивании фтулки в футорку. Соединения на отводе стояка в ХВС, а это запорное устройство, фильтр грубой очистки, счетчик учета ресурсов с момента сдачи дома не менялись, стяжка была залита с момента сдачи дома, в месте, где проходит стояк, ремонтные работы не производились, плитка в данном месте отсутствует.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу №) постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и Партнеры» (№) в пользу Матвеевой А.Л. (<данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба в размере 164.340 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф 40.000 руб., расходы по независимой оценке 4.000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и Партнеры» (ИНН №) в пользу Матвеева А.Г. (<данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба в размере 164.340 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф 40.000 руб., расходы по независимой оценке 4.000 руб.».

Данное решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104-107)

ДД.ММ.ГГГГ. Матвеева А.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возместить ущерб, причиненный имуществу квартиры согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 70.000 руб. либо сделать ремонт за счет застройщика, которое оставлено без ответа и удовлетворения. (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ООО УК «Оптима» с участием Матвеевой А.Л. был составлен дополнительный акт о том, что в <адрес> под ламинатом пошла плесень на кухне, в прихожей, спальной комнате, площадью 20 квадратов. (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ. Матвеева А.Л. обратилась к оценщику, занимающемуся частной практикой Коваль Д.С. с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. право требования возмещения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры по адресу: <адрес> составляет с учетом износа 328.680 руб. (л.д.21-69)

Стоимость составления указанного отчета составила 8.000 руб., который оплачены о чеку от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70)

ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 328.680 руб., а также стоимость изготовления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8.000 руб., которая также была оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пять лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает размер ущерба, определенного на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 328.680 руб., т.е. по 164.340 руб. в пользу каждого истца, о чем указано в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о взыскании ущерба по 164.340 руб. в пользу каждого, подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 40.000 руб., т.е. по 20.000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Учитывая характер перенесенных истцами моральных переживаний (с 2022 года истцы требовали возместить ущерб, вынуждены проживать в квартире после затопления), степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также ходатайства ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., т.е. по 7.500 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф (328.680+15.000):2=171.840).

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу правовой нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что причина затопления была определена в рамках рассмотрения гражданского дела в Московском районном суде г.Чебоксары по иску Прокопьевой Т.Н. к ООО «СЗ «Отделфинстрой и Партнеры», суд уменьшает размер штрафа до 80.000 руб., т.е. по 40.000 руб. в пользу каждого истца.

Истцы также просят взыскать расход по отчету об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, проведенного оценщиком, занимающимся частной практикой, Коваль Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8.000 руб., т.е. по 4.000 руб. в пользу каждого.

Указанные расходы реально понесены истцами, что подтверждается представленными в материалы дела документами (кассовый чек – л.д.70, акт сдачи-приемки работ – л.д.71), при этом, выводы по отчету легли в основу данного решения в части рыночной стоимости возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, в силу ст.15 ГК РФ, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164.340 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7.500 ░░░., ░░░░░ 40.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164.340 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7.500 ░░░., ░░░░░ 40.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.786,80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░