Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2022 от 16.05.2022

Председательствующий по делу                                                       Дело № 11-35/2022 (75MS0016-01-2018-000186-28)

        Мировой судья судебного участка № 11

Черновского судебного района города Читы

Баева Е.Е.

Апелляционное определение (вступило в законную силу)

    27 июня 2022 года                г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Мильер А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению заместителя старшего судебного пристава Черновского районного отделения судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о замене стороны в исполнительном производстве,

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Сабадашевой А.Е.

Р

на определение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить заявление заместителя старшего судебного пристава Черновского районного отделения судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о замене стороны исполнительного производства правопреемником в исполнительном производстве №-ИП от 16.08.2021 года о взыскании с Бахтияровой В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности в размере 14 724,57 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель старшего судебного пристава Черновского районного отделения судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Терентьева Г.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от 16.08.2018 года о взыскании с Бахтияровой В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности в размере 14 724, 57 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, 26 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Сабадашева А.Е. обратилась с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене определения мирового судьи, выражает несогласие с выводом суда, полагает, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку основано на неправильном применении норм материального права. Указывает, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель имеет право самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства лишь по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов. В настоящем споре имел место судебный исполнительный документ, что не дает право судебному приставу-исполнителю самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства в отсутствие судебного акта о замене стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве суд первой инстанции указал на возможность самостоятельного решения данного вопроса судебным приставом-исполнителем.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как установлено судом и следует из материалов заявления, в производстве Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство № от 16.08.2018 года о взыскании с Бахтияровой В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности в размере 14 724 рубля 57 копеек, возбужденное на основании исполнительного документа № от 13 апреля 2018 года, выданного судом.

Таким образом, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом, то в силу приведенных норм закона, вопрос о правопреемстве должен быть разрешен в судебном порядке.

14 февраля 2022 года завершилась процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный» от 14 февраля 2022 года.

Таким образом, права требования по вышеуказанному исполнительному производству о взыскании с Бахтияровой В.В. перешли к ПАО «Совкомбанк», что является основанием для удовлетворения заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района города Читы от 13 апреля 2022 г. о возвращении заявления заместителя старшего судебного пристава Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о замене стороны исполнительного производства о взыскании с Бахтияровой В.В. задолженности в пользу ПАО КБ «Восточный» отменить.

Заявление заместителя старшего судебного пристава Черновского районного отделения судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО КБ «Восточный» его правопреемником – ПАО «Совкомбанк» по делу № о взыскании с Бахтияровой В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы                   А.С. Мильер