Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6204/2022 ~ М-5705/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-6204/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.

при секретаре Гвоздовской А.С.,

13 декабря 2022 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбальченко <...> к Кирпичеву <...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Рыбальченко Н.В. обратилась в суд с иском к Кирпичеву А.В. об истребовании имущества из незаконного владения, в обоснование иска указав, что до вступления в брак с Рыбальченко А.Ю.,ею был приобретен автомобиль ГАЗ ФИО11 года выпуска, VIN ФИО12, государственный номер К ФИО13 ФИО14. В период совместной жизни с Рыбальченко А.Ю., последний пользовался указанным автомобилем. После прекращения брачных отношений, Рыбальченко А.Ю. забрав спорный автомобиль, покинул семью. В последующем ей стало известно, что Рыбальченко А.Ю. продал спорный автомобиль ответчику Кирпичеву А.В., который добровольно возвращать его не желает. Разрешения на продажу автомобиля супругу Рыбальченко А.Ю. она не давала, супруг распорядился ее добрачным имуществом без ее согласия. Просит истребовать у Кирпичева А.В. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ГАЗ ФИО15 года выпуска, VIN ФИО16, государственный номер К ФИО17 ФИО18, обязать Кирпичева А.В. передать ей в срок пять дней со дня вынесения решения суда спорный автомобиль, свидетельство транспортного средства № ФИО19 от ФИО20 года, ключи от замка зажигания, брелок автомобильный сигнализации, ключи от второй двери автомобиля, диагностическую карту автомобиля, диагностическую карту на дополнительное газовое оборудование метан, справку об установке газового оборудования; взыскать с Кирпичева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО21 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО22 рублей, почтовые расходы в размере ФИО23 рублей.

Истец Рыбальченко Н.В., представитель Крушельницкий В.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Ответчик Кирпичев А.В., третье лицо Рыбальченко А.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть ФИО24 ст. ФИО25 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей ФИО26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу ФИО27 пункта ФИО28, абзацам ФИО29 и ФИО30 пункта ФИО31, абзацам ФИО32 и ФИО33 пункта ФИО34, абзацу ФИО35 пункта ФИО36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ФИО37, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ФИО38 от ФИО39 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью ФИО40 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей ФИО41, ФИО42 ГК РФ.

В соответствии со статьей ФИО43 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей ФИО44 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В судебном заседании установлено, что Рыбальченко Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ ФИО45 года выпуска, VIN ФИО46, государственный номер К ФИО47 ФИО48, что подтверждается договором купли-продажи, ПТС на спорный автомобиль.

Указанный спорный автомобиль был приобретен истцом до заключения брака с Рыбальченко А.Ю., что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о заключении брака.

Супруг истца Рыбальченко А.Ю. распорядился по своему усмотрению спорным автомобилем и продал его Кирпичеву А.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ФИО49 августа ФИО50 года.

Как указывает истец, в настоящее время автомобиль находится у ответчика, который автомобиль во владение истца, не возвращает.

Доказательства обратного Кирпичевым А.В. в нарушение требований части ФИО51 статьи ФИО52 ГПК РФ не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей ФИО53, ФИО54, ФИО55 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, приходит к выводу, что спорный автомобиль подлежит истребованию из владения ответчика, поскольку находится в незаконном владении последнего. Какие-либо сделки о переходе права собственности между сторонами не заключались.

Учитывая, что на момент разрешения спора между сторонами отсутствуют договорные отношения, доказательства, предоставления автомобиля истцу в пользование ответчику суду не представлены, то у Кирпичева А.В. отсутствуют основания для законного владения спорным автомобилем.

В соответствии с ч. ФИО56 ст. ФИО57 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО58 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. ФИО59 ст. ФИО60 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО61 рублей, по оплате услуг представителя в сумме ФИО62 рублей, почтовые расходы в размере ФИО63 рублей, что подтверждается соответствующими договорами, кассовыми чеками, квитанциями.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по делу в заявленном размере, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. ФИО64 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыбальченко <...> - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Кирпичева <...> в пользу Рыбальченко "."..г. (инн ФИО65) автомобиль ГАЗ ФИО66 года выпуска, цвет желтый, VIN ФИО67 государственный номер К ФИО68 ФИО69.

Обязать Кирпичева <...> передать Рыбальченко <...> (инн ФИО70) в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу автомобиль ГАЗ ФИО71 года выпуска, цвет желтый, VIN ФИО72 государственный номер К ФИО73 ФИО74, свидетельство транспортного средства № ФИО75 от ФИО76 года, ключи от замка зажигания, брелок автомобильный сигнализации, ключи от второй двери автомобиля, диагностическую карту автомобиля, диагностическую карту на дополнительное газовое оборудование метан, справку об установке газового оборудования.

Взыскать с Кирпичева <...> в пользу Рыбальченко <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО77 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО78 рублей, почтовые расходы в размере ФИО79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-6204

УИД: 34RS0011-01-2022-009563-46