Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-3/2023 от 03.02.2023

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    04 апреля 2023 года                                           г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Кировского района Миллер В.Г., подсудимого Евдокимова И.А., его защитника адвоката Кировского района Золотова О.К., потерпевшего Лебедева М.В.,

     рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Евдокимова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 28 декабря 2022 года,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района от 28 декабря 2022 года Евдокимов И.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

    01.10.2022 года примерно в 01 час 30 минут, Евдокимов И.А., находясь на пересечении улиц Продольная-Комсомольская г. Новопавловск Кировского района Ставропольского края, в ходе конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Лебедевым М.В., действуя умышленно нанес Лебедеву М.В. не менее трех ударов руками в область головы и тела, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде закрытого двойного перелома нижней челюсти, кровоподтека левого предплечья, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 272 от 05.10.2022 года по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинили средней тяжести вред здоровью Лебедева М.В.

В ходе судебного заседания по делу, подсудимый Евдокимов И.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Евдокимов И.А. просит заменить назначенное наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы, условно с испытательным сроком. Поскольку он является студентом очной формы обучения Георгиевского колледжа, а назначенное наказание препятствует выезжать за пределы Кировского района СК и делает невозможным его обучение.

    В судебном заседании по делу потерпевшим Лебедевым М.В. суду заявлено и предоставлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в связи с примирением с подсудимым, и заглаживанием в полном размере причиненного им вреда, с дополнением при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно.

Защитник Золотов О.К. просил суд удовлетворить заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Миллер В.Г. возражал против прекращения уголовного дела за примирением.

Суд, изучив заявленное ходатайство, заслушав мнение процессуальных участников по делу, приходит к следующему.

    Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В соответствии с ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" гласит, что в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

    Из материалов уголовного дела следует, что Евдокимов И.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства и по месту учебы исключительно положительно, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства. С момента начала уголовного преследования принял активные и действенные меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

    Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, положительные данные о личности Евдокимова И.А., наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Лебедева М.В. о прекращении дела за примирением сторон, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, суд находит возможным отменить постановленный по делу приговор с прекращением в отношении осужденного Евдокимова И.А. уголовного дела за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 25, 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 28 декабря 2022 года в отношении Евдокимова Ивана Андреевича - отменить.

     Уголовное дело по обвинению Евдокимова Ивана Андреевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

    Процессуальных издержек по делу судом не установлено.

    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

      Судья                                                 Гавриленко О.В.