Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5224/2023 от 10.08.2023

Судья Витвицкая Е.В.                                  № 22-5224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара      19.09.2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично

с участием осужденного Голубцова И.А., адвоката Юдина Н.В.

потерпевшей З.Ю,А.

представителя гражданского ответчика <данные изъяты> К.О.В.

прокурора Галеева И.Р.

при секретаре Григорьевой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление Куйбышевского транспортного прокурора, апелляционные жалобы потерпевшей З.Ю,А., представителя гражданского ответчика <данные изъяты> М.Л.В., адвоката Юдина Н.В. с дополнениями на приговор Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГОЛУБЦОВ И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющих двоих малолетних детей, работающий начальником <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием железнодорожного полотна на 1 год.

На осужденного возложена обязанность самостоятельно прибыть для отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

С <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу З.Ю,А. 700.000 рублей, З.М.А. 700.000 рублей, З.Я.А. 700.000 рублей.

За потерпевшей З.Ю,А. признано право на удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Голубцова И.А., и адвоката Юдина Н.В., потерпевшей З.Ю,А., представителя гражданского ответчика <данные изъяты> К.О.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Галеева И.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Голубцов признан виновным в нарушении требований охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин Н.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в обвинении его подзащитного не приведены конкретные действия, состоящие в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти З.А.Н.. Утверждает, что приведенные в приговоре нормативные акты, судом не были исследованы, а в основу обвинения положены документы, утратившие силу. Просит учесть, что Голубцов не был ознакомлен с должностной инструкцией, ее не подписывал и доводы осужденного в этой части не опровергнуты. Актом № о расследовании несчастного случая на производстве вина Голубцова установлена лишь в отношении травматических последствий, наступивших в отношении него самого, а не неосторожной смерти потерпевшего. Указывает также, что в рамках расследования и судебного рассмотрения дела не дана оценка действиям локомотивной бригады и не установлено, двигался ли машинист с разрешенной скоростью и своевременно ли он применил торможение.

Ссылаясь на эти и иные обстоятельства, адвокат Юдин Н.В. просит приговор суда отменить, Голубцова оправдать.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Юдин Н.В. обращает внимание, что к наступлению трагических последствий в виде смерти З.А.Н. привело, в том числе, неосторожное поведение самого потерпевшего.

Куйбышевский транспортный прокурор в апелляционном представлении указывает, что при описании преступного деяния суд, вопреки требованиям закона, исключил из обвинения ссылки на нормативно-правовые акты, тем самым не раскрыл существо обвинения, чем создал неопределенность. Кроме того, считает, что в обоснование своих выводов суд не вправе был ссылаться на пояснения Голубцова, данные им при расследовании несчастного случая, чем нарушил право осужденного на защиту. Указывает также, что назначив осужденному наказание в виде принудительных работ, суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58 от 22.12.2015 г. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая З.Ю,А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и доказанность вины осужденного считает, что суд необоснованно занизил сумму компенсации морального вреда, взысканного с <данные изъяты> в ее пользу и пользу ее несовершеннолетних детей. Просит приговор суда изменить, взыскать с гражданского ответчика сумму компенсации морального вреда согласно требованиям, заявленным в исковых заявлениях.

Представитель гражданского ответчика <данные изъяты> М.Л.В. по доверенности в апелляционной жалобе также выражает несогласие с определенной судом компенсацией морального вреда, взысканной в пользу родственников погибшего. Утверждает, что вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, вины <данные изъяты> в гибели работника не имеется, а равно отсутствуют сведения о совершении работодателем действий, способствующих совершению преступления.

Просит отменить приговор в части взыскания компенсации морального вреда, либо если суд апелляционной инстанции не найдет к этому оснований – снизить сумму этой компенсации.

На доводы апелляционной жалобы адвоката Юдина Н.В. потерпевшей З.Ю,А. и представителем гражданского ответчика <данные изъяты> К.О.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из приговора, суд первой инстанции с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Выводы суда о виновности Голубцова в совершении инкриминируемого деяния основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Как следует из представленных сторонами доказательств и установлено судом Голубцов, являясь заместителем начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 10 мин. на <адрес> в нарушение своей должностной инструкции не прекратил выполнять работы во время следования подвижного состава по соседнему пути, нарушил технологию выполнения работ, следовал по железнодорожному пути по ходу движения подвижного состава и не принял необходимые меры по выводу с железнодорожного пути работника, следовавшего по ходу движения подвижного состава. По причине допущенных Голубцовым нарушений требований охраны труда на исполняющего обязанности контролера состояния железнодорожного пути З.А.Н. был совершен наезд электропоездом № сообщением «<адрес>», в результате З.А.Н. скончался на месте.

Обстоятельства смертельного травмирования З.А.Н. при проведении работ на <адрес> не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы адвоката Юдина Н.В. о том, что в обвинении и в приговоре суда не приведены конкретные действия, неисполнение которых состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти З.А.Н., необоснован.

В предъявленном осужденному обвинении и приговоре суда достаточно подробно и обстоятельно изложено, что Голубцов нарушил технологию выполнения работ: не прекратил выполнять работы во время следования грузового поезда по соседнему пути, не сошел с путей на обочину, не отошел не безопасное расстояние, а также не принял необходимые меры по выводу с железнодорожного пути другого работника – погибшего З.А.Н..

Довод о том, что Голубцов не был ознакомлен с должностной инструкцией, ее не подписывал, не имеет значения для правильного разрешения данного дела.

Осужденный не отрицал, что занимал должность заместителя начальника <данные изъяты>. В силу занимаемой должности он являлся председателем комиссии по проверке знаний и требований в области охраны труда. До этого, работая главным инженером дистанции, Голубцов являлся ответственным за организацию и проведение технических занятий с работниками. Эти обстоятельства осужденный не отрицает. В этой связи доводы стороны защиты о том, что осужденному были незнакомы элементарные требования охраны труда на железнодорожном транспорте, представляются неубедительными.

Довод о том, Актом № о расследовании несчастного случая на производстве вина Голубцова установлена лишь в отношении травматических последствий, наступивших в отношении него самого, а не неосторожной смерти потерпевшего, не может быть принят во внимание.

Выводы комиссии не противоречат изложенным в приговоре выводам о виновности осужденного в совершении преступления. Между тем предрешать их и брать на себя не свойственную функцию об установлении вины работника в совершении уголовного преступления комиссия по расследованию несчастного случая на производстве была не вправе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Юдина Н.В. и апелляционного представления прокурора, суд в приговоре обоснованно исключил из обвинения ссылки на недействующий нормативно-правовой акт №, который к тому же не состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде несчастного случая. Исключение ссылок на указанный нормативный акт не свидетельствует о том, что по делу создана какая-либо неопределенность в изложении существа обвинения.

Довод адвоката Юдина Н.В. о том, что приговор постановлен на неисследованных доказательствах, также необоснован.

Суд в приговоре достаточно подробно изложил мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Выводы суда содержат необходимую аргументацию со ссылками на представленные сторонами доказательства, а потому вести речь о пробелах в исследовании либо недостаточности доказательств по делу, не имеется.

Довод об отсутствии в случившемся вины Голубцова, а наличия неосторожности потерпевшего и вины иных лиц, не может служить основанием к отмене приговора.

В соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства для квалификации деяния по ст.143 УК РФ суд должен установить два аспекта: что было допущено нарушение требований охраны труда, и что это нарушение совершено лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению названных требований.

Эти обстоятельства приговором суда установлены и доводами жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства и прийти к правильному выводу о виновности осужденного совершении инкриминируемого преступления. Основания считать, что за указанное деяние Голубцов был осужден незаконно и необоснованно, отсутствуют.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что суд не вправе был ссылаться на пояснения Голубцова, данные на этапе служебного расследования несчастного случая, не свидетельствует о незаконности состоявшегося приговора суда и также не может служить основанием к его отмене.

Голубцов также пострадал при данном происшествии. Сведения, сообщенные им непосредственно после произошедшего об обстоятельствах травматического случая, не предопределяли выводы о его виновности в нарушении правил охраны труда.

Нарушения права осужденного на судебную защиту по делу не допущено.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей З.Ю,А. о том, что суд неправомерно занизил сумму компенсации морального вреда, необоснован.

Принимая решение о взыскании с владельца источника повышенной опасности денежной суммы в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей и несовершеннолетних детей погибшего, суд принял во внимание степень причиненных им нравственных страданий, перенесенные ими негативное эмоциональное воздействие, связанное с невосполнимой утратой близкого человека, требования разумности и справедливости, а также прочие обстоятельства.

С учетом перечисленных обстоятельств определенный судом размер компенсации морального вреда не может быть признан несправедливым.

Довод апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика <данные изъяты> М.Л.В. об отсутствии в случившемся вины <данные изъяты> и отсутствии сведений о совершении работодателем действий, способствующих совершению преступления, также необоснован.

Происшествие, повлекшее наступление смерти З.А.Н., произошло при производстве работ в интересах <данные изъяты>, по вине работника и работодателя, нарушивших требования охраны труда и не обеспечивших безопасные условия труда.

Как следует из положений ч.1 ст.1068 ГК РФ моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Оснований к освобождению <данные изъяты> от обязанности возместить вред, причиненный его работником – осужденным Голубцовым, по делу не установлено.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд при назначении наказания не в полной мере учел следующие обстоятельства:

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Между тем, как установлено судом, погибший работник З.А.Н. не прекратил работы при движении грузового поезда по соседнему пути и не сошел с путей на обочину, хотя был обязан это сделать и имел к тому возможность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 41 от 29.11.2018 г. в том случае, если последствия наступили как в результате действий (бездействия) подсудимого, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания о поведении потерпевшего не высказался.

В этой связи суд апелляционной инстанции, исходя из требований ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу осужденного, считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Голубцова в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ неосторожное поведение потерпевшего.

Увеличение количества смягчающих обстоятельств позволяет вести речь об изменении размера назначенного осужденному как основного, так и дополнительного наказания.

Кроме того, при назначении Голубцову наказания суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58 от 22.12.2015 г.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.22.1 и п.22.2 названного Постановления и взаимосвязанных положений частей 1 и 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы, при этом вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а затем, только в порядке замены лишения свободы, применяются принудительные работы.

В этой связи по смыслу закона при назначении наказания принудительные работы, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ, не учитываются судом на этапе выбора основного наказания из имеющихся в санкции видов наказаний. Суд вначале должен прийти к выводу о необходимости назначить осужденному наиболее строгое наказание в виде лишения свободы (не учитывая при этом принудительные работы), а после этого, обсудив вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, принять решение о замене осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах при назначении наказания, с учетом особенностей правовой природы принудительных работ, несмотря на их наличие в санкциях статей Особенной части УК РФ, применение этого вида наказания не в порядке замены назначенного судом лишения свободы уголовным законом не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления прокурора не находит оснований к отмене приговора суда по этому основанию, но считает возможным приговор изменить, и назначить осужденному наказание в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст. 30, ст.ст.389.1-389.28 и ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.143 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░,░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░