Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3367/2024 ~ М-539/2024 от 16.01.2024

УИД 50RS0026-01-2024-000679-24

Дело № 2-3367/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Родиной М.В., при секретаре Жигайло Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирхусеевой М. Р. к АО СЗ «Новый Горизонт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что истец, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с АО «Яркий Мир» приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Квартира передана истцу по акту, однако содержит строительные недостатки, размер которых, согласно заключения специалиста ООО «Краевое бюро строительных экспертиз» составил 1177500 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 572 544,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 515 289,60 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 1% в день на сумму 572 544,50 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на составление досудебного заключения в размере 120 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать, а в случае удовлетворения- снизить размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ, заключенного с АО «Яркий Мир» приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Застройщиком многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является АО СЗ «Новый Горизонт», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в подтверждение чего представлено заключение ООО «Краевое бюро строительных экспертиз», согласно которого, стоимость устранения недостатков составляет 1177500 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Положениями ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ООО «ЦСЭ», полученному в ходе проведения судебной экспертизы, в квартире истца выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ АО СЗ «Новый Горизонт», стоимость устранения которых составила 572 544,50 руб.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 572 544,50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1% от суммы 572 544,50 руб., неустойки за неудовлетворение требования потребителя в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом ранее, согласно расчета истца, неустойка за данный период составляет 515289,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за данный период в большем размере суд отказывает.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности.

В частности, неустойка не подлежит начислению в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При этом, суд, учитывает, что истец не лишен права обратиться в суд с настоящими требованиями в последующем, после окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства от 18.03.2024     №, в связи с чем, в настоящее время у суда не имеется оснований для взыскания неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере суд отказывает.

Вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно.

Таки образом, суд полагает правильным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме            120 000 руб.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы на оформление доверенности 2000 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика АО СЗ «Новый Горизонт» в бюджет г.о. Люберцы Московской области госпошлину в размере 10225 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирхусеевой М. Р. к АО СЗ «Новый Горизонт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Новый Горизонт» (ИНН 7722442850) в пользу Мирхусеевой М. Р. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 572 544,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 120 000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить АО СЗ «Новый Горизонт» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Взыскать с АО СЗ «Новый Горизонт» (ИНН 7722442850) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы госпошлину в размере 11 021 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья                                        М.В. Родина