Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-481/2022 от 29.07.2022

                                                                                                       Дело № ....

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....                                                                             27 сентября 2022 года.

Камышинский городской суд .... в составе председательствующего федерального судьи                            Гарькавенко О.А.,

при ведении протокола помощником судьи                               Газиевой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора                                                                                      Перкина А.С.,

подсудимого                                                                                  Рахубы Е.В.,

защитника подсудимого – адвоката                                             Крикун Е.А.,

подсудимого                                                                                  Калашникова Д.Г.,

защитника подсудимого – адвоката                                                 Назаренко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рахубы Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Калашникова Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка – Калашникова Даниила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимого

- приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание, назначенное приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы сроком на 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении; неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 (восемнадцать) дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рахуба Е.В. и Калашников Д.Г. покушались на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, Рахуба Е.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на Центральном рынке .... по адресу: ...., предложил Калашникову Д.Г. совершить кражу металлических изделий с территории домовладения № .... «а» по ...., на что последний согласился, тем самым указанные лица вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

          Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, примерно в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, Калашников Д.Г. и Рахуба Е.В., действуя совместно и убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через ограждение территории указанного домовладения, после чего путем свободного доступа через дверной проем, не оборудованный входной дверью, вошли в гараж, используемый Потерпевший №1 для хранения ценного имущества, откуда вынесли во двор домовладения по указанному адресу принадлежащие Потерпевший №1 алюминиевую кастрюлю объемом 2 литра стоимостью 200 рублей, алюминиевую тарелку объемом 2 литра стоимостью 100 рублей, механический автомобильный ножной насос стоимостью 760 рублей, ролик для роллерного велостанка стоимостью 980 рублей, а всего на общую сумму 2040 рублей, тем самым пытались тайно похитить указанное имущество, однако, довести свой совместный преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

В результате совместных умышленных преступных действий Рахубы Е.В. и Калашникова Д.Г. потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму 2040 рублей.

В судебном заседании подсудимые Рахуба Е.В. и Калашников Д.Г. свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, в содеянном искренне раскаялись, уверили суд, что подобного не повторится, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самих.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания подсудимых Рахубы Е.В. и Калашникова Д.Г., данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых.

    Так из показаний Рахубы Е.В., изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Крикун Е.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился на Центральном рынке ...., где встретил своего знакомого Калашникова Дмитрия, других данных его не знает, так как общается с ним не часто, где тот сейчас находится, он не знает. На .... они с Калашниковым распили самогон, которым угостил его Дмитрий. Затем они погуляли в районе Центрального рынка ...., и он в 14 часов 00 минут предложил Калашникову Дмитрию сходить на одну территорию заброшенного дома, откуда он ранее видел, как выносят лом черного металла, и похитить металл, чтобы на вырученные денежные средства приобрести продукты и сигареты, так как у них не было денег, а им захотелось покушать и сигареты купить. На его предложение Калашников Дмитрий согласился. Затем они пошли в направлении ..... Он остановился напротив углового дома и показал Дмитрию на место забора из кирпичной кладки, через которое необходимо им перелезть на территорию вышеуказанного дома. Они вместе с Калашниковым Дмитрием перелезли через забор и по территории двора прошли к гаражу, в котором отсутствовала входная дверь и вход был свободным. В данном гараже внутри находилось много бытовых предметов. На территории двора они нашли матерчатую ткань, чтобы в нее сложить похищенное и отнести в пункт приема лома металла. Затем они с Калашниковым обнаружили в гараже автомобильный насос, алюминиевую кастрюлю объемом 2 литра, алюминиевую тарелку объемом 2 литра и ролик для роллерного велостанка, и все это они положили в тряпку около входной двери, кто что положил, он не помнит. Затем Калашников Дмитрий стал уже завязывать матерчатую ткань в узел, как в этот момент он увидел сотрудника полиции на территории двора. Сотрудникам полиции они честно сказали, что проникли в гараж, чтобы похитить металл, сдать его и на вырученные денежные средства купить продукты питания и сигареты. Он раскаивается в содеянном. Вину признает полностью. Хочет добавить, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

(том 1, л.д. 85-87)

Из показаний Рахубы Е.В., изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Крикун Е.А., следует, что он вину в содеянном признает полностью, показания, данные им в качестве подозреваемого, поддерживает в полном объеме. Он по предварительному сговору с Калашниковым проник через дверной проем, где отсутствовала дверь, в гараж, расположенный на территории домовладения № ....а по ...., откуда они пытались похитить металлические изделия. В явке с повинной он перепутал название улицы.

(том 1, л.д. 151-153)

Так, из показаний Калашникова Д.Г., изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Назаренко Г.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился на Центральном рынке ...., где встретил Рахубу Евгения, других данных его не знает, так как общается с ним не часто, где тот сейчас находится, он не знает. На .... они с Рахубой распили самогон, который он приобрел за свои денежные средства. Затем они погуляли в районе Центрального рынка ...., и Рахуба в 14 часов 00 минут ему предложил сходить на одну территорию заброшенного дома, откуда Рахуба ранее видел, как выносят лом черного металла, и похитить металл, чтобы на вырученные денежные средства приобрести продукты и сигареты, так как у них не было денег, а им захотелось покушать и сигареты купить. На предложение Рахубы он согласился. Затем они пошли в направлении ..... Рахуба остановился напротив углового дома и показал ему на место забора из кирпичной кладки, через которое необходимо им перелезть на территорию вышеуказанного дома. Они вместе с Рахубой перелезли через забор и по территории двора прошли к гаражу, в котором отсутствовала входная дверь, и вход был свободным. В данном гараже внутри находилось много бытовых предметов. На территории двора они нашли матерчатую ткань, чтобы в нее сложить похищенное и отнести в пункт приема лома металла. Затем они с Рахубой обнаружили в гараже автомобильный насос, алюминиевую кастрюлю объемом 2 литра, алюминиевую тарелку объемом 2 литра и ролик для роллерного велостанка, и все это они положили в тряпку около входной двери, кто, что положил, он не помнит, поочередно складывали. Затем он стал уже завязывать матерчатую ткань в узел, как в этот момент он увидел сотрудника полиции на территории двора. Сотрудникам полиции они честно сказали, что проникли в гараж, чтобы похитить металл, сдать его и на вырученные денежные средства купить продукты питания и сигареты. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Хочет добавить, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

(том 1, л.д. 109-111)

Из показаний Калашникова Д.Г., изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Назаренко Г.И., следует, что он вину в содеянном признает в полном объеме, показания, данные им в качестве подозреваемого, поддерживает в полном объеме. Он по предварительному сговору с Рахубой Евгением проник через отсутствующую дверь в гараж, расположенный на территории домовладения № ....а по ...., откуда пытался похитить металл. В явке с повинной он перепутал название улицы.

(том 1, л.д. 115-117)

После оглашения протоколов допросов Рахубы Е.В. и Калашникова Д.Г. в качестве подозреваемых и обвиняемых, данных ими при производстве предварительного следствия, подсудимые Рахуба Е.В. и Калашников Д.Г. пояснили, что полностью подтверждают оглашенные показания, согласны с предъявленным им обвинением, в содеянном раскаиваются.

Суд принимает показания Рахубы Е.В. и Калашникова Д.Г., данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку они по обстоятельствам совершения ими вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, анализ протоколов допросов Рахубы Е.В. и Калашникова Д.Г. в качестве подозреваемых и обвиняемых свидетельствует о том, что их показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ. Подсудимые были допрошены в присутствии защитников, что исключает возможность оказания на них какого-либо давления со стороны следователя, им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае их дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допросов от подсудимых и их защитников не поступало.

    Более того, подсудимые Рахуба Е.В. и Калашников Д.Г. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, в присутствии своих защитников, соглашались с предъявленным им обвинением, добровольно давали показания с полным признанием своей вины в совершении ими вышеуказанного преступления, без какого-либо давления на них со стороны следственных органов, с предварительным им разъяснением их права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самих себя.

    Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе Рахубы Е.В. и Калашникова Д.Г. в качестве подозреваемых и обвиняемых при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для их самооговора в инкриминируемом им преступлении, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, суд находит показания Рахубы Е.В. и Калашникова Д.Г., данные ими при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, правдивыми и достоверными.

Таким образом, помимо собственного признания подсудимыми Рахубой Е.В. и Калашниковым Д.Г. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, их виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: ...., который они с женой приобрели по договору купли-продажи примерно в 2000 году. Он с семьей в летний сезон уезжает в Крым и проживает по адресу: ..... В это время за домом присматривает его зять Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и их сосед Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у них у обоих имеются ключи от дома. Сосед Свидетель №2 каждый день приходит и присматривает за домом, а зять два, три раза приезжает и проверяет, все ли нормально. Потом с периодичностью им отзваниваются. 02 июля 2022 года примерно в обеденное время, примерно в 14 часов 00 минут ему позвонил Свидетель №2 и спросил его, посылал ли он кого-либо в свой дом, он ответил, что никого не посылал, после чего тот сказал: «Значит у тебя гости», то есть какие-то двое мужчин ходят по двору его домовладения и в гараже что-то выискивают. На что он сказал Свидетель №2, чтобы тот вызывал полицию. Как он понял, Свидетель №2 вызвал полицию, через некоторое время тот ему опять позвонил и сообщил, что полиция схватила двоих мужчин, то есть когда подъехала полиция, тот открыл ключом входную дверь дома и через дом полиция незаметно для хулиганов прошли во двор, где те их и застали врасплох. Потом ему от зятя и от сотрудников полиции стало известно, что двое мужчин вытащили из его гаража алюминиевую кастрюлю объёмом 2 литра, которую он приобрел уже давно в магазине г. Камышина, которую с учетом износа оценивает в 200 рублей, алюминиевую тарелку объемом 2 литра, также приобрел уже давно в магазине г. Камышина и оценивает с учетом износа в 100 рублей, механический автомобильный ножной насос, приобрел в магазине г. Камышина и с учетом износа оценивает в 760 рублей, ролик для роллерного велостанка, приобрел в магазине г. Камышина и с учетом износа оценивает в 980 рублей. Причиненный ему ущерб в размере 2040 рублей является для него существенным, так как он работает при водно-спортивной базе «Союз» инструктором по винт-серфингу и его зарплата составляет 15000 рублей, зарплата у жены 30000 рублей. Но на иждивении двое детей, коммунальные услуги и кредиты. При осмотре его зятем и соседом территории домовладения и дома ничего тронуто больше не было. Он так понял, что двое мужчин перелезли через забор, прошли на территорию домовладения и прошли внутрь гаража через незапертую дверь, откуда те и вытащили указанные предметы. Дверь со двора в гараж у него не запирается, а с улицы двухстворчатые ворота изнутри закрыты на навесной замок. Желает привлечь к уголовной ответственности данных лиц.

(том 1, л.д. 69-70)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него по соседству проживает сосед Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым у него хорошие, дружеские отношения, который в летний период времени уезжает работать в Крым. И за его домом, расположенным по адресу: .... присматривает он и его зять Свидетель №1. У него и у Свидетель №1 имеются ключи от дома. 02 июня 2022 года, примерно в 14 часов 00 минут он вышел на улицу со своего двора и услышал, как кто-то по территории двора № .... «а» по .... ходит и потихоньку разговаривает. Он позвонил Потерпевший №1 и спросил, никого тот не посылал к себе во двор что-либо делать. Тот ответил, что нет. Тогда он сказал Потерпевший №1, что у него «гости», тот его попросил позвонить в полицию. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил, что кто-то незаконно проник на территорию двора домовладения № .... «а» по ..... Через несколько минут приехали сотрудники полиции. Он открыл сотрудникам полиции ключом дверь в дом, чтобы те могли незаметно пройти, но сотрудники полиции окружили дом и через забор перелезли и схватили двух мужчин. Полиция попросила его вызвать кого-либо из родственников, и он позвонил Потерпевший №1, чтобы тот вызвал кого-либо из родственников по просьбе сотрудников полиции. Через некоторое время приехал зять Свидетель №1, прибыла группа СОГ, потом его опросили по данному факту. Двое неизвестных людей пытались похитить имущество и приготовили для выноса алюминиевую тарелку, алюминиевую кастрюлю, механический автомобильный ножной насос, ролик для роллерного велостанка, это все лежало в тряпке. Все эти предметы были вытащены из гаража. Они с Свидетель №1 осмотрели домовладение и дом полностью, больше ничего не было взято и повреждений не было нигде. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что это были Калашников Дмитрий и Рахуба Евгений. После чего он ушел домой и с сотрудниками полиции остался Свидетель №1. Данных людей он ни разу не видел.

(том 1, л.д. 97-98)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его жены есть родной брат Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в летний период времени уезжает работать в Крым. И за его домом, расположенным по адресу: .... присматривает он и сосед Свидетель №2, 1953 года рождения. У него и у Свидетель №2 имеются ключи от дома. 02 июня 2022 года, примерно в 14 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что нужно выехать к его домовладению по адресу: ...., так как ему позвонил сосед Свидетель №2 и сообщил, что на территории двора находятся двое неизвестных мужчины и что-то выискивают, а также Свидетель №2 вызвал сотрудников полиции, которые попросили Свидетель №2, чтобы тот позвал кого-либо из родственников. Он сразу же выехал к дому Потерпевший №1 и по приезду увидел, что во дворе действительно находились двое неизвестных людей, которые пытались похитить имущество и приготовили для выноса алюминиевую тарелку, алюминиевую кастрюлю, механический автомобильный ножной насос, ролик для роллерного велостанка, это все лежало в тряпке. Все эти предметы были вытащены из гаража. Они с Свидетель №2 осмотрели домовладение и дом полностью, больше ничего не было взято и повреждений не было нигде. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что это были Калашников Дмитрий и Рахуба Евгений. После чего он позвонил Потерпевший №1, подтвердил факт произошедшего и отослал фотографии похищенного имущества, на что Потерпевший №1 ответил, что действительно это его вещи. После чего Рахуба и Калашников были доставлены в отдел полиции для дачи объяснения.

(том 1, л.д. 95-96)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности полицейского-водителя ОБППСП МО МВД России «Камышинский» с 2015 года. В его обязанности входит охрана общественного порядка, пресечения административного и уголовного правонарушения, патрулирование вверенного маршрута. В 08 часов 00 минут 02 июня 2022 года он совместно с полицейским водителем ОБППСП МО МВД России «Камышинский» ФИО11 заступил на дежурство до 16 часов 00 минут. Примерно в 14 часов 10 минут им поступило сообщение по рации из дежурной части о том, что во дворе неизвестные ходят в гараже. Они сразу же выехали на место. Прибыв на место, к ним обратился сосед Свидетель №2 и указал на двор ...., откуда доносились голоса мужчин. Свидетель №2 им сообщил, что в данном доме временно никто не проживает, и тот за данным домом присматривает, и что мужчины находятся там незаконно. Когда он подошёл ближе и прислушался, то узнал голоса данных мужчин, это был Рахуба и Калашников, так как те постоянно нарушают общественный порядок. Он прошёл вокруг территории, нашел место, откуда те проникли на территорию, перелез через забор, прошёл к гаражу, где действительно были Рахуба и Калашников. Рахуба попытался убежать, он сразу же его схватил, а Калашников он знал, что никуда не убежит, так как у него больная нога. Тут подошёл Чернышов и помог ему в задержании Калашникова. Об этом было доложено в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» и они, дождавшись следственно-оперативной группы, передали их. Также им были опрошены Рахуба, Калашников, Свидетель №2, и Свидетель №1 - родственник собственника данного домовладения, который также подъехал к ним. Рахуба и Калашников к их приезду уже вытащили с гаража алюминиевую кастрюлю, алюминиевую тарелку, механический автомобильный ножной насос, ролик для роллерного велостанка, и все это те положили в тряпку.

(том 1, л.д. 99)

    Таким образом, суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения подсудимыми Рахубой Е.В. и Калашниковым Д.Г. преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимых указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных потерпевшего и свидетелей при даче показаний, уличающих Рахубу Е.В. и Калашникова Д.Г. в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного расследования, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения Рахубой Е.В. и Калашниковым Д.Г. вышеуказанного преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимым обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность подсудимых Рахубы Е.В. и Калашникова Д.Г. в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, их виновность в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

    Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО12, зарегистрированным в КУСП № .... от 02.06.2022 года, согласно которому 02 июня 2022 года в 14 часов 07 минут по линии «02» поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что во дворе соседа по адресу: ...., находятся двое неизвестных.

    (том 1, л.д. 4)

     Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО12, зарегистрированным в КУСП № .... от 02.06.2022 года, согласно которому 02 июня 2022 года в 15 часов 10 минут по линии «02» поступило сообщение от ППС Зыкова о том, что к нему обратился Свидетель №1 и сообщил, что по месту жительства Потерпевший №1 адресу: ...., неизвестные из гаража похитили металл.

    (том 1, л.д. 6)

     Заявлением Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП № .... от 02 июня 2022 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности двух неизвестных лиц, которые проникли в домовладение его родственника Потерпевший №1

    (том 1, л.д. 8)

    Протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2022 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр территории двора домовладения № .... «а» по ...., в ходе которого рядом с гаражом, на бетонном покрытии в хлопчатобумажной ткани обнаружены и изъяты: алюминиевая тарелка, алюминиевая кастрюля, автомобильный насос и алюминиевый ролик.

    (том 1, л.д. 9-13)

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № .... от 02 июня 2022 года, согласно которому Рахуба Е.В. добровольно сообщил, что 02 июня 2022 года в обеденное время он совместно с Калашниковым Д.Г. проникли на территорию домовладения, откуда пытались похитить из гаража алюминиевую посуду, насос, поршень, кастрюли, которые хотели сдать в пункт металлоприема.

    (том 1, л.д. 19)

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № .... от 02 июня 2022 года, согласно которому Калашников Д.Г. добровольно сообщил, что 02 июня 2022 года в обеденное время Рахуба Е.В. предложил ему совершить хищение металлолома с территории домовладения, куда они залезли через забор, в гараже собрали металл, хотели сдать его в пункт металлоприема, однако их задержали сотрудники полиции.

(том 1, л.д. 22-23)

Заключением эксперта № .... от 10 июня 2022 года, согласно которому след пальца руки размером 17х20 мм на отрезке липкой ленты, изъятый с металлического вала в гараже в ходе осмотра места происшествия 02 июня 2022 года по адресу: ...., оставлен средним пальцем правой руки Калашникова Дмитрия Геннадьевича.

(том 1, л.д. 33-40)

Справкой о стоимости № .... от 08.06.2022 года, выданной аналитиком ОЭБ и ПК МО МВД России «Камышинский» ФИО13, согласно которой на 02 июня 2022 года средняя стоимость алюминиевой кастрюли составляет 200 рублей, алюминиевой тарелки - 100 рублей, механического автомобильного ножного насоса - 760 рублей, ролика для роллерного велостанка - 980 рублей.

(том 1, л.д. 58-60)

    Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № .... от 20 июня 2022 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 02 июня 2022 года проникли на территорию его домовладения, расположенного по адресу: ...., откуда из гаража пытались похитить алюминиевую тарелку, алюминиевую кастрюлю, механический автомобильный насос, ролик для велосипедного станка.

    (том 1, л.д. 63)

     Содержание протоколов, составленных в ходе предварительного следствия, подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении Рахубы Е.В. и Калашникова Д.Г., судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Рахубы Е.В. и Калашникова Д.Г. в инкриминируемом им преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями допрошенных лиц, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключение эксперта суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключение эксперта согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, допрошенных при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения Рахубой Е.В. и Калашниковым Д.Г. инкриминируемого им преступления.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимых со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного Рахубой Е.В. и Калашниковым Д.Г., не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что Рахуба Е.В. и Калашников Д.Г. обоснованно привлечены к уголовной ответственности, и их вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия Рахубы Е.В. и Калашникова Д.Г. были верно квалифицированы органом предварительного расследования, и каких-либо оснований для переквалификации действий Рахубы Е.В. и Калашникова Д.Г. на менее тяжкий состав преступления, либо их оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1-2389 от 14 июля 2022 года, подсудимый Рахуба Е.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, психоза, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня Рахуба Е.В. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Рахуба Е.В. не нуждается.

(том 1, л.д. 91-92)

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимых Рахубы Е.В. и Калашникова Д.Г. в судебном заседании, а также данные об их личности, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления и подлежащими уголовной ответственности.

Таким образом, признавая Рахубу Е.В. и Калашникова Д.Г. виновными в инкриминируемом им преступлении, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Определяя подсудимым Рахубе Е.В. и Калашникову Д.Г. вид и размер наказания по совершенному ими преступлению, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, личность виновных, наличие у подсудимых Рахубы Е.В. и Калашникова Д.Г. по инкриминируемому им преступлению смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного им наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так, Рахуба Е.В. судимости не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против собственности и отнесенное законом к категории средней тяжести, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит, с 2011 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рахубе Е.В. по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, поскольку судом установлено, что Рахуба Е.В. в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не способствовало совершению им вышеуказанного преступления, на чем в судебном заседании настаивал и утверждал сам подсудимый Рахуба Е.В., а также с учетом того обстоятельства, что доказательств обратного суду стороной обвинения не представлено, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Рахубой Е.В. вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Рахубе Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по инкриминируемому ему преступлению судом не установлено.

Так, Калашников Д.Г., имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности и отнесенное законом к категории средней тяжести, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра не состоит, с 2018 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Поскольку Калашников Д.Г. совершил инкриминируемое ему преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года, то в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ его действия по совершенному им преступлению рецидив преступлений не образуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Калашникову Д.Г. по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Калашникову Д.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по инкриминируемому ему преступлению судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимым Рахубе Е.В. и Калашникову Д.Г. по совершенному ими преступлению наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимым Рахубе Е.В. и Калашникову Д.Г. по инкриминируемому им преступлению наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств), а также с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление).

Также суд полагает необходимым назначить подсудимому Рахубе Е.В. по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости).

Оснований для назначения подсудимым Рахубе Е.В. и Калашникову Д.Г. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимых, не усматривает.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления не дают суду оснований для изменения подсудимым Рахубе Е.В. и Калашникову Д.Г. категории совершенного ими указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимыми преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Рахубой Е.В. и Калашниковым Д.Г. и позволяли применить к ним по инкриминируемому им преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого Рахубы Е.В., удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, его последующее поведение, а также отсутствие тяжких последствий, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Рахубы Е.В. без изоляции его от общества, с применением судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению Рахубы Е.В. и достижению целей уголовного наказания.

Придя к выводу о возможности исправления Рахубы Е.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и характеристик личности подсудимого, не находит достаточных оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Избранную в отношении Рахубы Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, судом по делу установлено, что подсудимый Калашников Д.Г., будучи ранее осужденным по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года, с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года, на момент постановления настоящего приговора не отбыл по предыдущему приговору наказание в виде лишения свободы, неотбытый срок которого составляет 18 (восемнадцать) дней.

Таким образом, суд полагает необходимым окончательно назначить подсудимому Калашникову Д.Г. наказание, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, а именно: по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года, с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого Калашникова Д.Г., отрицательно характеризующегося по месту жительства и совершившего настоящее преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не встав, таким образом, на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказалось недостаточным, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Калашникова Д.Г. только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному окончательному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы Калашникову Д.Г. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Придя к выводу о назначении Калашникову Д.Г. окончательного наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Избранную в отношении подсудимого Калашникова Д.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражей, взяв подсудимого Калашникова Д.Г. под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы Калашникову Д.Г. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Калашникова Д.Г. в качестве меры пресечения с 27 сентября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- алюминиевую тарелку, алюминиевую кастрюлю, механический автомобильный ножной насос и ролик для роллерного велостанка, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

                  - хранящийся при уголовном деле отрезок липкой ленты со следом пальца руки, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рахубу Евгения Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Рахубе Евгению Васильевичу наказание считать условным, установив ему испытательный срок 02 (два) года, в течение которого условно осужденный Рахуба Евгений Васильевич своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного Рахубу Евгения Васильевича после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства, один раз в месяц, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не допускать нарушений общественного порядка, в месячный срок после постановки на учет в специализированном органе исполнения наказаний пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, а в случае необходимости - пройти курс лечения от алкоголизма.

Контроль за поведением условно осужденного Рахубы Евгения Васильевича возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рахубе Евгению Васильевичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Калашникова Дмитрия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года, и окончательно назначить Калашникову Дмитрию Геннадьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Калашникову Дмитрию Геннадьевичу изменить на заключение под стражей, взяв Калашникова Дмитрия Геннадьевича под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы Калашникову Дмитрию Геннадьевичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Калашникова Дмитрия Геннадьевича в качестве меры пресечения с 27 сентября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- алюминиевую тарелку, алюминиевую кастрюлю, механический автомобильный ножной насос и ролик для роллерного велостанка, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский», - возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

                  - хранящийся при уголовном деле отрезок липкой ленты со следом пальца руки, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     Гарькавенко О.А.