Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2023 от 09.01.2023

                                    Дело № 12-14/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном

                    правонарушении

    п. Медведево                                     28 февраля 2023 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веселова ФИО6 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3 ... от <...> года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3 ... от <...> года на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, Веселов А.А. подал жалобу в суд, в которой просит определение от <...> года отменить в связи с отсутствием события правонарушения, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МОВД России «Медведевский». В жалобе выражается несогласие с установленным событием произошедшего ДТП, указывается на то, что должностным лицом сделан вывод о виновности Веселова А.А.

В судебном заседании Веселов А.А. и его защитник по устному ходатайству ФИО4 представили дополнение к жалобе, в котором просили из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... исключить из описательной части формулировку «управляя а/м <данные изъяты> допустил занос задней оси, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>».

Представитель МО МВД России «Медведевский», ФИО5 на рассмотрение жалобы не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении <...> года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения. При этом должностным лицом выводы о нарушении каких-либо пунктов Правил дорожного движения в отношении кого-либо из участников ДТП, произошедшего <...> года около 14 часов 05 минут на ... в определении не приведены.

Между тем в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> года содержится указание на причину дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что оно произошло из-а того, что водитель Веселов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> допустил занос задней оси. Тем самым инспектор фактически выразил суждение о виновности Веселова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него указания на причину дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3 ... от <...> года изменить, исключив из него выводы о том, что Веселов А.А., управляя а/м <данные изъяты>, допустил занос задней оси, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его вручения или получения.

Судья                                      Т.Н. Гаврилова