Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8307/2020 от 20.07.2020

судья: Навроцкая Н.А.                                                 гр. дело № 33-8307/2019

(гр. дело № 2-449/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

    судей: Захарова С.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Платонова А.В. в лице представителя по доверенности Миронова Ю.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 29.05.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Платонова А.В. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.01.2020 Платонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной логистика» (ООО «Сеть связной») истец приобрел мобильный телефон SamsungG 965 GalaxyS 9+blackimei: № стоимостью 66 990.00 руб. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ АО «Связной логистика», юридический адрес: 115280, г.Москва ул.Ленинская Слобода, д.26, помещение XII, комната 23, ИНН 7703567318, КПП 772501001, дата регистрации 24.10.2005 прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения с 29.03.2019. Правопреемником является ООО «Сеть связной» юридический адрес: 123007, г. Москва, проезд Хорошёвский 2-й, д. 9, корпус 2, этаж 5, комн. 4, ИНН 7714617793, КПП 771401001; дата регистрации 20.09.2005.

В ходе эксплуатации истцом мобильного устройства в нем проявился дефект: мерцание дисплея, пропадание изображения, самопроизвольное выполнение команд, самопроизвольно отключается и не включается. Проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

15.06.2018 в связи с обнаруженными недостатками товара потребитель, обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы.

25.06.2018 претензия получена ответчиком, однако ответ на нее истец не получил. Дефект продолжил проявляться, в связи с чем 04.07.2019 Платонов А.В. вновь обратился к продавцу с претензией по качеству товара.

В ответе от 05.07.2019 потребителю предложено обратиться для проверки качества в указанные организации.

04.09.2019 потребитель прибыл с чеком и товаром в полной комплектации для ее проведения. В результате проверки качества смартфона, выраженного в визуальном осмотре на предмет отсутствия механических повреждений и проверки настроек смартфона, сер. № заявленный дефект не обнаружен.

С результатами проведенной проверки качества истец не согласен, полагает, что она проведена ненадлежащим образом специалистом без подтверждения квалификации и образования, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Платонов А.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона SamsungG 965 GalaxyS 9+ blackimei: № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Сеть связной» в свою пользу денежную сумму за оплаченный товар в размере 66 990 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 66 990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда; почтовые расходы 231,44 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; подлежащие взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения; взыскать неустойку со дня, следующего после принятия решения, из расчёта 1% (669.90 руб.) цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Также в ходатайстве от 29.01.2020 истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 231,44 руб., оплаченную за отправку искового заявления с приложением в адрес ответчика.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Платонов А.В. в лице представителя по доверенности Миронова Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.

Выражает несогласие с результатами проверки качества, проведенной продавцом в отношении приобретенного им товара. Ссылается на то, что выявление в товаре недостатков и обращение к продавцу имели место до истечения 15 дней с момента приобретения товара. Вывод суда о том, что истец активно пользовался телефоном при наличии дефекта, не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Платонова А.В. по доверенности Матрохин Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Сеть Связной» по доверенности Терентьев В.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к числу технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Фактические обстоятельства приобретения товара, обращения потребителя к ответчику с претензиями к его качеству, а также проведения продавцом проверки качества мобильного устройства подтверждены материалами дела (л.д.9-15).

В материалы дела представлен ответ АО «Связной Логистика» от 29.06.2018 на претензию истца от 15.06.2018, в котором потребителю предложено пройти проверку качества товара, обратившись в магазин продавца, либо самому обратиться с товаром в экспертную организацию с направлением на проведение проверки качества товара и предоставить им акт с результатами диагностики.

Судом первой инстанции установлено, что ответ на данную претензию истец не получил, товар для проведения проверки качества не предоставил.

По смыслу ст.165.1 ГК РФ, а также исходя из разъяснений п.63, п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, на момент первоначального обращения истца с претензией к ответчику последний не имел объективной возможности провести исследование товара, ввиду чего оснований для безусловного удовлетворения требований потребителя у ответчика не имелось.

04.09.2019 на основании повторной претензии, поступившей от Платонова А.В. спустя более года с момента приобретения товара, ООО «Судэксперт» проведена проверка его качества. В процессе исследования дефектов в телефоне не выявлено. В ходе проведения проверки качества телефон не произвольно не выключался, дефект не подтвержден.

В ответе на запрос суда ПАО «Мегафон» сообщило, что с номера телефона № с imei: №, принадлежащего Платонову А.В., зафиксированы даты первого соединения: 07.06.2018 в 09:12:34, дата последнего соединения 01.02.2020 в 23:43:42. Таким образом, истец продолжал пользоваться мобильным устройством.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре: смартфон SamsungGalaxyS9+, SM-G965F/DS, цвет: черный бриллиант, IMEI:№, (IMEI 2: № имеется дефект, заключающиеся в неисправности дисплейного модуля. Неисправность дисплейного модуля является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты носят производственный характер. Стоимость устранения выявленного дефекта смартфона SamsungGalaxyS9+, SM-G965F/DS путем замены дисплейного модуля в авторизованном сервисном центре составила 6830 руб. Срок устранения недостатков составит 9-10 дней.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом во внимание при вынесении решения, поскольку соответствует требованиям ст.85 ГПК РФ, содержит полные, мотивированные выводы, изготовлено экспертом, имеющим высшее образование, необходимый уровень квалификации, в установленном порядке предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В ходе допроса в суде первой инстанции эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что невозможно определить временной промежуток выявления дефекта, между тем, с момента проявления первоначального дефекта мерцания дисплея до полного выхода из строя дисплея может пройти не более полугода.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что, подтверждая наличие в товаре недостатка производственного характера, заключение судебной экспертизы не подтверждает его проявление в 15-дневный срок с момента приобретения мобильного устройства потребителем.

Иных допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении в товаре дефектов в указанные сроки, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств возникает у истца при наличии в товаре существенных недостатков.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, имеющийся в товаре дефект устраним, стоимость его устранения определена в размере 16 830 руб. при цене товара 66 990 руб.

Таким образом, выявленный в мобильном устройстве недостаток существенным не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Отказывая в удовлетворении основных заявленных истцом требований, суд правомерно оставил без удовлетворения производные требования о взыскании неустойки и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявление в товаре недостатков и обращение к продавцу имели место до истечения 15 дней с момента приобретения товара, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной в отношении товара проверки качества сами по себе основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ оценка доказательств является исключительным правом суда, осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ, не являются основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 29.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова А.В. в лице представителя по доверенности Миронова Ю.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: