Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2023 ~ М-1103/2023 от 18.05.2023

                                                                                                              УИД: 66RS0053-01-2023-001420-28

                                                                                                                      Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть                                                                                                      01 августа 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к Меньшикову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее ООО «Центр страховых выплат»), в лице директора Галимзянова Ф.Р.., обратилось в суд с иском к Меньшикову Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований в заявлении указав, что 03.12.2021 в 16 час.                     40 мин. по адресу: д. Шайдурово, ул. Ленина, 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Мерседес-Бенц GL500 4 М, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением водителя и собственника Барановой ФИО9, и марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением водителя Меньшикова Л.А.

Причиной указанного ДТП послужили действия водителя Меньшикова Л.А., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ,                 г/н №40817810604900317040 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № ХХХ 0174082293. Тогда как, гражданская ответственность потерпевшей не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, после чего 11.12.2021 страховая компания произвела осмотр транспортного средства потерпевшей и 30.12.2021 также произвела выплату страхового возмещения в размере 192 000 руб., а после 16.02.2022 та же произвело доплату в размере 20 600 руб. и неустойку в размере 12 302 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Тогда как, 05.09.2022 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по исковым требованиям Барановой Т.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и удовлетворении требований истца в части. Указанным решением суда определено к взысканию в пользу истца с Общества убытков в размере 93 400 руб., копировальных и почтовых расходов в размере 539 руб. 55 коп. и 299 руб. 79 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5 395 руб. 55 коп., расходов на оформление доверенности в размере 863 руб.               28 коп., в остальной части заявленных требований истцу отказано.

20.01.2022 между потерпевшей Барановой Т.В. и ООО «Центр страховых выплат» был заключен договор № УА-24, по условиям которого Общество принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий, направленных на получение страхового возмещения вреда от ДТП (п. 1.2 Договора), а так же принимает право требования по получению суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имуществу Доверителя (п. 5.2 Договора), т.е. потерпевшей Барановой Т.В. Право требования переходит с момента подписания настоящего договора.

С целью определения размера причиненного ущерба, потерпевший обратился в независимую экспертизу ООО «УрПАСЭ», и согласно заключению специалиста №40817810604900317040/В от 02.04.2023, стоиомсть восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц GL500 4 М, г/н №40817810604900317040, составляет 898 503 руб. (расчет производился в соответствии со среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта). Стоимоть услуг оценщика составила 12 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, общая сумма ущерба составила 498 503 руб., исходя из следующего расчета 898 503 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (сумма лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО).

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика, стоимость восстановительного ремонта в размере 498 503 руб., стоимость копировальных услуг в размере 1 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., на оказание представительских услуг в размере 26 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 8 306 руб.

Представитель истца ООО «Центр страховых выплат», ответчик Меньшиков Л.А., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Баранова Т.В., АО «Альфастрахование», в судебное заседание не явились,                         о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом, от представителя истца ООО «Центра страховых выплат»               Галимзянова Ф.Р., действующего на основании доверенности, в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества. Причина неявки иных лиц суду не известна, с ходатайствами об отложении судебного заседания по уважительным причинам в суд они так же не обращались.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания ответчику                     Меньшикову Л.А. направлялось по указанному в исковом заявлении адресу, где ответчик по сведениям миграционной службы зарегистрирована и проживает с 01.10.2004 года и на дату рассмотрения настоящего дела в суде, тогда как, по причине его неполучения адресатом, потовый конверт с судебными извещениями, возвращен в суд и приобщен к материалам дела.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                      «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Учитывая, что судебное извещение направлялось в адрес ответчиков по месту их регистрации, откуда судебное извещение возвращено по причине его неполучения адресатами, ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучением извещения, лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом вышеизложенного, судьей принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства и в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом                           от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует из искового заявления и материалов гражданского дела, 03.12.2021                в 16 час. 40 мин. по адресу: д. Шайдурово, <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Мерседес-Бенц GL500 4 М, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением водителя и собственника Барановой ФИО10, и марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением водителя Меньшикова Л.А., что подтверждается сведениями в справке об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГИБДД МО «Сысертский».

На момент ДТП гражданская ответственность у водителя автомобиля марки Мерседес-Бенц GL500 4 М, г/н №40817810604900317040, не была застрахована, тогда как у водителя автомобиля марки ГАЗ 33021, г/н №40817810604900317040 застрахована по полису ОСАГО ХХХ                   №40817810604900317040 в АО «АльфаСтраъхование».

В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц GL500 4 М, г/н №40817810604900317040, собственником которой является Баранова Т.В., получил следующие механические повреждения: правые двери перед, задние, заднее крыло, переднее крыло, задний бампер.

В справке об участниках ДТП также указано, что водителем автомобиля марки ГАЗ 33021, г/н №40817810604900317040, были допущены нарушения п. 8.3 ПДД РФ, и на основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2021                                 №40817810604900317040 Меньшиков Л.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в ивде административного штрафа.

Совершение обстоятельств данного ДТП с участием указанных транспортных средств также подтверждается рапортом дежурного ОеП №40817810604900317040 МО МВД РФ «Сысертский» от 03.12.2021, справкой об участниках ДТП, составленной инспектором ГИБДД МО МВД России «Сысертский» от 03.12.2021, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП Меньщиковым Л.А. и ФИО2, на которой отражено место столкновения, место расположение транспортных средств, направление их движения; письменными пояснения участников ДТП и другими материалами дела.

При этом, как следует из письменных пояснений водителя Меньшиова Л.А.                          от 03.12.2021, отобранных инспектором ГИБДД, в этот день он управляя автомобилем марки ГАЗ 33021, г/н №40817810604900317040, и двигаясь в д<адрес>, на перекрестке не уступил дорогу автомобилю маки Мерседес-Бенц, г/н №40817810604900317040, который двигался по главной дороге, после чего произошло ДТП, в котором                   ФИО1 признает себя виновным.

Таким образом, факт виновности действий водителя автомобиля марки ГАЗ 33021, г/н №40817810604900317040, ФИО1 нашел подтверждение выше указанными административными материалами.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Барановой Т.В. и ООО «Центр страховых выплат» был заключен договор № УА-24, по условиям которого Общество принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий, направленных на получение страхового возмещения вреда от ДТП (п. 1.2 Договора), а так же принимает право требования по получению суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имуществу Доверителя (п. 5.2 Договора), т.е. потерпевшей Барановой Т.В. Право требования переходит с момента подписания настоящего договора.

С целью определения размера причиненного ущерба, потерпевший обратился в независимую экспертизу ООО «УрПАСЭ», и согласно заключению специалиста №40817810604900317040/В от 02.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц GL500 4 М, г/н №40817810604900317040, без учета износа запасных частей составляет 898 503 руб. (расчет производился в соответствии со среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта). Стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб.

Материалами дела также подтверждено, что 09.12.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, после чего 11.12.2021 страховая компания произвела осмотр транспортного средства потерпевшей и 30.12.2021 также произвела выплату страхового возмещения в размере 192 000 руб., а после 16.02.2022 та же произвело доплату в размере 20 600 руб. и неустойку в размере 12 302 руб.

20.04.2022 Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Тогда как, 05.09.2022 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по исковым требованиям Барановой Т.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и удовлетворении требований истца в части. Указанным решением суда определено к взысканию в пользу истца с Общества убытков в размере 93 400 руб., копировальных и почтовых расходов в размере 539 руб. 55 коп. и 299 руб. 79 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5 395 руб. 55 коп., расходов на оформление доверенности в размере 863 руб.               28 коп., в остальной части заявленных требований истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 498 503 руб., исходя из следующего расчета 898 503 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (сумма лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО), и с учетом выше изложенного, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Несение расходов со стороны истца за проведение независимой экспертизы в размере - 12 000 руб. подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от 24.04.2023.

Кроме того, истец ООО «Центр страховых выплат» просит взыскать с ответчика понесенные им расходы копировальных услуг в размере 1 400 руб., на оказание представительских услуг в размере 26 000 руб. и по оплате госпошлины в размере                            8 306 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов со стороны истца за копировальные услуги в размере 1 400 руб. и представительские расходы в размере 26 000 руб., подтверждается платежными поручениями № 460 от 25.04.2023 и Договорами оказания услуг № 1 от 22.03.2023 и № 3    от 28.03.2022. Оплата истцом госпошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 8 306 руб. подтверждена платежным поручением № от 10.05.2023.

В связи с тем, что основные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу Общества также подлежат взысканию госпошлина в размере 8 306 руб., стоимость копировальных услуг в размере 1 400 руб. и представительских услуг в размере 26 000 руб., при этом стоимость представительских расходов судья полагает разумными и оснований для их уменьшения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к Меньшикову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Меньшикова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №40817810604900317040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ОГРН 1176658045585, ИНН 6686094579) стоимость восстановительного ремонта в размере 498 503 руб.. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., стоимость копировальных услуг в размере 1 400 руб.., расходы на оказание представительских услуг в размере 26 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 306 руб., итого взыскать 546 209 (пятьсот сорок шесть тысяч двести девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                            Филимонова С.В.