Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8169/2020 от 14.07.2020

Судья: Голова Т.А. Гр. дело № 33-8169/2020

(Гр. дело 2-145/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.

судей – Пинчук С.В., Житниковой О.В.

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тореева Д.В. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

«Иск Чичаевой Веры Петровны удовлетворить.

Взыскать с Тореева Дениса Владимировича, 03.10.1988 года рождения, уроженца г. Октябрьск Куйбышевской области, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Чичаевой Веры Петровны, 12.09.1955 года рождения, уроженки г. Октябрьск Куйбышевской области, проживающей по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 66 958 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448 рублей 74 копеек, а всего 77 406 (семьдесят семь тысяч четыреста шесть) рублей 74 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чичаева В.П. обратилась в суд с иском к Торееву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 74 958 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 749 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2111, г.н. №, под управлением Тореева Д.В. и автомобиля Mitsubishi LANCER, г.н. №, припаркованного на прилегающей площадке жилого дома, собственником которого является Чичаева В.П.

На основании составленного обеими сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, без вызова сотрудников ГИБДД, виновным в произошедшем ДТП был признан Тореев Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована согласно полису ОСАГО №№ в АО «СК «Астро-Волга».

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: разрушен передний бампер с образованием трещин в левой части, разрушено основание госномера, разрушен левый кронштейн переднего бампера, разрушена левая передняя фара, разрушена левая и нижняя средняя решетка переднего бампера, деформирован усилитель переднего бампера, разрушен с образованием трещин в левой части пыльник переднего бампера, разрушен с образованием трещин блок левой фары, деформирован с образованием вмятин капот, деформировано с образованием вмятин переднее левое крыло, разрушен с образованием вмятин левый передний подкрылок.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору с ООО Трастовая компания «Технология управления» была проведена независимая автотехническая экспертиза, составлено заключение специалиста об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом запчастей, составила 107 758 руб. Кроме того, за проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства истец оплатила 8 000 руб.

В связи с указанным событием, страховой компанией АО «СК «Астро-Волга», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП, истцу была выплачена денежная компенсация на возмещение ущерба в размере 40 800 руб.

Таким образом, сумма в размере 66 958 руб. осталась невозмещенной и подлежит взысканию с виновника ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чичаев В.А. заявленные исковые требования уточнил, отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал, а также пояснил, что страховой компанией истцу выплачена сумма 40 800 руб. С данной суммой согласились, но представителю страховой компании и ответчику сказали, что будут делать независимую экспертизу. Ответчика приглашали на независимую экспертизу, но он не прибыл. Когда сделали независимую экспертизу, обратились в страховую компанию, но пояснили, что они выплатили полагающуюся по закону сумму, по своей оценке, с вычетом износа. Считает, что разницу необходимо взыскать с ответчика. На данный момент автомобиль восстановлен.

Ответчик Тореев Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что между Чичаевой В.П. и СК «Астро-Волга» подписано соглашение относительно выплаты страхового возмещения, согласно п. 3 которого, была согласована сумма страхового возмещения в размере 40 800 руб., данная сумма признана сторонами окончательной и неподлежащей пересмотру. В силу п. 4 заключенного соглашения после осуществления Страховщиком страхового возмещения в указанном размере обязанность Страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховом возмещении считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Кроме того, согласно заключению эксперта, размеры расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, без учета износа, составили 107 758 руб., а с учетом износа – 34 285 руб., т.е. менее, чем истцу уже заплатили. Полагает, что возмещать новые детали вместо бывших в употреблении 12 лет – недопустимо, должна браться сумма с учетом износа.

Судом постановлено указанное решение.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 16.1, 18, 19, 23 ст. 12 Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 43 данного постановления, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В силу п.п. 5, 5.2, 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17, 19, 35, 46, 52, 55 Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 20-30 часов на ул. <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mitsubishi LANCER, г.н. №, собственником которого является Чичаева В.П., и автомобиля ВАЗ 2111, г.н. №, под управлением Тореева Д.В. В результате произошедшего события автомобиль истца получил множественные механические повреждения. По соглашению сторон виновным в совершении данного ДТП является Тореев Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Чичаева В.П. обратилась в страховую компанию ответчика - АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. заключила с истцом соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого выплатила истцу 40 800 руб.

Анализируя приведенные выше нормы, с учетом их разъяснений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекратило обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, однако, не прекратило само по себе деликтные обязательства (обязательства вследствие причинения вреда) причинителя вреда перед потерпевшим.

Таким образом, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что ответственность по возмещению суммы восстановительного ремонта должна нести страховая компания.

Также, исходя из приведенных выше положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться, исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме и истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В связи с недостаточностью страховой выплаты, для определения размера реального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №, в результате проведенных расчетов, исходя из среднерыночных ценовых параметров, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 107 758 рублей, с учетом износа - 34 285 руб.

Оценив выводы эксперта, суд принял данное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что повреждения на автомобиле истца Чичаевой В.П. произошли в результате действий ответчика Тореева Д.В., имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба истца, учитывая, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения ущерба, суд, руководствуясь нормами ст. 1072 ГК РФ, правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 66 958 руб. (107 758 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 40 800 руб. страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).

Доказательств иного размера материального ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

Расходы истца в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 448, 74 руб. взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести по настоящему делу установлен представленной суду оценкой.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и вопреки доводам кассатора не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «СК «Астро-Волга», и сумма восстановительного ремонта автомобиля истца должна была быть рассчитана с учетом износа деталей и узлов транспортного средства, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают приведенные выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тореева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: