Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2022 от 28.09.2022

Дело № 1-57-2022 УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 21 октября 2022 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,

при секретаре Ковлековой М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Драгомирецкого П.И.,

подсудимого Самотаева А.В.,

защитника-адвоката Кирова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Самотаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, военнообязанного, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самотаев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Самотаев А.В., в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, при этом осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью последующего обращения в свою пользу похищенного имущества, из корыстных побуждений, перелез через забор, ограждающий территорию вышеуказанного магазина, и далее, применяя физическую силу, дернул закрытую на засов изнутри заднюю входную дверь в магазин, отчего дверь открылась, после чего незаконно проник вовнутрь магазина «Феникс», откуда умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 2 017 рублей, а также товарно-материальные ценности на общую сумму 19 040 рублей.

Тем самым, своими умышленными действиями Самотаев А.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21057 рублей.

После чего, Самотаев А.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Самотаев А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Самотаев А.В. в присутствии адвоката Кирова А.А. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, указал, что вину признает в полном объеме.

Защитник - адвокат Киров А.А. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и подтвердил, что им были разъяснены последствия в случае рассмотрения дела в особом порядке. Просил суд учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием в раскрытии преступления, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы.

Потерпевшая Потерпевший №1, заявлением, направленным в адрес суда, просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствии в связи с нахождением за пределами <адрес>, согласна на рассмотрение дела в особом порядке, претензий к Самотаеву А.В. не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Драгомирецкий П.И. ходатайство подсудимого считает законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; имеются согласия государственного обвинителя, потерпевшей и защитника; преступление в котором обвиняется подсудимый относиться к преступлениям средней тяжести; ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником.

При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ подсудимому разъяснены судом.

Действия Самотаева А.В. судом квалифицируются по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. В ходе судебного заседания адвокат Киров А.А. не оспаривал квалификацию, содеянного Самотаевым А.В., преступления.

С учетом данных об отсутствии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При исследовании судом обстоятельств характеризующих личность подсудимого установлено, что Самотаев А.В., имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в ОМВД не состоит, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, деятельное раскаяние, молодой возраст, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимому Самотаеву А.В., наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принципа справедливости.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Как следует из п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание не должно превышать: 2/3 от 2/3 - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Приведенные положения учитываются и при назначении штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; при этом с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (часть третья статьи 46 УК Российской Федерации).

С учетом характера совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, учитывая отношение к содеянному, данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, признания и осознания вины, принимая во внимание, что Самотаев А.В. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет устойчивые социальные связи, суд считает справедливым назначить Самотаеву А.В. наказание в виде штрафа, без применения более строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы, поскольку оно будет чрезмерно суровым наказанием.

Согласно п. «а» ст. 44 УК РФ, штраф является самым мягким видом основного наказания, входящего в систему наказаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Размер вознаграждения адвоката Кирова А.А. и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Самотаева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ Самотаеву А.В. предоставить рассрочку в виде выплаты штрафа определенными частями на срок 04 месяца с ежемесячными выплатами равными долями по 5 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу Самотаев А.В. обязан уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в отношении Самотаева А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Размер вознаграждения адвоката Кирова А.А. и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия предметы у гражданина Самотаева А.В., находящиеся в черном полиэтиленовом пакете, который снабжен пояснительной биркой «Пакет №» и заверен подписями участвующего лица и присутствующих лиц, внутри которого находятся: <данные изъяты> пачек сигарет марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> упаковка кофе марки «<данные изъяты>» весом <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> банка энергетического напитка марки «<данные изъяты>» весом <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> упаковки семечек марки «<данные изъяты>» весом по <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> упаковка чипсов марки «<данные изъяты> сметана и лук» весом <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> упаковка семечек марки «<данные изъяты>» весом <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> упаковка кошачьего корма марки «<данные изъяты>» весом <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> упаковок жвачки марки «<данные изъяты>» весом по <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> упаковок жвачки марки «<данные изъяты>» весом по <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> упаковки жвачки марки «<данные изъяты>» весом по <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> вскрытая упаковка чипсов марки «<данные изъяты>» весом <данные изъяты> грамм, <данные изъяты>-ти рублевые монеты в количестве <данные изъяты> монет, одну купюру денежных средств с достоинством <данные изъяты> рублей № и одна купюру денежных средств с достоинством <данные изъяты> рублей № – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС(Я) в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья                                               М.Н.Аргунова

Подлинник приговора хранится в Оймяконском районном суде РС(Я)

в материалах уголовного дела №