Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-224/2022 от 03.06.2022

Дело № 1-224/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года                                           п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                  Грицуна М.Ю.

с участием государственных обвинителей

заместителя прокурора Хасанского района                                                      Рубан А.А.

помощника прокурора Хасанского района                                                        Ераксиной Е.Р.

                                                                                                                                Ильенко А.М.

защитников

предоставившего удостоверение №, ордер № от 01.06.2022г.    Долгополова А.В.

предоставившего удостоверение №, ордер № от 27.07.2022       Клева Н.В.

подсудимого                                                         Жаркова Е.А.

при секретаре                                                                Ромашкиной Е.Н.

                                                                                                                             Колодиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жаркова Евгения Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, осуществляющего предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Краскино, <адрес>, корп. «в» <адрес>, не судимого:

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Жарков Е.А. совершил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Федеральным законом от 03.02.2015 № 1-ФЗ ратифицирован Договор о прекращении деятельности Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС), с 01.01.2015 вступил в силу Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

С учетом положений пункта 2 статьи 101 Договора под термином «таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» понимается таможенная граница Евразийского экономического союза».

        В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Согласно п. 3 ст. 12 ТК ЕАЭС, в случае выявления при прибытии товаров на таможенную территорию Союза или убытии товаров с таможенной территории Союза несоблюдения запретов и ограничений таможенный орган принимает решение о запрете ввоза товаров на таможенную территорию Союза или вывоза товаров с таможенной территории Союза и доводит его до сведения перевозчика, при его отсутствии - лица, имеющего право владения, пользования и (или) распоряжения товарами на момент их ввоза на таможенную территорию Союза или на момент их вывоза с таможенной территории Союза.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 89 ТК ЕАЭС, при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик предоставляет таможенному органу документы и сведения, среди которых, в том числе, следующие: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о: количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной (номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

В соответствии с п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно пп. 4 и 7 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о происхождении товаров и их производителе, а также о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 и 54 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС, к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а также документы о происхождении товара.

Согласно п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно п. 4.2. ст. 4 Китайско-Российского Меморандума о сотрудничестве по вопросам экспорта-импорта продукции водного промысла между Федеральной службой по ветеринарному фитосанитарному надзору (Россельхознадзором) и Главным государственным управлением Китайской Народной Республики по надзору, инспекции качества и карантину (AQSIQ) (далее Меморандум) от 02.12.2009, продукция водного промысла при экспорте-импорте должна сопровождаться оригиналом согласованного ветеринарно-санитарного сертификата, выданного Инспекционным органом.

Согласно п. 5.2 ст. 5 Меморандума, суда и перерабатывающие предприятия, намеревающиеся осуществлять поставки продукции водного промысла на экспорт, должны быть зарегистрированы (далее - зарегистрированные предприятия) инспекционными ведомствами своей Стороны. Факт регистрации означает, что продукция рыбного промысла зарегистрированного предприятия соответствует внутригосударственным ветеринарно-санитарным нормам и стандартам.

В соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - TH ВЭД ЕАЭС), утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, товары: «Готовые или консервированные ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные» классифицируются в соответствии с кодом 1605, которые включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее - Решение Комиссии № 317).

Согласно п. 7 Перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 № 923, готовые продукты из рыбы или ракообразных, моллюсков или прочих водных беспозвоночных, определяемые кодом TH ВЭД ЕАЭС 1604-1605, являются стратегически важным ресурсом.

Согласно п. 5.1 Решения Комиссии № 317, выдача разрешения на вывоз подконтрольных товаров с таможенной территории Союза и оформление ветеринарных сертификатов осуществляется уполномоченным органом в соответствии с законодательством соответствующего государства-члена.

Таким уполномоченным органом на территории РФ является Федеральная Служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ее территориальные органы (далее - Россельхознадзор).

При экспорте из Российской Федерации товара из товарной позиции 1605 TH ВЭД ЕАЭС ветеринарный сертификат формы №i является обязательным ветеринарным сопроводительным документом, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений, предоставление которого таможенному органу является обязательным во исполнение требований п.п. 1, 3 ст. 7, п.п. 2, 3 ст. 12, пп. 2 п. 2 ст. 92, пп. 4 п. 1 ст. 106, пп. 4п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС.

Жарков Е.А., являющийся с 25.12.2000 индивидуальным предпринимателем (№), одним из видов деятельности которого является воспроизводство морских биоресурсов искусственное, а также торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, систематически занимается экспортом стратегически важных ресурсов - готовой продукции из трепанга дальневосточного живого с территории <адрес> Российской Федерации на территорию Китайской Народной Республики (далее - КНР), которую он изготавливал у индивидуального предпринимателя Свидетель №1 (№ аттестованного Россельхознадзором на право экспорта продукции водного промысла, а именно кукумарии сушеной, трепанга соленого и сушеного, в КНР. В результате указанной легальной совместной деятельности между Жарковым Е.А. и Свидетель №1 сложились деловые и товарищеские отношения. Также при осуществлении указанной деятельности, из числа сотрудников ИП Свидетель №1, принимала участие специалист (технолог) - Свидетель №4, осуществлявшая документальное сопровождение изготовления продукции водного промысла.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ИП Свидетель №1 начал проводить модернизацию цеха по переработке морских биологических ресурсов, и Жарков Е.А. лишился возможности изготавливать готовую продукцию у него (Свидетель №1), в связи с чем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Жаркова Е.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на продолжение осуществления внешнеэкономической деятельности путем совершения контрабанды стратегически важных ресурсов в крупном размере - готовой продукции из трепанга дальневосточного живого.

    Жарков Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС готовой продукции из прочих водных беспозвоночных в крупном размере, включенных в перечень стратегически важных ресурсов, утвержденный Правительством РФ, в указанный период времени для получения разрешения на выпуск товара за пределы таможенной территории Таможенного союза в рамках ЕАЭС решил переработать неограниченное количество сырья в виде трепанга дальневосточного живого, добытого им же на рыбоводном участке РВУ № - Хс (м), расположенном в южной части б. ФИО1 на территории ФИО1 <адрес>, на основании договора пользования рыбоводным участком №    032-/10-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, как индивидуальным предпринимателем, и Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Жарков Е.А., зная о порядке экспорта, в том числе об ограничениях и запретах, подконтрольных товаров, будучи не аттестованным Россельхознадзором на право экспорта продукции водного промысла в КНР, в целях создания видимости соблюдения ограничений и запретов, установленных таможенным законодательством, в январе 2020 года обратился к ИП Свидетель №1, не осведомленному о преступных намерениях Жаркова Е.А., для заключения фиктивного договора между ними о переработке добытого последним сырья в виде трепанга дальневосточного живого в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставления Свидетель №1 специалиста (технолога) в целях документального сопровождения якобы переработки указанного трепанга. Свидетель №1 руководствуясь ранее сложившимися между ним и Жарковым Е.А. деловыми и товарищескими отношениями, на просьбу последнего ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жарковым Е.А. и ИП Свидетель №1 заключен указанный договор № П-004 на переработку давальческого сырья. При этом, согласно устной договоренности фактическим производством готовой продукции должен заниматься сам Жарков Е.А. на участке местности, находящемся вблизи береговой линии б. ФИО1 <адрес> между мысами Мраморный и Острено.

В свою очередь, Свидетель №1 дал указание специалисту (технологу) из числа сотрудников ИП Свидетель №1 - Свидетель №4 осуществлять документальное сопровождение переработки указанного трепанга.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление контрабанды стратегически важных ресурсов в крупном размере - готовой продукции из трепанга дальневосточного живого, из Российской Федерации на территорию КНР, в период времени с 19.10.2020 по 26.10.2020 Жарков Е.А. добыл не менее 2705 кг. трепанга дальневосточного живого, после чего, не позднее 28.10.2020, Жарков Е.А., находясь в деревянном сарае, находящемся на участке местности, имеющем географические координаты - №" северной широты и №" восточной долготы, на территории ФИО1 <адрес> на берегу моря в б. ФИО1, самостоятельно произвел трепанг соленый массой 530,38 кг. После производства Жарков Е.А. поместил данную продукцию в морозильные камеры по месту своего проживания: <адрес>, пгт. Краскино, <адрес>, корп, «в», <адрес>, тем самым изготовил варёно-мороженный трепанг соленый массой 530,38 кг.

В этот же период времени для создания фиктивных оснований получения документов, необходимых для экспорта продукции в КНР, в том числе ветеринарного сертификата формы №i, ФИО3, осознавая, что для реализации преступного умысла необходимо оформление документов через ФГИС «Меркурий» с указанием места переработки - ИП Свидетель №1, после вылова трепанга живого на рыбоводном участке РВУ № - Хс (м) сообщал сведения о добытом сырье своей жене Свидетель №2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, которая по просьбе последнего передавала указанные данные технологу ИП Свидетель №1 - Свидетель №4, также не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, действующей по указанию Свидетель №1

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, находясь в помещении ИП Свидетель №1 по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, при помощи технических средств, на основании вышеуказанных сведений о добытом сырье, внесла полученные о добытом трепанге дальневосточном живом в размере 2705 килограммов сведения в ФГИС «Меркурий», подготовила удостоверения качества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и получила ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) на указанный трепанг живой, а именно ветеринарные справки формы № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1540 кг, № от ДД.ММ.ГГГГ на 550 кг и № от ДД.ММ.ГГГГ на 615 кг трепанга дальневосточного живого, необходимые для фиктивной транспортировки указанного сырья от ИП Жаркова Е.А. в цех ИП Свидетель №1 и придания видимости переработки в рамках заключенного договора № П-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, неосведомленная о том, что продукция ФИО3 не перерабатывалась работниками ИП Свидетель №1, находясь в помещении ИП Свидетель №1 по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, в соответствии с установленной процедурой при помощи технических средств подготовила удостоверение качества № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее якобы переработку на предприятии ИП Свидетель №1 продукции трепанга соленого массой 530,38 кг, в котором, в этот же день, Свидетель №1 выполнил свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, осознавая, что для дальнейшей реализации преступного умысла, направленного на контрабанду трепанга соленого, ему необходимо получение в ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» протокола испытаний на соответствие готовой продукции действующим стандартам, организовал подачу технологом ИП Свидетель №1 - Свидетель №4, в Россельхознадзор заявки на производство отбора проб трепанга соленого массой 530,38 кг, к которой было приложено вышеуказанное удостоверение качества № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее недостоверные сведения о том, что продукция была переработана на предприятии ИП Свидетель №1 и соответствует действующим стандартам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для создания видимости осуществления (законной деятельности по производству трепанга соленого ИП Свидетель №1 и ее демонстрации Россельхознадзору предоставил последнему 37 мешков уже приготовленного им (ФИО3) трепанга соленого.

В этот же день в 14 часов 40 минут сотрудником Россельхознадзора в присутствии Свидетель №1, действовавшего по доверенности от ИП Жаркова Е.А., произведен отбор проб из указанной партии, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исследовался в ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» в <адрес> (далее - ФГБУ «Приморская МВЛ»). На основании проведенного исследования ФГБУ «Приморская МВЛ» выдан протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, после произведенного отбора проб Жарков Е.А. забрал указанную партию товара из цеха ИП Свидетель №1 и отвез его по адресу своего фактического проживания: <адрес>, пгт. Краскино, <адрес>, корп. «В», <адрес>, где поместил на хранение.

Далее ДД.ММ.ГГГГ Жарков Е.А., подписав контракт купли-продажи № с ООО «Комплексные услуги по ведению ВЭД ЦЗИ ДУДА <адрес>», обязался продать последнему 2010 кг трепанга соленого (Apostichopus Japonicus) по цене 70 долларов США за 1 кг.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заключил с ИП ФИО14 договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом и организовал погрузку находившегося у него на хранении по адресу: <адрес>, пгт. Краскино, <адрес>, корп. «В», <адрес> (адрес фактического проживания), 37 мешков трепанга соленого, в транспортное средство международной перевозки, имеющее государственный номер «P542PP125RUS», а именно в прицеп, имеющий государственный номер «АЕ0976 25RUS».

            Одновременно с этим, технолог ИП Свидетель №1 - Свидетель №4, по указанию ФИО3, находясь в помещении ИП Свидетель №1 по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, при помощи технических средств, на основании внесенных ранее сведений, сформировала ветеринарную справку формы № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую недостоверные сведения о переработке продукции в цеху ИП Свидетель №1, для последующей транспортировки трепанга соленого массой 525 кг, находящегося в 37 мешках.

Затем ФИО3, подготавливая партию трепанга соленого к экспорту на территорию КНР, сформировал из 37 мешков 35 мешков массой нетто 525 кг, то есть по 15 кг каждый мешок, а также для придания видимости законности и подлинности ветеринарных документов, необходимых для экспорта в КНР, снабдил каждый мешок средствами идентификации - информационными бирками на русском, китайском и английском языках, взятыми как образец у Свидетель №1,. на которых в качестве производителя указан ИП Свидетель №1

Получив таким образом комплект документов, содержащих недостоверные сведения о производителе товара, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью реализации преступного умысла подготовил и подал в центр электронного декларирования Таможенного поста Дальневосточный (<адрес>ём, <адрес>) таможенную декларацию №, указав в графе 31 «Грузовые места и описание товара» недостоверные сведения о производителе трепанга (Apostichopus Japonicus) дальневосточного культивированного, выращенного в искусственных условиях, обработанного соленого (код TH ВЭД ЕАЭС 11605610000) - ИП Свидетель №1, в графе 33 «Код товара» - 1605610000, соответствующий готовым или консервированным ракообразным, моллюскам и прочим водным беспозвоночным прочим водным беспозвоночным голотуриям, в графе 44 «Дополнительная информация. Представленные документы» - номер ветеринарной справки по форме № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названной декларации, стоимость декларируемого товара составляет 38020,75 долларов США, эквивалентных 2940000,00 рублей на момент подачи декларации.

    К указанной декларации на товары ФИО3 приложил следующие документы, содержащие недостоверные сведения о происхождении товара: инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № П-004 на переработку давальческого сырья от ДД.ММ.ГГГГ, ВСД по форме № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение качества № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых производителем указан ИП Свидетель №1

В последующем в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, планируя осуществление экспорта трепанга соленого в крупном размере, будучи осведомленным о том, что, в соответствии с п. 5.1 Положения о порядке ветеринарного контроля, утвержденного Решением Комиссии №, необходимо получить на товар, имеющий код TH ВЭД ЕАС 1605 разрешение Россельхознадзора, а также, в нарушение п. 39 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, одним из оснований для отказа в оформлении ВСД является предоставление заявителем недостоверных или неполных данных о подконтрольном товаре, для фактического перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС подал в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, заявку от ДД.ММ.ГГГГ № на выдачу ветеринарного сертификата формы №i в отношении трепанга соленого массой 525 кг, содержащую недостоверные сведения о производителе данной продукции - ИП Свидетель №1

К вышеуказанной заявке ФИО3 приложил документы, содержащие недостоверные сведения, свидетельствующие о якобы поставке и производстве указанного трепанга соленого массой 525 кг ИП Свидетель №1: ветеринарная справка формы № № от ДД.ММ.ГГГГ на 525 кг трепанга соленого; протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № П-004 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на переработку давальческого сырья; ветеринарная справка формы № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1540 кг трепанга живого; удостоверение качества № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; ветеринарная справка формы № № от ДД.ММ.ГГГГ на 550 кг трепанга живого; удостоверение качества № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; ветеринарная справка формы № № от ДД.ММ.ГГГГ на 615 кг трепанга живого; удостоверение качества № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение качества № от ДД.ММ.ГГГГ.

    таможенная процедура в отношении вышеуказанных товаров окончена, разрешен выпуск следующего товара: готовые или консервированные ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные, прочие водные беспозвоночные голотурии (код №) за пределы территории Таможенного союза ЕАЭС через его таможенную границу.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам документарной проверки, проведенной Россельхознадзором, Жарков Е.А. получил ветеринарный сертификат серии 125 № формы №i на экспортируемые из Российской Федерации рыбу, ракообразных, моллюсков водных животных, других объектов промысла и продуктов их переработки, в котором в качестве наименования и адреса экспортера указан ИП ФИО3, маркировка нанесена ИП Свидетель №1, вес нетто - 525 килограммов, транспорт - автомашина №, прицеп №.

ДД.ММ.ГГГГ Жарков Е.А., с целью незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС готовой продукции в виде трепанга соленого в крупном размере на территорию КНР, прибыл по адресу: <адрес>, куда самостоятельно привез 35 крафтовых мешков с трепангом соленым массой брутто 530,25 килограммов, массой нетто 525 килограммов и поместил их в полуприцеп с государственным номером № транспортного средства международной перевозки с государственным номером P542PP125RUS, после чего указанный грузовой автомобиль с полуприцепом проследовал в МАПП «Краскино» и заехал в зону таможенного контроля, куда были предоставлены таможенная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарный сертификат формы №i серии 125 № от ДД.ММ.ГГГГ, международная товаротранспортная накладная (CMR) № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат здоровья на рыбную продукцию, предназначенную для экспорта из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения о производителе товара, тем самым незаконно переместил через таможенную границу ЕАЭС стратегически важные ресурсы в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут транспортное средство международной перевозки с государственным номером № и полуприцепом с государственным номером № направлено под таможенным наблюдением в место проведения таможенного досмотра на территорию склада временного хранения ООО «Хасанская транспортная компания», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Краскино, <адрес> «В», где ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» оперативно-розыскным отделом Уссурийской таможни обнаружено и изъято 35 крафтовых мешков, в которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находился полуфабрикат из морского гидробионта - варено-мороженный дальневосточный трепанг Apostichopus japonicas (Selenka). Рыночная стоимость товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на внутреннем рынке РФ составляла 3 506 475 (три миллиона пятьсот шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, что является крупным размером.

Таким образом, в период с 01.02.2020 по 04.12.2020 Жарков Е.А., находясь на территории Приморского края, являясь индивидуальным предпринимателем, достоверно зная порядок перемещения через таможенную границу ЕАЭС товара - трепанга (Apostichopus Japonicus) дальневосточного культивированного, выращенного в искусственных условиях, обработанного соленого, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу ЕАЭС данного товара в крупном размере, а также введя в заблуждение сотрудников Россельхознадзора и таможенных органов предоставлением документов, содержащих недостоверные сведения о производителе планируемого к экспорту товара, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного перемещения с территории Таможенного союза в КНР указанных товаров, в нарушение ст. 7, п. 4 и 7 ч. 1 ст. 106, п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС, совершил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важных ресурсов - 525 кг полуфабриката из морского гидробионта - варено-мороженного дальневосточного трепанга Apostichopus japonicas (Selenka) рыночной стоимостью 3 506 475 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Жарков Е.А вину по существу предъявленного обвинения признал и пояснил, что на протяжении более 20 лет занимается разведением марикультуры, в том числе трепанга дальневосточного. Выращивание марикультуры производится на законных основаниях, у него есть арендованные два морских участка. Выращенный трепанг и гребешок отправлял за границу или продавал в России. До случившихся событий он всегда перерабатывал марикультуру у ИП Свидетель №1 на Зеленой, 12. Он отдавал Свидетель №1 давальческое сырье которое тот готовил, так как у него был номер, и после отправлял товар за границу оплачивая Свидетель №1 услуги по переработке. В 2019 году у Свидетель №1 началась модернизация производства. В соответствии с этим начались проблемы по переработке трепанга. В другом месте переработка не получилась из-за расстояний. Из-за пандемии граница с КНР была закрыта. У него были контракты с китайцами которые необходимо было соблюдать. В январе 2020 года он обратился к Свидетель №1 с предложением, что на базе своего цеха он будет перерабатывать сырье, изготавливать продукцию необходимого для экспорта качества, а с Свидетель №1 будет заключен договор, как будто эта продукция перерабатывалась как раньше у Свидетель №1. Пробную часть продукции будет привозить ему на предприятие откуда, как и ранее сотрудники Россельхознадзора будут отбирать пробы и давать заключение качества. Никто из сотрудников, включая и его супругу, которые так или иначе могли участвовать в изготовлении готовой     на экспорт продукции, не знали как продукт готовится куда он продается. Он привлекал отдельных людей для выполнения разовых поручений. В октябре 2020 года была изготовлена партия трепанга в собственном цеху. Пробные образцы им лично были доставлены в цех Свидетель №1 для того, чтобы сотрудники Россельхознадзора отобрали образцы и провели экспертизу качества продукции, что было и сделано. Вес партии составил 525 кг. После положительного заключения им были подготовлены экспортные документы, получена необходимая разрешительная документация, поданы документы в таможню и после того, как таможенный орган разрешил выпуск товара он партию товара передал перевозчику в <адрес>, для перевозки в КНР. После того был проведен таможенный досмотр и продукция была изъята. Партия состояла из 35 мешков общим весом 525 килограмм. Все документы и все действия в отношении данной партии осуществлялись по его указанию. Пакт документов для подачи в таможенный орган он собирал сам.     Качество его продукции было надлежащим. Вареный трепанг изготавливал в трех металлических емкостях, которые были изъяты и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу. Данные емкости принадлежат ему. Вину признает, раскаивается. Думал, что самое главное качество продукции, а достоверность документов не так важно. У него на предприятии работает 15-20 человек, осенью до 30 человек, когда аврал. Нарушений закона ранее не допускал. Налоги все оплачивал. На иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены в части показания ФИО3 согласно которым в октябре 2020 года Свидетель №4, находясь в помещении ИП Свидетель №1, по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, при помощи компьютера и принтера, на основании сведений о добытом им сырье, которые передавал его жена Свидетель №2, подготовила удостоверения качества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для получения ветеринарных справок формы №, которые в дальнейшем необходимы для получения ветеринарного сертификата формы №i.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, неосведомленная о том, что его продукция не перерабатывалась работниками ИП Свидетель №1, находясь в помещении ИП Свидетель №1 при помощи технических средств подготовила удостоверение качества № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее якобы переработку на предприятии ИП Свидетель №1 добытого им трепанга. В этот же день, в целях получения протокола испытаний на соответствие готовой продукции действующим стандартам, по его просьбе Свидетель №4, подала по электронной почте в Россельхознадзор заявку на производство отбора проб трепанга, к которой было приложено удостоверение качества, содержащее сведения о том, что добытый им трепанг был переработан на предприятии ИП Свидетель №1 и соответствует действующим стандартам.

Поскольку для того, чтобы экспортировать готовый трепанг в КНР, необходимо, чтобы продукция прошла лабораторные исследования, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно на своем автомобиле доставил расфасованный готовый трепанг на предприятие к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>. После того, как сотрудник Россельхознадзора производил отбор проб, он снова приезжал к Свидетель №1 и забирал обратно к себе домой готовую продукцию.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, сформировала ветеринарную справку формы № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения о якобы переработке добытого им (ФИО3) трепанга в цеху ИП Свидетель №1, для последующей транспортировки трепанга соленого массой 525 кг, находящегося в 37 мешках. ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом он привозил готовую продукция перевозчику по адресу: <адрес>, пгт. Краскино, <адрес> «В», для прохождения ветеринарного контроля, куда он предоставил указанную ветеринарную справку формы №. После того, как перевозчик прошел ветеринарный контроль, он снова забрал продукцию к себе домой.

    (т. 5 л.д. 103-108). Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Данные показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 60-68)

Кроме показаний ФИО3 вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО15, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО16, Свидетель №13

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он являлся индивидуальным предпринимателем с 2004 года и основной его вид деятельности был связан с осуществлением переработки морепродуктов в цеху, который был расположен по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>. Ориентировочно в 2009 году он получил экспортный номер, который необходим для экспорта готовой продукции в КНР. Экспортный номер он получал для экспорта готовой продукции (трепанг и кукумарию) исключительно для Китая. Самостоятельным выловом трепанга он никогда не занимался, закупал его на Сахалине.

В декабре 2019 года на его предприятии начались ремонтные работы, а также модернизация оборудования, которые не позволяли ему некоторый период времени осуществлять переработку трепанга живого.

В январе 2020 года к нему обратился Жарков Е.А. с предложением, чтобы они заключили друг с другом договор на оказание услуг по переработке живого трепанга, как заключали каждый год, только самой переработкой трепанга живого в трепанг соленый занимался бы сам Жарков Е.А., где Жарков Е.А. собирался перерабатывать живого трепанга, он не знает. Каким образом Жарков Е.А. в дальнейшем собирался реализовывать трепанг соленый, он не знает.

Он согласился на предложение Жаркова Е.А. - оформлять документально переработку трепанга живого, а фактически ее не производить, так как Жарков Е.А. являлся его партнером, с которым они проработали достаточное количество времени, и каких-либо отрицательных ситуаций с его стороны не происходило.

Он не предполагал, что Жарков Е.А. воспользуется подобной ситуацией для незаконного экспорта трепанга соленого на территорию КНР, так как фактически трепанг соленый изготавливался не на его предприятии, имеющем экспортный номер, а «кустарно» Жарковым Е.А.

Жарков Е.А. привозил на его предприятие соленый трепанг для производства отбора проб сотрудником Россельхознадзора для направления этих проб в ветеринарную лабораторию для проверки этой продукции, якобы произведенной на его предприятии, на безопасность. По итогам этих проверок продукция соответствовала требованиям безопасности. На протяжении 2020 года, с момента подписания 01.02.2020 договора на переработку давальческого сырья, до конца 2020 года Жарков Е.А. около 3-4 раз проводил через его предприятие фиктивную переработку трепанга живого, соответственно столько же раз Жарков Е.А. привозил на предприятие готовый трепанг для Россельхознадзора. Насколько он помнит, Жарков Е.А. привозил трепанг соленый в октябре и ноябре 2020 года. Еще 1-2 раза Жарков Е.А. привозил трепанг соленый весной 2020 года.

Ему известно, что Свидетель №11 и Свидетель №4 помогали Жаркову Е.А. вносить данные в ФГИС «Меркурий» по выловленному живому трепангу. Также ему известно, что Жарков Е.А. оформил на Свидетель №4 доверенность, чтобы она действовала от его имени, когда сотрудник Россельхознадзора производил отбор образцов. (т. 3,л.д 153-156).

Свидетель Свидетель №2 пояснила что она приходится ФИО3 супругой. ФИО3 занимается разведением марикультуры. Супругу она содействия в оформлении документов по экспорту марикультуры не оказывала. Если она ехала куда либо то могла взять документы и передать по его просьбе. У нее есть электронная почта, на которую приходили какие то документы, которые она принимала или по просьбе супруга отправляла. Если супруг находился на участке и просил выполнить какую либо просьбу, она конечно же выполняла. В системе Меркурий она не работает. По просьбе ФИО3 в Меркурий сведения не вносила. Точно сказать сообщал ли ей супруг о количестве добываемого трепанга, она не помнит. Знает, что супруг добывал трепанг и отправлял его в КНР. О проблемах экспорта в конце 2020 года трепанга в КНР она не помнит. Характеризует ФИО3 положительно.

В связи с противоречиями, с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания Жарковой Е.А. данные ей на предварительном следствии в части вопроса оказания Жаркову Е.А. содействия в оформлении сопроводительных документов, ветеринарных сертификатов для экспорта ВБР в КНР. Из показаний следует, что содействие своему супругу в оформлении документов для экспорта трепанга она не оказывала. Ее супруг плохо обращается с компьютерной техникой, а именно не умеет правильно работать в программе «Microsoft Word», сканировать готовые документы, правильно их сохранять в нужном формате, чтобы в последующем отправить их, например, в Росрыболовство по электронной почте. Она действительно отправляла документы со своей электронной почты в Росрыболовство. Делала это исключительно по просьбе Жаркова Е.А., в содержание отправленных документов она не вникала. Знает, что эти документы представляют собой отчеты о выловленном трепанге. Все объемы, которые необходимо было указать, ей называл Жарков Е.А., она выполняла чисто техническую работу. Также ей могли перезванивать из Росрыболовства, чтобы уточнить сведения из предоставленного Жарковым Е.А. отчета либо внесения корректировок в отчет. Так как сведения в отчетах, предоставляемых в Росрыболовстве, необходимо указывать в тоннах, а также в миллионах штук, то ею могли допускаться технические ошибки при переводе выловленного количества особей в необходимые для отчета единицы измерения. Поэтому сотрудники Росрыболовства перезванивали ей (так как отчеты присылались с ее электронной почты, где также указывался ее номер телефона), и она вносила корректировки в указанные отчеты с учетом обнаруженных сотрудниками Росрыболовства ошибок. Кроме того, по просьбе Жаркова Е.А. она могла забрать какие-либо документы у кого тот скажет либо отвезти документы, куда скажет супруг. В программе ФГИС «Меркурий», она не умеет работать. Когда Жарков Е.А. вылавливал трепанг на участке моря, который находится у него в аренде (у Жаркова Е.А. заключен соответствующий договор с Росрыболовством), то из-за проблем со связью (на берегу моря, где у Жаркова Е.А. находится база, а также непосредственно в море, где находится арендуемый участок, очень плохо ловит мобильная связь) Жарков Е.А. всегда звонил ей и сообщал о выловленном объеме трепанга, после чего она перезванивала либо Конаревой Г.П., либо Паршиной А.И., и передавала по просьбе Жаркова Е.А. сообщенные им цифры по трепангу. Ей известно, что Конарева Г.П. и Паршина А.И. работали у Гамова Р.Б., поскольку она знакома с Гамовым Р.Б. лично на протяжении нескольких лет. Также ей известно, что ее супруг Жарков Е.А. неоднократно перерабатывал у Гамова Р.Б. в его цехе, расположенном в п. Славянка, выловленный трепанг. Жарков Е.А. сам неоднократно рассказывал ей об этом, но в какие- то подробности она не вникала, поскольку ей хватает работы с базой отдыха, плюс она оказывает техническую помощь по работе ее супруга. Сведения в Россельхознадзор она никогда не подавала. Жарков Е.А. не просил ее об этом.

Об обстоятельствах вывоза ее супругом Жарковым Е.А. 525 кг трепанга соленого в декабре 2020 года пояснила, что Жарков Е.А. на протяжении длительного времени занимается экспортом переработанного трепанга в КНР. Ей известно, что он осуществляет вылов трепанга два раза в год: весной и осенью. Потом формирует единую крупную партию, так как предприниматели из Китая не хотят приобретать мелкие объемы трепанга, и экспортирует трепанг в КНР. Подробности экспорта каждой партии трепанга ей не известны. (т. 3, л.д 163-166) Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО17 пояснил, что состоит в товарищеских отношениях с Жарковым Е.А.. Ему известно, что у ЖарковаЕ.А. можно приобрести трепанг. С Жарковым Е.А. ранее заключались договоры на покупку трепанга.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17 в части. Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокМедикон» и ИП ФИО3 был заключен договор о намерениях по поставке товаров, в соответствии с которым он и ФИО3, как стороны заключенного договора, договорились о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны заключить договор поставки товаров, а именно трепанга соленого в размере 705 кг. Переговоры с ФИО3 о приобретении указанной продукции начались еще в ноябре 2020 года. Он предложил Жаркову Е.А. цену за один килограмм соленого трепанга в размере 80 долларов США или 5840 рублей. Жарков Е.А. согласился на его предложение. При этом уточнил, что в дальнейшем он планировал передать указанный трепанг в цех по производству трепанга на меду и реализовать готовую продукцию. Поскольку у него не хватало всей денежной суммы для приобретения партии соленого трепанга у ФИО3, они заключили договор о намерениях по поставке товаров.

В начале декабря 2020 года Жарков Е.А. сообщил ему о том, что трепанг соленый в размере 705 кг был изъят сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем им не удастся заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор поставки трепанга соленого.(т. 3, л.д. 167-216) Свидетель ФИО17 подтвердил данные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в период времени с 2015 до 2017, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности технолога у ИП Свидетель №1 В ее должностные обязанности входило отслеживание технологии производства продукции, вырабатываемой ИП Свидетель №1, закупка материалов, выдача материалов, ведение ФГИС «Меркурий», подготовка пакета документов и заявлений для получения сертификатов, разрешений и других документов, необходимых, в том числе, для экспорта товаров из Российской Федерации.

Когда она устроилась к ИП Свидетель №1 на данном предприятии работала Свидетель №11, которая помогала ей осваивать работу в ФГИС «Меркурий». Документооборотом на предприятии занимался непосредственно сам Свидетель №1, она и Свидетель №11 После увольнения Свидетель №11 в конце июня - начале июля 2020 года с документами работали только она и Свидетель №1 Она познакомилась с ФИО3 в октябре 2020 года, до этого видела данную фамилию в документах, таких как, например, договор, заключенный между ИП Свидетель №1 и ИП ФИО3 на переработку давальческого сырья, удостоверениях качества за прошлые года. В период ее работы у Свидетель №1 она и ФИО3 состояли в деловых отношениях, общались исключительно по рабочим вопросам. Когда Свидетель №1 познакомил ее с ФИО3, то Свидетель №1 сказал, что ей нужно будет помогать ФИО3 готовить документы, связанные с переработкой продукции ФИО3, а именно трепанга, на предприятии у Свидетель №1 В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 ей была выдана доверенность на представление интересов ИП ФИО3 в Управлении Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> по вопросам, связанным с оформлением ветеринарных документов, получением подконтрольной продукции, предоставлением документации к досмотру, а также в делах об административных правонарушениях и их рассмотрении, подписывать все необходимые документы. Кроме того, Свидетель №1 передал ей логин и пароль от ФГИС «Меркурий» ФИО3, чтобы она могла вносить данные в указанную программу от имени ФИО3, которые после их занесения поступали в Россельхознадзор. Она занималась оформлением документов, связанных с переработкой морепродуктов (трепанга) всего несколько раз с октября 2020 года. Изначально она вносила во ФГИС «Меркурий» данные по вылову трепанга живого ФИО3 Эти данные ей сообщала супруга ФИО3 - Свидетель №2 После этого в этот же день она создавала транзакции во ФГИС «Меркурий» по перемещению выловленного сырья от ИП ФИО3 в ИП Свидетель №1, при этом она не видела, чтобы фактически продукция в виде сырого трепанга поступала на территорию предприятия ИП Свидетель №1

После того, как ей вносились данные во ФГИС «Меркурий» о выловленном трепанге живом, а затем создавалось перемещение продукции, на следующий день ей вносились данные о готовой продукции, то есть варено-соленом трепанге. После того, как она вносила данные во ФГИС «Меркурий» сведения об объемах приготовленного трепанга вареносоленого, она делала заявку в Россельхознадзор для того, чтобы их специалист произвел отбор проб готовой продукции и направил ее в ЦНМВЛ (ветеринарную лабораторию) для производства исследования на соответствие качеству готовой продукции. Заявку в Россельхознадзор готовила и отправляла она сама посредством электронной почты. После чего к ним приезжал работник Россельхознадзора, который в ее присутствии производил отбор проб из готовой продукции и направлял пробу в ЦНМВЛ. После произведенного исследования из ЦНМВЛ в электронном и бумажном виде поступает протокол качества продукции, в котором в виде таблицы в одном столбце отражены допустимые показатели качества по различным параметрам, а во втором столбце - фактические показатели качества переработанной продукции у ИП Свидетель №1 Раньше в данном протоколе ЦНМВЛ отражала соответствует ли готовая продукция качеству или не соответствует, а затем это уже должен определять сам владелец продукции из представленной таблицы. Однако, если собственник продукции в дальнейшем намеревался экспортировать готовую продукцию, то необходимо было направлять новую заявку с уже сделанным протоколом качества продукции, на основании которых выдавалось заключение, в котором уже указывалось, соответствует ли готовая продукция требованиям качества или нет. Уточнила, что на момент приезда специалиста из Россельхознадхора для отбора проб готовой продукции, та уже находилась в рефрижераторном контейнере, куда ее привозил сам ФИО3, поскольку она сама это видела. После производства необходимых проб продукция ФИО3, скорее всего, увозилась обратно ФИО3, но конкретно этого она не видела.

После проверки качества готовой продукции и получения соответствующего протокола она сообщала об этом по телефону либо ФИО3, либо его супруге Свидетель №2 Затем ФИО3 сообщал ей о том, что данную готовую продукцию он намеревался экспортировать, в связи с чем она готовила пакет документов, необходимый для предоставления в Россельхознадзор для получения сертификата №i, чтобы экспортировать готовую продукцию в КНР. Об этом ее просил Свидетель №1, поэтому по поручению Свидетель №1 она подготавливала документы для ФИО3, которые затем передавала Свидетель №1 Как она понимала, Свидетель №1 передавал эти документы ФИО3, поскольку их нужно было подавать, насколько ей известно, лично. Также ей готовились этикетки для продукции ФИО3, которые она распечатывала и вместе со всеми документами отдавала Свидетель №1

Когда она оформляла документы для ФИО3, а также вносила данные ФГИС «Меркурий», то у нее не возникало мысли о том, что происходит какая-то противоправная деятельность. Она делала все по указанию Свидетель №1 Она действительно видела, что на предприятии Свидетель №1 фактически никакая переработка трепанга не осуществлялась. Также она видела, что ФИО3 самостоятельно привозил готовую упакованную продукцию на предприятие Свидетель №1, но на тот момент она не придавала данным фактам никакого значения. (т. 3, л.д. 222-225)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в июле 2020 года он познакомился с ФИО3, когда его друг детства Свидетель №8 предложил ему поработать у ФИО3 на строительстве цеха, который располагался на берегу моря на мысе Мраморный.

Производством работ в цехе он занимался, насколько помнит, до ноября 2020 года, но, возможно, они доделали его быстрее. Осенью 2020 года на базу к ФИО3 приезжали люди с водолазным снаряжением, которые производили ловлю морской продукции. С какой периодичностью они приезжали, он точно сказать затруднился. Если они приезжали, то он видел, как в течение дня эти люди то отходили от берега на лодках, то возвращались обратно. Он видел, что на берегу моря стояли специальные бочки, предназначенные для обработки морской продукции, но кто конкретно занимался переработкой морской продукции, он не видел. Дополнительно пояснил, что видел, как на базу ФИО3, расположенную на мысе Мраморный, приезжал грузовик желтого цвета, в который загружались мешки с готовой продукцией. В конце ноября 2020 года он закончил работу у ФИО3 примерно в это же самое время прекратили ловлю и водолазы. (т. 3, л.д. 226-228)

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что с ФИО3 он знаком, так как работал у него на участке лодочником. ФИО3 занимается выращиванием марикультуры на рыбоводных участках которые находятся в Посьете в районе мыса Мраморного. После вылова трепанга он передается в цех который расположен на берегу. Участие в переработке трепанга он не принимал. Характеризует ФИО18 положительно. У ФИО34 работает примерно 10-12 лет. На побережье имеется большой оборудованный цех.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что в 2020 году неофициально работал у Жаркова Е.А. В период осень 2020 года на участке марикультуры принадлежащем Жаркову работали люди, водолазы. Сам Жарков Е.А. в этот период времени что то делал, но что не известно ему. Характеризует Жаркова Е.А. положительно. Весь процесс на участке происходил с ведома Жаркова А.Е.

В связи с противоречиями показаний с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Горового С.С. данные им не предварительном следствии. Из показаний следует, что с апреля 2020 года он неофициально работал сторожем у Жаркова Е.А. на территории его базы, расположенной на берегу моря в районе мыса Мраморный. Осенью 2020 года, а именно в середине октября и примерно до конца ноября на территорию базы приезжали водолазы, которые занимались выловом трепанга. Этих водолазов нанимал Жарков Е.А. в осенний период, когда начинался вылов трепанга. Насколько он помнит, последними днями вылова трепанга были 27-29.11.2020. Дополнительно пояснил, что на территории базы Жаркова Е.А. имеется постройка, похожая на сарай, в которой располагались емкости, предназначенные для варки трепанга. Он неоднократно видел, как Жарков Е.А. самостоятельно варил в этих емкостях свежевыловленный трепанг. Причем он всегда приезжал и варил трепанг в те дни, когда на территории базы работали водолазы. Вывозом приготовленного трепанга занимался также Жарков Е.А.. Он вывозил его, насколько он помнит, в коробках, на своих машинах: как на грузовике, так и на легковых. Куда именно Жарков Е.А. отвозил сваренный трепанг, ему не известно. (т. 3, л.д. 232-234) Свидетель подтвердил показания данные на предварительном следствии, расхождения в показаниях объяснил длительным периодом времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в июле-августе 2020 года ему предложили поработать в качестве строителя у Жаркова Е.А., с которым ранее он знаком не был. Жарков Е.А. сказал ему, что необходимо доделать цех по переработке морепродуктов, который располагался у него на базе на берегу моря в районе мыса Мраморный. За время работы в осеннее время на территорию базы приезжали водолазы, которые по указанию Жаркова Е.А. на лодках выходили в море. Конкретно, чем они занимались, включая Жаркова Е.А., он не видел. Также он видел, что на территории базы имеется постройка, похожая на сарай, в которой находились баки, в которых, как он понимал, можно было варить морепродукты, но лично он не видел, чтобы кто-нибудь в этих баках что-то варил. Водолазы приезжали к Жаркову Е.А. примерно до конца ноября 2020 года. (т. 3, л.д 235-237)

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она состоит в должности заместителя начальника отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> (далее - Управление). В соответствии с пунктами 91-93 Приказа Минсельхоза России и ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № Управление осуществляет документарный контроль предоставленных участниками внешнеэкономической деятельности (далее - ВЭД) документов для последующего оформления им ветеринарного сертификата формы №i, необходимого для экспорта водных биологических ресурсов за границу РФ. Для получения сертификата формы №i лицу, которое занимается добычей водных биологических ресурсов лицу необходимо произвести ряд действий. Что касается ситуации с ИП ФИО3, то может пояснить, что последним были допущены следующие нарушения при оформлении продукции во ФГИС «Меркурий». ФИО3 не передал сырье в виде трепанга сырого производителю, а именно ИП Свидетель №1 Также, будучи прикрепленным к его площадке, якобы изготовил продукцию от имени ИП Свидетель №1 Чтобы прикрепиться к площадке производителя готовой продукции (в нашем случае это к ИП Свидетель №1) необходимо подать заявку, которая подается либо в территориальное Управление Россельхознадзора, либо на сайте Россельхознадзора, либо в ветеринарную службу субъекта РФ. При прикреплении одного субъекта к площадке второго субъекта, владелец площадки не видит, что делает на его площадке хозяйствующий субъект, прикрепленный к нему. Ветеринарный сертификат формы №i выдается на основании Приказа Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ и оформляется должностным лицом пограничного ветеринарного контроля Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>. Заявка, поступившая в адрес Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от ИП ФИО3 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) является заявкой на получение сертификата формы №i, без которого ФИО3 не смог бы экспортировать продукцию из водных биологических ресурсов с территории РФ в КНР. Заявка № от 16. 11.2020 содержала в себе сведения, необходимые для экспорта 525 кг трепанга соленого. Согласно поданной заявке выработку продукции из сырья произвел ИП Свидетель №1 При наличии подтвержденных сведений о переработке продукции на ином предприятии либо в кустарных условиях, заявки на выдачу сертификата отклоняются, и экспорт продукции становится невозможным. Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО3, на письме находится печать организации ИП ФИО3 По указанной заявке ДД.ММ.ГГГГ Управлением оформлен ветеринарный сертификат формы №i (125 № от ДД.ММ.ГГГГ). (т. 3,л.д 238-241)

Свидетель Свидетель №10 пояснила, что она работает заместителем начальника отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>. В обязанности входит экспортный контроль за качеством безопасности продукции на государственной границе и транспорте. ФИО3 занимается разведением и экспортом трепанга. Индивидуальный предприниматель Свидетель №1 ей знаком. ФИО34 перерабатывает свою продукцию на предприятии Свидетель №1. Экспортировать товар может любой хозяйствующий субъект, а вот произвести продукцию может не каждый. Осенью 2020 года от ИП ФИО34 поступали заявки на отбор проб. Затем ее или инспектора забирают и выезжаем к месту хранения и отбираем образы. После отобранные образцы отправляются в лабораторию. По заявкам ФИО34 осенью 2020 года она выезжала на предприятие Свидетель №1. С самим ФИО34 она не встречалась. После отбора она направляла образцы в лабораторию, где проводились исследования и выдавался протокол исследования на партию. После исследований, хозяйствующему субъекту необходимо собрать остальные документы и предать их в Россельхознадзор для проверки и получения разрешения на экспорт продукции. Затем в зоне таможенного контроля происходит документарное оформление и досмотр.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у индивидуального предпринимателя Свидетель №1 В ее должностные обязанности входило ведение ФГИС «Меркурий», оформление ветеринарных сопроводительных документов, подготовка документов на выработанную продукцию, заполнение журналов входной продукции, выдача материалов в производство, закупка различных материалов для цеха и другие. Она знакома с Жарковым Е.А., который является индивидуальным предпринимателем. С ФИО3 она познакомилась, в январе-феврале 2019 года, когда тот приехал на предприятие Свидетель №1 для того, чтобы подписать договор на переработку давальческого сырья. Свидетель №1 познакомил ее с ФИО3, а также пояснил, что ей необходимо будет составлять документы, необходимые для переработки продукции марикультуры, принадлежащей Жаркову Е.А., а также на готовую продукцию, в том числе, готовить документы, необходимые для экспорта готовой продукции, а именно трепанга соленого. У нее имелся доступ к площадке ФГРИС «Меркурий» ИП Свидетель №1, а также имелся доступ к площадке ФГИС «Меркурий» ИП Жаркова Е.А., логин и пароль от которой ей был предоставлен самим ФИО3 Когда производился вылов трепанга живого, ей звонила супруга Жаркова Е.А. и сообщала номер рыбоводного участка, с которого было произведено изъятие трепанга, а также объемы добытого трепанга, которые она вносила через площадку ФГИС «Меркурий» ИП Жаркова Е.А., после этого она создавала в программе соответствующее перемещение сырья на их предприятие для его переработки, в результате чего формировались ветеринарных сопроводительные документы. Позднее она получала от Свидетель №1 удостоверение качества и товаротранспортную накладную на указанную партию трепанга живого. Какой объем сырца вылавливался фактически ей было известно только со слов Свидетель №2 На следующий день она создавала транзакцию «Производство и переработка» на входящий сырец и таким образом получала готовую продукцию «трепанг соленый». Ее рабочее место находится на втором этаже здания, в котором расположен сам цех. В связи с этим она не видела, что конкретно происходило в цехе. На протяжении 2019 года весной и осенью, когда осуществляется вылов трепанга, на территорию цеха Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, приезжали машины, допускает, что среди этих машин были и машины ФИО3 с сырьем. Она не проверяла саму продукцию (какое сырье привозилось), а также не наблюдала, какие манипуляции производились в цехе с данным сырьем. В начале 2020 года, январе-феврале, ею был составлен новый договор переработки давальческого сырья между ИП Свидетель №1 и ИП ФИО3 Поскольку в конце 2019 - начале 2020 года на предприятии Свидетель №1 началась модернизация, то производственные процессы в цехе частично приостановились, но не в полном объеме, и она продолжила заниматься оформлением документов для Жаркова Е.А. Уточнила, что она все выполняла по указанию своего руководителя - Свидетель №1, в какие-либо подробности деятельности ФИО3 она не вникала. В осмотрах готовой продукции совместно с представителем Россельхознадзора она участие не принимала. Также помимо необходимых документов на продукцию она распечатывала этикетки на упаковки. Файл с макетом этикеток уже находился на компьютере на момент ее трудоустройства, поэтому в него требовалось внести изменения, касающиеся даты изготовления партии, вес нетто, рыбоводный участок, с которого было произведено изъятие продукции, после чего распечатать. Также на рабочем компьютере имелись учредительные и иные документы, относящиеся к деятельности ИП ФИО3 С февраля 2020 года на предприятие Свидетель №1 вышла Свидетель №4, которая занимала должность технолога, при этом она (Свидетель №11) продолжала подготавливать необходимые документы для ФИО3 до момента своего увольнения с предприятия Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 245-248)

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он занимает должность и.о. руководителя Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ранее с 2018 года занимал должность руководителя отдела аквакультуры и воспроизводства водных биоресурсов. Ему известен ФИО3, который является индивидуальным предпринимателем и занимается деятельностью в области аквакультуры на протяжении длительного времени, в том числе занимается выращиванием трепанга. Между ИП ФИО3 и Приморским территориальным управлением Росрыболовства (далее - Управление) заключен договор пользования рыбоводными участками. На основании указанного договора, а также Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры», ИП ФИО3 обязан отправлять в адрес Управления отчеты об изъятии объектов аквакультуры, а также ежеквартально статистические отчеты. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела аквакультуры и воспроизводства водных биоресурсов Управления на официальный электронный адрес отдела: «oav@prim-fishcom.ru» с электронного адреса: «zerkalnaya@inbox.ru» поступили отчеты об изъятии объектов аквакультуры на рыбоводных участках №№ Хс(м), 14 Хс(м) индивидуальным предпринимателем ФИО3 В более ранние даты и периоды в адрес Управления отчеты направлялись с аналогичного адреса электронной почты. В подписях указанных писем и ранее направленных контактным лицом указана Свидетель №2 с телефонным номером №. На вызов по указанному номеру телефона отвечает женщина, которая представляется Свидетель №2, она же отвечала на вопросы сотрудников отдела, связанные с отправляемыми от имени ИП ФИО3 отчетами об изъятии гидробионтов с рыбоводных участков, находящихся в пользовании у предпринимателя, а также по вопросам статистической отчетности, предоставляемой ежеквартально. ФИО3 самостоятельно занимается выращиванием трепанга и его последующим изъятием. Его деятельность не относится к промышленному вылову трепанга, обитающего в естественной среде обитания. В связи с этим ФИО3 вправе самостоятельно распоряжаться своей продукцией и определять период времени, когда он будет вылавливать ранее высаженных мальков трепанга. Таким образом, в настоящее время существует два способа добычи трепанга дальневосточного: либо изъятие выращенного трепанга, как это делает Жарков Е.А., либо при ННН-промысле (браконьерство), что уголовно наказуемо. В связи с тем, что молодь трепанга выращивается в естественной среде обитания на рыбоводном участке, то признаков отличия от дикого трепанга визуально не наблюдается. (т. 4, л.д. 1-3)

Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ноябре 2020 года его подразделению стало известно о том, что на территории ФИО1 <адрес> индивидуальный предприниматель Жарков Е.А., проживающий в пгт. Краскино, намеревается осуществить контрабанду трепанга соленого путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения. С целью документирования отдельных признаков преступления он начал производиться комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Им было установлено, что Жарков Е.А. имеет на берегу моря в бухте ФИО1 базу. В данной бухте ФИО3 добывал трепанг дальневосточный живой. Поскольку Жарков Е.А. экспортировал уже готовую продукцию в виде трепанга соленого, то необходимо было выяснить, каким образом последний перерабатывал трепанг дальневосточный живой, а также необходимо было выяснить, на каком основании Жарков Е.А. занимается выловом трепанга. При проведении ОРМ было установлено, что в пгт. Славянка имеется цех по переработке водных биологических ресурсов, принадлежащий ИП Свидетель №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ИП Свидетель №1 был аттестован на экспорт готовой продукции в КНР, а ИП ФИО3 нет. Также им было установлено, что в конце 2019 - начале 2020 году цех Свидетель №1 начал проходить модернизацию и не мог функционировать в полном объеме, в том числе осуществлять переработку трепанга живого в готовый продукт. Однако при использовании возможностей ФГИС «Меркурий» было установлено, что на протяжении всего 2020 года Жарков Е.А. осуществлял переработку трепанга именно у ИП Свидетель №1 На основании полученной информации имелось основание полагать, что Жарков Е.А. в нарушение действующего законодательства осуществлял переработку трепанга не на аттестованном предприятии, а в ином месте, при этом документальное оформление осуществлялось с участием ИП Свидетель №1 В целях проведения дополнительных проверочных мероприятий, а также в связи с возможным прохождением товара через таможенную границу, в Уссурийскую таможню была направлена ориентировка по данному поводу, а также организовано взаимодействие с оперативным подразделением Уссурийской таможни. ДД.ММ.ГГГГ в Центр электронного декларирования поступила декларация на товары от ИП Жаркова Е.А., в которой была указана партия на экспорт в КНР, а именно 525 кг трепанга соленого. Также было установлено, что в Россельхознадзор от ИП Жаркова Е.А. поступила заявка с пакетом документов на получение сертификата по форме №i, который необходим для экспорта партии из трепанга соленого массой 525 кг. В связи с изложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление <адрес>вого суда о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, пгт. Краскино, <адрес>, а также по адресу нахождения цеха ИП Свидетель №1: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>. Поскольку достоверно не было известно, имеются ли по адресу нахождения цеха ИП Свидетель №1 жилые помещения, ДД.ММ.ГГГГ также в <адрес>вом суде было получено постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В Уссурийскую таможню было направлено письмо с просьбой проведения контрольных мероприятий в нашем присутствии с транспортным средством, на котором экспортировался трепанг соленый массой 525 кг. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство международной перевозки с указанной партией товара зашло в зону таможенного контроля на Хасанский таможенный пост Уссурийской таможни. В связи с поступившим в таможенный орган вышеуказанным письмом транспортное средство с товаром направлено под таможенным наблюдением в место проведения таможенного досмотра на СВХ ООО «Хасанская транспортная компания» по адресу: <адрес>, пгт. Краскино, <адрес> «В». ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес> совместно с оперативным подразделением Уссурийской таможни проводились ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО3, месту нахождения цеха Свидетель №1, а также на территории базы, принадлежащей ФИО3, в бухте ФИО1. У ФИО3 и в цехе Свидетель №1 обнаружен готовый продукт - трепанг соленый, упакованный в крафтовые мешки. Свидетель №1 пояснил, что данный трепанг принадлежит ФИО3 и на его предприятии не производился. Также на базе ФИО3 в бухте ФИО1 обнаружены емкости, в которых ФИО3 самостоятельно из трепанга живого производил трепанг соленый. Данное обстоятельство подтвердили работники базы. ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками Уссурийской таможни на территории СВХ ООО «Хасанская транспортная компания» по адресу: <адрес>, пгт. Краскино, <адрес> «В», проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в результате которого была изъята продукция в виде трепанга соленого массой 525 кг. (т. 4, л.д/ 4-6)

Кроме перечисленных доказательств вина Жаркова Е.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-Протокол обыска от 19.02.2021 в ходе которого было обнаружено: жалобы от имени ИП Жаркова Е.А., которые имеют подписи последнего, выполненные красителем синего цвета, заверенные оттиском круглой мастичной печати синего цвета: «ИП Жарков Е.А.», всего на 9 листах (предмет №); фрагмент бумаги белого цвета, на которой рукописным текстом выполнены записи логинов и паролей, от программы «Меркурий», а также пояснительные надписи: «На Свидетель №2» (предмет №); съемный жесткий диск с маркировочным обозначением «WD» (предмет №); блокнот, в котором имеется закладка, в виде шнурка, находящаяся на последней странице, в которую внесены записи, а именно «Варапаева, 33, партия ДД.ММ.ГГГГ, тел. №» (предмет №); мобильный телефон в чехле черного цвета, на котором имеется надпись «Samsung» (предмет №); 3 копии сертификата соответствия и пакет с двумя резиночками (предметы №); металлическая коробка, в которой находятся пули (предмет №). (т. 2, л.д. 141-151)

-Заключение эксперта экспертно-криминалистической службы — регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный товар идентифицирован как полуфабрикат из морского гидробионта - варено-мороженого дальневосточного трепанга Apostichopus japonicas (Selenka). Рыночная стоимость товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на внутреннем рынке РФ составляла 3506475 (три миллиона пятьсот шесть тысяч четыреста семьдесят пять рублей) рублей. (т. 4, л.д. 15-23)

-Показания эксперта ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было проведено исследование товара в рамках проведения судебной экспертизы. В ходе исследований было установлено, что объектом экспертизы является полуфабрикат из морского гидробионта - вареномороженый дальневосточный трепанг Apostichopus japonicus (Selenka), расфасованный в 35 крафт-мешков, согласно постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ общим весом нетто 525 кг.

Большое значение для сохранения органолептических характеристик товара, в том числе, весовых значений при заморозке, играет способ заморозки и качество оборудования, влажность окружающей среды, вид упаковки (влаго- и воздухопроницаемость), движение воздуха в камере хранения, циклы заморозки и оттаивания и прочие процессы. Для достоверного установления норм потерь необходимо, в том числе, проводить мониторинг и контроль температуры и влажности воздуха в процессе хранения и проведении погрузочно-разгрузочных мероприятий. В совокупности все вышеперечисленные факторы могут в значительной степени влиять на конечный показатель весового значения продукта при длительном хранении. (т. 5, л.д. 193-195)

-Протокол осмотра предметов от 27.03.2021г. и протокол признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела жалобы Жаркова Е.А. на 9 л., обнаруженные и изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Жаркова Е.А. по адресу: <адрес>, пгт. Краскино, <адрес>, корп. «В», <адрес>. (т. 4 л.д. 45-48, 49-50)

- Протокол осмотра предметов от 07.04.2021г. и протокол признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: три ленты с клеящейся бумагой (для термопринтера), являющейся этикетками; коммерческий инвойс от ДД.ММ.ГГГГ на партию трепанга массой 525 кг на 3 листах; копия удостоверения качества № от ДД.ММ.ГГГГ; два журнала учета изъятия объектов аквакультуры ИП ФИО3 на 2020 год; карта памяти (USB) марки «ADATA» в корпусе черно-синего цвета объемом 128 GB. Указанные предметы обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище Жаркова Е.А. по адресу: <адрес>, пгт. Краскино, <адрес>, корп. «В», <адрес>. (т. 4, л.д. 51-55, 56-57)

-Протокол осмотра предметов от 06.08.2021г. и протокол признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: три емкости для варки трепанга, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно участка местности, находящегося вблизи береговой бухты ФИО1, имеющего географические координаты 42°33"58,125" с.ш. и 130°48"55,383" в.д. в сарае. (т. 4 л.д. 61-62, 63-64)

-Протокол осмотра предметов от 28.01.2022г. и протокол признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: 35 мешков общей массой 448,4 кг, в которых содержатся морские беспозвоночные организмы - голотурии, относящиеся к классу иглокожих животных, в варено-мороженном виде, без признаков порчи с запахом, свойственным данному продукту, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, пгт. Краскино, <адрес> В. (т. 4 л.д. 73-111, 112-113)

               -Протокол осмотра предметов от 22.03.2022г. и протокол признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: копия декларации на товары № на 2 листах; копия договора № П-004 на переработку давальческого сырья от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; копия ветеринарного сертификата формы №i от ДД.ММ.ГГГГ серии 125 № на 1 листе. (т. 5 л.д. 188-190, 191-192)

        -Протокол осмотра предметов от 27.04.2022г. и протокол признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: копия ветеринарной справки формы № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия удостоверения качества № от ДД.ММ.ГГГГ на рыбу и нерыбные объекты промысла живые на 1 листе; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия ветеринарной справки формы № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия удостоверения качества № от ДД.ММ.ГГГГ на рыбу и нерыбные объекты промысла живые на 1 листе; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия ветеринарной справки формы № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия удостоверения качества № от ДД.ММ.ГГГГ на рыбу и нерыбные объекты промысла живые на 1 листе; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия ветеринарной справки формы № № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия удостоверения качества № от ДД.ММ.ГГГГ на рыбопродукцию, икру и продукцию из нерыбных объектов промысла (кроме охлажденной и мороженной рыбы, фарша и нерыбных объектов) на 1 листе. (т. 6 л.д. 69-73, 74-75)

        -Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, суду от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым материалы ОРМ переданы следователю. (т. 1 л.д. 37-43)

        -Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены помещения жилого дома по адресу: <адрес> пгт. Краскино <адрес> корп. «в» <адрес> ( т. 1 л.д. 48-53.)

        -Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в ходе обследования жилого дома по адресу: <адрес> пгт. Краскино <адрес> корп. «в» <адрес> изъяты: бумажный документарный материал на 6 л.; электронный носитель информации «ADATA» в корпусе черно-синего цвета; Сервер хранения архива видеонаблюдения; 32 бумажных мешка; бумажные бирки в трех рулонах; журнал вылова ИП «ФИО3; журнал вылова ИП Жарков Е.А.; справки о привлечении к трудовым обязанностям; мобильный телефон фирмы Samsung ( т. 1 л.д. 54-77)

        -Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности прилегающий к зданию по адресу: <адрес>    ( т. 1 л.д. 81-85).

        -Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам обследования местности прилегающий к зданию по адресу: <адрес> изъято 17 мешков с трепангом. ( т. 1 л.д. 86-88)

        -Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом является автотранспортное средство международной перевозки с государственным знаком Р 542РР 125/АЕ 0976 25 (т. 2 л.д. 71-72).

        -Протокол изъятия документов, предметов и материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе обследования изъято 35 крафтовых мешков общим весом 531,7 кг. брутто в которых предположительно находится трепанг вареный. ( т. 2 л.д. 73-74)

        -Копия международной товарно-транспортной накладной (CMR) №    002/01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отправителем является ИП ФИО3, получатель <данные изъяты> SERVICE CO., LTD. Перевозчик - ИП ФИО14 Знаки и номера - 1605610000, количество мест - 35, род упаковки - мешок, наименование груза - трепанг соленый, объявленная стоимость - 2940000. На обратной стороне содержится следующая информация: транспортное средство с товаром направлено под таможенным наблюдением в место проведения таможенного досмотра на СВХ ООО «Хасанская транспортная компания». Металлическая пломба Ф№ шт. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 85)

-Копия сертификата на рыбную продукцию, предназначенную для экспорта из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Россельхознадзором, согласно которому 525 кг трепанга соленого были проинспектированы и карантинированы компетентным органом и не содержат патогенных бактерий, вредных веществ и примесей, регламентированных в КНР.(т. 2, л.д. 87)

-Акт таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому инспектором ОСТП № ФИО1 таможенного поста Уссурийской таможни ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 53 минут до 11 часов 35 минут в зоне таможенного контроля, расположенной в ООО «Хасанская транспортная компания» по адресу: <адрес>, пгт. Краскино, <адрес>-В, в ходе проведения таможенного досмотра транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак Р542РР с полуприцепом АЕ0976, при выборочном вскрытии 2 грузовых мест установлен товар - трепанг варено-соленый с характерными шипами (охлажденный), товар черного цвета, упакованный в многослойные бумажные мешки, общим количеством 35 грузовых мест. На общей упаковке наклеены ярлыки, содержащие подробную информацию о содержимом грузового места: «трепанг соленый», масса нетто, дата изготовления, срок годности, условия хранения, производитель «ИП Свидетель №1», номер цеха и адрес, адрес производства, район вылова, «произведено в России», «экспорт КНР». В наличии ярлыки с информацией в виде иероглифических знаков, букв английского алфавита, цифровых обозначений, имеется символ «ЕАС». Фактический вес товара: нетто - 527,8 кг, брутто - 531,7 кг.(т. 2, л.д. 78-81)

-Ответ на запрос из ФГБУ «Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ИП Свидетель №1 (ИНН 253196031645) аттестован на право экспорта в КНР кукумарии сушеной и трепанга соленого, сушеного. ИП Жарков Евгений Анатольевич (<данные изъяты> не аттестован на право экспорта в КНР. (т. 2, л.д. 26)

-Заявка от ИП Жаркова Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>, согласно которой ФИО3 просит разрешить экспорт трепанга соленого в количестве 35 мест массой 525 кг, изготовитель - ИП Свидетель №1 цех по переработке морских биоресурсов. Страна назначения: Китай. Получатель: ООО «Комплексные услуги по ведению ВЭД ЦЗИ ДУ ДА <адрес>». Транспорт: а/м P542PP125RUS, АЕ0976, ИП ФИО14 (т. 1, л.д. 209)

-Копия договора пользования рыбоводным участком №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление), с одной стороны, и индивидульный предприниматель ФИО3 (далее - Пользователь), с другой стороны, заключили настоящий договор пользования рыбоводным участком. (т. 1, л.д. 210-216)

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Оценивая собранную совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, изложенными выше.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО15, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО16, Свидетель №13 у суда не имеется. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, а также заинтересованность данных лиц в исходе настоящего уголовного дела судом не установлены.

                                                                Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания нет.

                                                                На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, решая вопрос о мере наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании изучена личность подсудимого Жарков Е.А. который характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим, оказывал содействие в организации летнего отдыха детей на территории Хасанского района Приморского края, оказывал добровольную материальную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей- сирот и детей оставшихся без попечения родителей п. Славянка», оказывал добровольную помощь военнослужащим УФСБ России по Тихоокеанскому флоту.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При признании данного обстоятельства смягчающим суд учитывает правдивые и полные признательные показания Жаркова Е.А. подтвержденные при проверке их на месте.    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание Жаркову Е.А. судом признается признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жаркова Е.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимым Жарковым Е.А. совершено умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Объектом посягательства являются отношения, характеризующие установленный порядок перемещения через таможенную границу или государственную границу предметов, обеспечивающих экономическую стабильность Российской Федерации и (или) государств - членов Таможенного союза,

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, имущественное положение подсудимого, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что Жарков Е.В. заслуживает наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

Каких либо доказательств о невозможности назначения Жаркову Е.А. наказания в виде лишения свободы суду не представлено.

                                                                Оснований для назначения Жаркову Е.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 226.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто путем отбытия назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности виновного, достаточных оснований для применения к Жаркову Е.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, учтенных судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, не уменьшают степень общественной опасности содеянного подсудимым.

    Суд также не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ так как, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Совокупность установленных смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

     Размер наказания Жаркову Е.А. в виде лишения свободы на определенный срок, определяется судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд находит возможным исправление Жаркова Е.А. без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.06.2021 на денежные средства принадлежащие Жаркову Е.А. в сумме 1000000 (один миллион) рублей, в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложен арест, который подлежит отмене по исполнению наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    Процессуальных издержек подлежащих взысканию с подсудимого по уголовному делу не имеется.

                                                                Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество являющееся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно обстоятельств, установленных в судебном заседании, три емкости для варки трепанга, являющиеся вещественными доказательствами по делу, принадлежащие Жаркову Е.А. использовались подсудимым для достижения преступного результата, а именно для изготовления варено-соленого трепанга с целью незаконного его экспорта в КНР.

Таким образом, принадлежащее Жаркову Е.А. три емкости для варки трепанга и 35 мешков общей массой 448,4 кг. в которых содержатся морские беспозвоночные организмы- голотурии, относящиеся к классу иглокожих животных в варено- мороженном виде на основании п.п. 1 и 4. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении Жаркова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жаркова Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста) тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жаркову Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 4 (четыре) года.

Обязать Жаркова Е.А. в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного учреждения; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные ему дни.

Вещественные доказательства: жалобы Жаркова Е.А. на 9 л.; три ленты с клеящейся бумагой (для термопринтера) являющейся этикетками; коммерческий инфойс от ДД.ММ.ГГГГ на партию трепанга массой 525 кг. на 3 л.; копия удостоверения качества № от ДД.ММ.ГГГГ; два журнала учета изъятия объектов аквакультуры ИП ФИО3 на 2020 год; карта памяти (USB) марки «ADATA» в корпусе черно-синего цвета объем 128 GB хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела УФСБ Росси по <адрес>- хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства копия декларации на товар № на 2 л.; копия договора № П-004 на переработку давальческого сырья от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; копия ветеринарного сертификата формы 5i от ДД.ММ.ГГГГ серии 125№ на 1 л.; копия ветеринарной справки формы № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; копия удостоверения качеств № от ДД.ММ.ГГГГ на рыбу и нерыбные объекты промысла живые на 1 л.; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия ветеринарной справки формы № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; копия удостоверения качества № от ДД.ММ.ГГГГ на рыбу и нерыбные объекты промысла живые на 1 л.; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия ветеринарной справки формы № № от 26.10..2020 на 2 л.; копия удостоверения качества № от ДД.ММ.ГГГГ на рыбу и нерыбные объекты промысла живые на 1 л; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия ветеринарной справки формы № № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; копия инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; Копия удостоверения качества № от ДД.ММ.ГГГГ на рыбопродукцию, икру и продукцию из нерыбных объектов промысла (кроме охлажденной и мороженной рыбы и фарша и нерыбных объектов) на 1 л., хранящихся при уголовном деле- хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: три емкости для варки трепанга хранящиеся на ответственном хранении Жаркова Е.А. на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ –конфисковать в доход Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 35 мешков общей массой 448, 4 кг. в которых содержатся морские беспозвоночные организмы- голотурии, относящиеся к классу иглокожих животных в варено- мороженном виде, хранящиеся на ответственном хранении в ООО «Фактор –Приморье» – на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ –конфисковать в доход Российской Федерации.

Арест, наложенный на денежные средства Жаркова Е.А. в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей отменить по исполнению наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Жаркову Е.А. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора через Хасанский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий                                                                                        М.Ю. Грицун