Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2023 от 28.06.2023

Мировой судья Головачева О.А.                                                              Дело № 12-150/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                                                                    «17» августа 2023 года

И.о. Судьи Советского районного суда г. Волгограда Бондарь А.В.,

с участием Пономарева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева Романа Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева Романа Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 июня 2023 года Пономарев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, Пономарев Р.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает на то, что умысла на хищение товара из магазина у него не было, доказательств бесспорно подтверждающих наличие в его действиях прямого умысла на хищение, материалы дела не содержат. Товар не был оплачен им по причине забывчивости.

В судебном заседании Пономарев Р.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу отменить, производство прекратить. Указал, что умысла на хищение товара из магазина у него не было, случайно положил шорты в сумку в момент разговора по телефону.

Должностное лицо, полицейский мобильного взвода роты №6 (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. Волгограду Батырь И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав Пономарева Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 июня 2023 года в 15 часов 00 минут Пономарев Р.Н., находясь в магазине «Фамилия» ООО «Максима Групп», расположенном по адресу: пр. Университетский, д.107 Советский район г. Волгоград, пронес через кассу товарно-материальные ценности (шорты мужские, модель ST12SЕ363) на сумму 500,94 руб., при этом не оплатив товар, чем совершил мелкое хищение.

Факт совершения Пономаревым Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении АД-34 №651544 от 13 июня 2023 года (л.д.3); отношением (л.д.9), справкой о стоимости похищенного товара (л.д.10), справкой о принятии товара (л.д.8), накладной на внутреннее перемещение товара (л.д.13-15), справкой-счетом, письменными объяснениями свидетелей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 от дата (л.д.6-7), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5), протоколом личного досмотра (л.д.4), сведениями базы данных (л.д.16-19), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Пономарева Р.Н. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы верно по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Пономарева Р.Н. состава административного правонарушения, так как он (Пономарев Р.Н.) умысел на хищение товара не имел, забыл оплатить товар на кассе, а похищенным имуществом не смог распорядиться, что не образует состав вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, письменных объяснений свидетелей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, следует, что Пономарев Р.Н. вышел за пределы кассовой зоны магазина, после чего был остановлен сотрудниками охраны магазина, на вопрос имеется при нем неоплаченный товар, ответил отрицательно. Пономарев Р.Н. достал из своей сумки указанный неоплаченный товар лишь в комнате для досмотра.

Учитывая, что Пономарев Р.Н., выйдя за пределы кассовой зоны магазина с похищенным товаром имел реальную возможность им распорядиться, его действия обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пономарева Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Пономарева Р.Н., не усматривается.

Постановление мирового судьи о привлечении Пономарева Р.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пономареву Р.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Пономарева Р.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Пономарева Р.Н. и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева Романа Николаевича оставить без изменения, жалобу Пономарева Романа Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный с уд общей юрисдикции.

Судья                                                          Бондарь А.В.