Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2019 от 13.03.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин                                    22 марта 2019 г.

    Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры – Сухих Е.А., защитника – адвоката Петраченковой О.А., подсудимого Мыльникова А.В.,

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мыльникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, не работающего, не состоящего в браке, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимого ДД.ММ.ГГГГ Скопинским районным судом Рязанской области по ст.158 ч.2 п. «в», ст.228 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ всего к <данные изъяты>. лишения свободы, отбыл наказание – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области по ст.119 ч.1 УК РФ к <данные изъяты>. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <данные изъяты> постановлением Скопинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, наказание в виде 1 г. лишения свободы, обращено к реальному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области по ст.319 УК РФ к <данные изъяты> мес. исправительных работ, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных затем Президиумом Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к <данные изъяты> мес. лишения свободы, отбыл наказание - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Скопинским районным судом Рязанской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к <данные изъяты> г. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:    

Мыльников А.В. совершил незаконные приобретение, ношение, хранение и сбыт огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

В один из дней июня 2018 года, (точные время суток и дата в ходе дознания не установлены), находясь в единственной комнате <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес>, Мыльников А.В., не имея выдаваемых органами внутренних дел лицензии на приобретение, и разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия, реализуя имеющийся у него умысел на незаконное владение огнестрельным оружием, принял переданный ему безвозмездно от своего знакомого мужчины, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, атипичное огнестрельное оружие – обрез общей длиной 547 мм., изготовленный самодельным способом из ненарезного (гладкоствольного) двуствольного охотничьего ружья 12 калибра с открытым расположением курков для любительской и промысловой охоты «Зауэр» модели ?? производства фирмы «J.P. SAUER SOHN & SUHL» (оружейная компания «Зауэр» (Германия) 1911 года выпуска №, пригодный для стрельбы, и вступил в постоянное владение им. В этот же день июня 2018 года, (точные время суток и дата дознанием не установлены), Мыльников А.В. из <адрес> пл. Ленина <адрес> незаконно перенес вышеназванный обрез ружья в <адрес> где он временно проживал, расположенный по адресу: <адрес>, и спрятал его там на чердаке, став незаконно хранить обрез в вышеуказанном месте.

Спустя некоторое время, в один из дней июня 2018 года, (точные время суток и дата дознанием не установлены), Мыльников А.В. достал с чердака вышеуказанного <адрес> незаконно хранимый им обрез ненарезного (гладкоствольного) двуствольного охотничьего ружья 12 калибра с открытым расположением курков для любительской и промысловой охоты «Зауэр» модели ?? производства фирмы «J.P. SAUER SOHN & SUHL» (оружейная компания «Зауэр» (Германия) 1911 года выпуска №, являющийся атипичным огнестрельным оружием, и передал его в постоянное владение лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым незаконно сбыв обрез.

Совершая вышеописанные действия с обрезом ружья, Мыльников А.В. нарушил статьи 6 п.1, 13, 22 Федерального Закона «Об оружии», и статьи 19, 54 и 62 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» - согласно которых, на территории Российской Федерации в качестве гражданского и служебного оружия запрещен оборот огнестрельного длинноствольного оружия имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела. Гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган, либо в органы внутренних дел. Приобретение огнестрельного оружия гражданами разрешается на основании лицензий, а его хранение и ношение на основании разрешения и лицензий -выдаваемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

    Подсудимый Мыльников А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении описанного выше преступления, (наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы). И поддержал свое ходатайство заявленное на предварительном следствии после проведения консультации с защитником, - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия данного вида судопроизводства, на что было дано согласие государственного обвинителя.

Рассмотрев дело в особом порядке предусмотренном гл.40 УПК РФ судебного разбирательства, суд находит полностью подтвержденным доказательствами собранными по уголовному делу, обвинение Мыльникова А.В. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст.222 ч.1 УК РФ. Так как подсудимый, не имея на то предусмотренного законом разрешения, незаконно безвозмездно приобрел у своего знакомого и стал владеть обрезом ружья являющегося огнестрельным оружием пригодным для стрельбы, который он затем перенес и стал хранить на чердаке дома, а потом отдал безвозвратно другому лицу.

Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Мыльникова А.В.

А именно то, что Мыльников А.В. по месту жительства характеризуется посредственно, отмечено что жалоб на его поведение не поступало, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм средней стадии, совершил умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд признает: наличие у Мыльникова А.В. на иждивении малолетней дочери (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ), чистосердечное раскаяние и признание им вины в содеянном (ст.61 ч.2 УК РФ). Обстоятельств которые могут быть расценены как активное способствование Мыльникова расследованию преступления, суд по делу не находит, т.к. один лишь факт признания Мыльниковым своей вины в преступлении, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ. Поскольку активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Тогда как из материалов дела видно, что обстоятельства совершенного Мыльниковым преступления, стали известны органу дознания от третьих лиц, и Мыльников всего лишь подтвердил эту информацию, не предоставив какой-либо иной значимой для следствия информации о совершенном преступлении. Обстоятельством отягчающим ответственность Мыльникова А.В. предусмотренным ст.63 ч.1 п.1 УК РФ, является рецидив преступлений по признаку судимости от ДД.ММ.ГГГГ, по виду простой (ст.18 ч.1 УК РФ). Судимости Мыльникова от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ не являются рецидивообразующими, т.к. установлены за совершение преступлений небольшой тяжести. Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства относящиеся к назначению наказания, суд решает назначить Мыльникову А.В. наказание с учетом правил ст.68 ч.2 УК РФ о рецидиве преступлений, в виде лишения свободы, но без реального его исполнения, поскольку исправление Мыльникова А.В. возможно с применением к нему предусмотренного ст.73 УК РФ условного осуждения. Максимальный и минимальный пределы срока наказания суд определяет с учетом их ограничений установленных частью 5 статьи 62 УК РФ и частью 3 ст.68 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке и наличием отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Учитывая, что ч.5 ст.73 УК РФ допускает возложение на условно осужденного обязанности трудоустроиться, суд помимо обязанностей способствующих исправлению Мыльникова А.В. по регистрации в уполномоченном органе и не смене места жительства подлежащих исполнению в течение испытательного срока, решает возложить на Мыльникова А.В., также и обязанности устроиться на работу.

Учитывая, что к Мыльникову А.В. применено условное осуждение, оснований предусмотренных ст.53.1. УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа, суд решает подсудимому не назначать.

Фактические обстоятельства совершенного Мыльниковым А.В. преступления и степень его общественной опасности - способ совершения, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд находит недостаточными для принятия предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ решения, об изменении категории совершенного Мыльниковым преступления, на менее тяжкую.

Учитывая, что Мыльников А.В. совершил рассматриваемое преступление, до его осуждения приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому признано условным, названный судебный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественное доказательство - обрез охотничьего ружья 12 калибра «Зауэр» модели ?? производства фирмы «J.P. SAUER SOHN & SUHL» 1911 года выпуска №, на основании ст.81 УПК РФ следует передать в распоряжение МОМВД России «Скопинский».

Меру пресечения Мыльникову А.В. на апелляционный период, суд решает не избирать, ограничившись мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мыльникова А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев.

    На основании ст.73 УК РФ считать это наказание условным, с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденный Мыльников А.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

    Обязать Мыльникова А.В. в течение испытательного срока, проходить регистрацию с периодичностью 2 раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и не менять место своего постоянного жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, устроиться на работу.

Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мыльников А.В. осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к <данные изъяты>. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <данные изъяты>., исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения осужденному Мыльникову А.В. не избирать, оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с её отменой после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - обрез охотничьего ружья 12 калибра «Зауэр» модели ?? производства фирмы «J.P. SAUER SOHN & SUHL» 1911 года выпуска №, передать в распоряжение МОМВД России «Скопинский».

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения (осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора) за исключением такого основания обжалования предусмотренного п.1 ст.389.15. УПК РФ, как - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

     Судья -