Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-566/2022 от 31.08.2022

Дело № 1-566/2022

<№>

Приговор

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Световой М.В.,

подсудимого Левадина Д.О.,

защитника - адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Левадина Д. О., родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Левадин Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут <Дата> по 09 часов 00 минут <Дата>
Левадин Д.О., находясь у <адрес> обнаружил на участке местности телефон марки «<данные изъяты>» модель «<№>», принадлежащий Потерпевший №1 и у него возник умысел на хищение указанного телефона. Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений Левадин Д.О. тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<№>», стоимостью
8 490 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Левадин Д.О. виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердил время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, пояснил, что <Дата> примерно в 08 часов 00 минут он проходил мимо <адрес>, где на детской площадке возле указанного дома услышал мелодию звонка сотового телефона. Он пошёл на звук и увидел, что под лавочкой на детской площадке лежит телефон марки «<данные изъяты>». Он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взяв в руку, поднял с земли данный сотовый телефон. После чего он попытался разблокировать телефон, но он был под паролем. В этот момент он решил забрать телефон себе для личного пользования. Он выключил телефон, спрятал его в рюкзак, приехал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где оставил его и отправился на работу. Придя домой, примерно около 20 часов 00 минут <Дата>, он осмотрел этот телефон, вынул из него сим-карту и выкинул ее. <Дата> он отнес телефон в сервисный центр по адресу: <адрес>, где ему сбросили настройки сотового телефона до заводских (л.д. 106-108).

В деле имеется заявление о явке с повинной от <Дата>, согласно которому Левадин Д.О. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 18).

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от <Дата>, согласно которому Левадин Д.О. сообщил события и обстоятельства совершенного преступления, указал на участок местности у <адрес> и пояснил, что <Дата> на данном участке местности он совершил кражу телефона марки
«<данные изъяты>» модель «<№>», который хранил по месту своего проживания. Пояснил, что в <адрес> в сервисном центре «<данные изъяты>» он ремонтировал похищенный им телефон (л.д. 40-44).

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что<Дата> он находился по адресу <адрес>. Примерно в 09 часов 00 минут он обнаружил, что при нем отсутствует его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<№>». На телефоне чехла не было, флеш-карты не было, была сим-карта с номером <№>, она для него материальной ценности не представляет. В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 8 490 рублей, что является для него значительным. С заключением эксперта <№> от <Дата> он ознакомлен, с выводами которого согласен, с указанной стоимостью похищенного у него сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель «<№>» согласен. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8490 рублей (л.д. 50-51, 92-93).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляСвидетель №1 следует, чтоон работает в сервисном центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по ремонту бытовой техники, в том числе оказывает услуги разблокировки мобильных устройств. <Дата> в салон пришел Левадин Д.О., который принес телефон марки «<данные изъяты>» для разблокировки. В случае, когда у клиента нет с собой документов на телефон, они делают ксерокопию паспорта, а на обратной стороне ксерокопии паспорта клиент пишет пояснительную надпись о том, какой он телефон сдал. За разблокировку Левадин Д.О. заплатил 1500 рублей. Копию паспорта с пояснительной надписью прилагает к протоколу допроса. О том, что данный телефон не принадлежит Левадину Д.О., он не знал (л.д. 70-73).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому он просит принять меры к розыску его сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель «<№>» (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 10-15);

протоколом выемки от <Дата>, согласно которому произведена выемка в
<адрес> у Левадина Д.О. телефона «<данные изъяты>» модель «<№>» (л.д. 37-39);

протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<№>» (л.д. 94-95, 96-97);

постановлением от <Дата>, согласно которому телефон марки «<данные изъяты>» модель «<№>» IMEI1: <№>, IMEI2: <№> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 98);

протоколом выемки от <Дата>, согласно которому произведена выемка в
<адрес> у потерпевшего Потерпевший №1, коробки от телефона «<данные изъяты>» модель «<№>» и кассового чека (л.д. 55-58);

протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрены: коробка от телефона «<данные изъяты>» модель «<№>» и кассовый чек (л.д. 59-63);

постановлением от <Дата>, согласно которому коробка от телефона
«<данные изъяты>» модель «<№>», кассовый чек от <Дата> на сумму 12 935 рублей признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств
(л.д. 64);

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость похищенного имущества сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель «<№>» составляет 8 490 рублей (л.д. 84-89).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями
ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Левадина Д.О. в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля
Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Левадина Д.О. с их стороны, либо о возможном самооговоре
Левадина Д.О.

Суд находит вину подсудимого Левадина Д.О. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого Левадина Д.О., потерпевшего и свидетеля.

Суд квалифицирует действия Левадин Д.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, с целью совершения кражи, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях Левадина Д.О. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Действия Левадина Д.О. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Принадлежность, стоимостью похищенного имущества, суд считает установленными и доказанными, подсудимый не оспаривал.

Квалифицируя действия подсудимого Левадина Д.О. как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, размера дохода потерпевшего, состава его семьи, его имущественного положения.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Левадин Д.О, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Принимая во внимание поведение подсудимого Левадина Д.О. в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Левадину Д.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Левадина Д.О., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание Левадина Д.О. обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, <данные изъяты>; совершение преступления впервые.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд в целях достижения восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает, что Левадину Д.О. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить Левадина Д.О. наказание, оснований к освобождению его от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Левадина Д. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, продолжительностью не более 4 часов в день, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства: телефон «<данные изъяты>» модель «<№>» IMEI1: <№>, IMEI2: <№>, коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель «<№>»; кассовый чек от <Дата> на сумму 12 935 рублей, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова