Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-237/2020 (33-15792/2019;) от 10.12.2019

Судья Умнова Е.В. дело 33-237/2020

2-3679/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Клюева С.Б., Сивохина Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Подусовской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лазарева В.В. к Багину О.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

по апелляционной жалобе Лазарева В.В. на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 08.10.2019 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Лазарева В.В. отказать в полном объеме.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителей Лазарева В.В.- Бузулуцкой И.В., Карномазовой М.О., возражения представителя Багина О.И.-Постнова Л.А.

Установила:

Лазарев В.В. обратился в суд иском к Багину О. И. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником после смерти матери Багиной Е. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ

В состав наследства, оставшегося после ее смерти, входила трехкомнатная кооперативная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую мать получила на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполкома Ленинского района г. Куйбышева и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны: Лазарев В. В. (сын - истец), Багин О. И. (второй супруг матери- ответчик), Багина Е. О. (дочь-сестра истца).

Право собственности Багиной Е. И. на спорную квартиру оформлено не было, хотя паевой взнос выплачен ею еще в 1991г., в том числе за счет денежных средств истца, поскольку ответчик Багин О. И. нигде не работал.

Истец указал, что после смерти матери Багиной Е. И., он, его сестра Багина Е. О. и ответчик (отчим) Багин О. И. решили не вступать в наследство, открывшееся со смертью матери, путем подачи заявлений о принятии наследства нотариусу, поскольку фактически приняли наследство, сестра и ответчик Багин О. И. остались проживать в спорной квартире, а истец забрал большую часть вещей матери – фотографии, книги, ювелирные украшения, а также оплатил долги наследодателя. Вопрос об оформлении данной квартиры между наследниками больше не обсуждался.

После смерти Багиной Е. И. отношения у истца с отчимом – ответчиком Багиным О. И. ухудшились. Истец через некоторое время со своей семьей переехал в пригород г. Новокуйбышевска, в связи с чем, отношения с сестрой Багиной Е. О. поддерживал только по телефону. От двоюродного брата сестры Нестерова А. В., который помогал материально отчиму и сестре, оплачивал их лечение, истец узнал, что сестра с отчимом болеют и в их квартире антисанитарные условия. Истец указал, что летом передавал сестре и отчиму овощи, фрукты, а зимой деньги через Нестерова А. В. Багина Е. О. говорила истцу, что у ответчика – ее отца Багина О. И. после инсульта имеются проблемы «с головой», но к психиатру он обращаться не желает.

ДД.ММ.ГГГГ сестра истца Багина Е. О. умерла. Отчим Багин О. И., будучи на ее похоронах, Лазарева В. В. не узнал, общаться не захотел и, по мнению истца, вел себя неадекватно, агрессивно. Кроме того, его окружали какие-то неизвестные женщины, которые якобы ухаживают за ним в настоящее время.

После похорон сестры в ДД.ММ.ГГГГ от Нестерова А. В. истец узнал, что право собственности на квартиру матери Багиной Е. И. оформлено на имя ответчика Багина О. И.

Просит признать его фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти Багиной Е. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Признать за Лазаревым В. В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Багиной Е. И., признать недействительным свидетельство о праве на наследство на имя Багина О.И. от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лазарев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Лазарева В.В.- Бузулуцкая И.В.. Карномазова М.О. доводы жалобы поддержали.

Представитель Багина О.И.-Постнов Л.А. просил решение оставить без изменений, а жалобу -без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что Лазарев В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном Багиной Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении ЦН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Багин О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ. является супругом Багиной Е. И., что подтверждается копией актовой записи о заключении барка № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной Бюро ЗАГС г. Куйбышев Исполкома Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области.

У Багина О. И. и Багиной Е. И. имелась общая дочь – Багина Е.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Отделом ЗАГС г.о. Самара Управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Багина Е. И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Отделом ЗАГС Промышленного района г. Самара.

Лазарев В. В., Багина Е. О., Багин О. И. являются наследниками по закону первой очереди наследодателя Багиной Е. И.

ДД.ММ.ГГГГ Багина Е. И. внесла паевой взнос за трехкомнатную кооперативную квартиру в Жилищно-строительный кооператив № г. Куйбышев, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Багиной Е. И. выдан ордер № на кооперативное жилое помещение – кв. № в д. № по <адрес>, на основании решения Самарского РИКА от ДД.ММ.ГГГГ., на семью из 4 человек, а именно: Багина О.И., 1933 г.р. (супруга), Багину Е.О., 1961 г.р. (дочь) и Лазарева В.В., 1949 г.р. (сына).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ЖСК-227, Багина Е. И. является членом ЖСК-227 и ей принадлежит на праве собственности квартира № по адресу: <адрес>. Паевой взнос внесен полностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Указанное жилое помещение входило в состав наследства, открывшегося после смерти Багиной Е.И.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу в течение 6 месяцев никто из указанных выше наследников не обращался.

Наследственное дело после смерти Багиной Е.И. заведено в 2004 г. по заявлению Багина О.И., поданному в его интересах Багиной Е.О.

Ему же ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, по реестру №

Право собственности на данное имущество зарегистрировано за Багиным О.И. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умерла Багина Е.О., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Отделом ЗАГС Красноглинского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

После ее смерти по заявлению Багина О.И. открыто наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ. на денежные вклады в АО «Кошелев-Банк». Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Лазарев В.В. указывает на нарушение его прав Багиным О.И., зарегистрировавшим право собственности в отношении всего спорного жилого помещения- кв. № в д. № по <адрес>, в то время, как он фактически вступил в наследство после смерти матери и является собственником ? доли данного имущества ( ? от ? доли, принадлежавшей матери; Багин О.И. как переживший супруг имеет право на ? долю данной квартиры и на ? в порядке наследования; Багина Е.О. в наследство не вступала), в связи с чем обратился в суд в настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Лазаревым В. В. не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение его доводов о фактическом принятии наследства после смерти матери Багиной Е. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что Лазарев В. В. в течение шести месяцев после смерти матери Багиной Е. И., как один из наследников по закону первой очереди, вступил во владение, управление наследственным имуществом, принял какие-либо меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание указанного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя, то есть совершил какие-либо необходимые действия, предусмотренные законодательством по фактическому принятию наследства Багиной Е. И., следовательно, исковые требования Лазарева В. В. об установлении юридического факта принятия им наследства после смерти матери Багиной Е. И., по мнению суда, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку путем подачи заявления о принятии наследства и/или выдачи свидетельства о праве на наследство Лазарев В.В. к нотариусу в установленный законом срок после смерти матери Багиной Е.И. также не обращался, законных оснований для признания права собственности за Лазаревым В.В. в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес>16, также не имеется, исходя из того, что в рамках данного судебного процесса установлено, что Лазарев В. В. ни фактически, ни юридически не принял наследство своей матери Багиной Е. И. в установленном законом порядке и в предусмотренные законном сроки. При этом Багиным О. И. на разрешение суда не заявлялось требование о восстановлении срока для принятия наследства его матери.

Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку об открытии наследства истец знал с 1999 г., право собственности за ответчиком зарегистрировано с 2004 г., что при должной заботе о наследственном имуществе со стороны истца должно было быть ему известно.

При этом суд руководствовался исключительно положениями ст. ст.1111,1113,1114,1152,1153,1154 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 5 федерального закона от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ « О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В данном случае правоотношения сторон по вступлению в наследство возникли в 1999 г., т. е. до введения в действие части третьей ГК РФ, в связи с чем суду надлежало руководствоваться также разделом VII Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964, а также руководящими разъяснениями вышестоящего суда, действовавших в тот период времени.

В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения закреплены в ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 557, 558 ГК РСФСР наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 Постановления от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Срок получения свидетельства законодательством также не ограничен.

В силу п. 12 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что данные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В данном случае в подтверждение своих доводов о фактическом принятии наследства Лазарев В.В. указывает на то, что непосредственно после смерти матери забрал часть ее имущества: ювелирные украшения, книги, фотографии, посуду и другие движимые вещи, а также ДД.ММ.ГГГГ оплатил ее долг перед Нестеровым А.В. в размере 21.000 руб.

Не принимая во внимание данное обстоятельство, суд указал, что наличие указанных предметов (вещей) во владении, пользовании и распоряжении Лазарева В. В. в настоящее время не свидетельствуют о том, что данные предметы взяты истцом непосредственно после смерти матери или в течение 6 месяцев после ее смерти, а также что данное обстоятельство не подтверждает принятия наследства в виде спорного жилого помещения.

Вместе с тем, в соответствии с нормами ГК РСФСР 1964 г. наследник, принявший часть наследства, признавался принявшим все наследство. Принятие части наследства и отказ от другой его части не допускались.

В силу ст. 546 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.

Поскольку каких-либо оговорок о том, какое это должно быть имущество, вышеназванная норма закона не содержит, вывод суда о том, что пользование Лазаревым В.В. некоторыми личными вещами наследодателя не может служить основанием для признания факта принятия им наследства, является ошибочным.

Суд счел, что принятые истцом личные вещи матери не являлись наследственным имуществом, а потому нельзя говорить о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, состоящим из жилого помещения. Однако это противоречит требованиям закона, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

Так, согласно ст. 213 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства ) в собственности Багиной Е.И. могло находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не могло принадлежать гражданам.

Сославшись на то, что Лазарев В.В. в квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, суд пришел к выводу, что во владение наследственным имуществом истец фактически не вступил.

Однако, этот вывод сделан судами без учета того, что приведенный в Постановлении Пленума перечень действий, совершаемых наследником по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, не является исчерпывающим и не исключает фактического вступления наследника во владение имуществом путем принятия его части.

Выводы суда о том, что наличие вышеуказанных вещей наследодателя у истца в настоящее время не подтверждает факт принятия их непосредственно после смерти матери, также сделан без учета положений ранее действующего законодательства, согласно которым в случаях, когда наследник вступил в фактическое обладание наследственным имуществом и при этом не заявляет об обратном, принятие им наследства презюмируется. Другие наследники, не согласные с таким положением, вправе обратиться в суд и доказывать, что наследство таким наследником фактически принято не было. При этом на них лежит обязанность представления соответствующих доказательств.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о времени принятия указанных им вещей, а также принадлежность данных вещей наследодателю.

Не опровергнуты ответчиком и доводы истца о погашении им долга наследодателя перед Нестеровым А.В.

Само по себе отсутствие расписки Багиной Е.И. о получении займа у Нестерова А.В. не может свидетельствовать об отсутствии самого, погашенного уже, обязательства, поскольку наличие такой расписки необходимо лишь в подтверждение существующего обязательства.

Ссылки суда на то, что истец в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а равно не ставит перед судом вопрос о восстановлении срока для принятия наследства, также нельзя признать состоятельными.

Обращение к нотариусу с соответствующим заявлением является лишь одним из способов принятия наследства, не имеющим преимущества перед иными способами принятия наследства, также установленными законом.

Лазарев В.В. основывает свои требования на фактическом способе принятия наследства, осуществленном им в установленные законом сроки, в связи с чем, предъявлять требования о восстановлении срока для принятия наследства, что является самостоятельным способом защиты нарушенного права, необходимости не было.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности истцом факта принятия им наследства после смерти Багиной Е.И., и отсутствии оснований для признания его таковым нельзя признать обоснованными.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.11постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Лазарев В.В. является собственником принятого им в порядке наследования имущества со дня открытия наследства - 19.10.1999г.- независимо от отсутствия государственной регистрации его права собственности и получения соответствующих документов.

Нарушение прав истца вызвано регистрацией права собственности Багина О.И. на принадлежащее истцу имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Признавая, что со стороны истца имел место пропуск срока исковой давности, суд исходил из того, что Лазарев В. В. своевременно узнал об открытии наследства после смерти матери 19.10.1999г., в связи с чем, должен был и мог проявить интерес к судьбе наследственного имущества с учетом требований той заботливости и осмотрительности, которая должна быть применена в ходе сложившихся правоотношений. Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком Багиным О. И. с 26.10.2004г., указанные сведения внесены и содержатся в ЕГРН с 26.10.2004г., следовательно, информация о правах на спорный объект недвижимости с указанного времени является открытой и доступной для любого лица, проявляющего интерес к юридической судьбе указанного объекта недвижимости.

Однако, истец Лазарев В.В. с указанного времени, т.е. с 26.10.2004г. по день обращения с указанным иском, а именно – до 05.07.2019г., никакого интереса к спорной квартире не проявлял, что, по мнению суда, свидетельствует о безразличном отношении истца к судьбе наследственного имущества на протяжении длительного времени, при этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению его намерения принять наследство после смерти матери Багиной Е. И.

Вместе с тем, как указывалось выше, Лазарев В.В. является собственником спорного имущества с 19.10.1999г., и нарушение его прав вызвано регистрацией права собственности Багина О.И. на принадлежащее истцу имущество, в связи с чем значимым обстоятельством для разрешения данного вопроса являлось установление момента, когда истец узнал о данном нарушении его права.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Истец указывает на то, что о нарушении своего права, а также регистрации ответчиком права собственности в отношении спорной квартиры, он узнал после смерти сестры Багиной Е.О., наступившей 06.05.2019г., от Нестерова А.В., показавшего ему соответствующие документы, и подтвердившего суду данное обстоятельство.

Ответчик Багин О.И. пояснил, что он не знает, известно ли было Лазареву В.В. об открытии наследственного дела после смерти жены в 2004 г., разговора об этом между ними не было. ( л.д. 59).

При этом между сторонами сложились неприязненные отношения, и они практически не общались.

Поведение Багиной Е.О., не обращавшейся за оформлением своих наследственных прав к нотариусу, в то время, как именно она от имени Багина О.И. подавала заявление о вступлении им в наследство в отношении всего спорного жилого помещения, подтверждает доводы истца о том, что наследники договорились не оформлять документально свои права в отношении данного имущества.

Доказательств того, что она сообщала брату об оформлении таких прав ответчиком, не имеется.

Показаниям свидетелей А.И. и Л.Т., показавших, что ДД.ММ.ГГГГ случайно, единожды, зашли в спорную квартиру, где отмечали день рождения Багина О.И., и туда же приходил Лазарев В.В., которому Багин О.И. показал документы на квартиру, судом первой инстанции должная критическая оценка не дана. В то время, как после указанной даты свидетели никогда больше в квартиру не приходили, на иные значимые обстоятельства по делу указать не могли ( л.д. 103-104), что вызывает сомнение в достоверности их показаний как касаемо даты события, так и самого события.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств в опровержение утверждений истца, а также того, что истцу с 2004 г. известно о вышеуказанных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности также нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п.п.58, 59 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку право собственности Лазарева В.В. возникло независимо от его регистрации в установленном законом порядке, то в силу указанных разъяснений его требования о признании за ним права собственности на спорное имущество подлежат удовлетворению.

При определении доли Лазарева В.В. в праве собственности на спорное имущество судебная коллегия принимает во внимание, что ? доля в указанном имуществе принадлежит ответчику Багину О.И. как пережившему супругу, соответственно в наследственную массу вошла ? доля в праве собственности на кв. № в д. № по <адрес>

Указанное наследство принято двумя наследниками : Лазаревым В.В. и Багиным О.И.

Багина Е.О., как утверждают стороны, в наследство не вступала и не претендовала на него. Данное обстоятельство подтверждается тем, что она от имени Багина О.И. обращалась в 2004 г. к нотариусу по вопросу оформления прав ответчика в отношении всего спорного жилого помещения, не заявляя о своих правах на него.

Соответственно на долю из каждого наследника в данном случае приходится по ? доле в праве собственности на кв. № в д. № по <адрес>, что в свою очередь влечет за собой признание за Лазаревым В.В. права собственности на ? долю, а за Багиным О.И. на ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

При этом свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Багину О.И. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, в отношении кв. № в д. № по <адрес>, подлежит признанию недействительным.

С учетом вышеизложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Лазарева В.В. удовлетворению по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 08.10.2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым :

« Исковые требования Лазарева В.В. к Багину О.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство удовлетворить.

Признать Лазарева В.В. принявшим наследство после смерти Багиной Е.И., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Багину О.И. ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, в отношении кв. № в д. № по <адрес>, недействительным.

Признать за Лазаревым В.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на кв. № в д. № по <адрес>

Признать за Багиным О.И. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на кв. № в д. № по <адрес>.

Указать, что определение судебной коллегии служит основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Багина О.И. на кв. № в д. № по <адрес>, регистрации права собственности Лазарева В.В. и Багина О.И. на вышеуказанное имущество.».

Председательствующий

Судьи