Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2021 от 07.06.2021

Апелляционное дело №11-157/2021 Мировой судья: Тимофеев Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ	г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истицы Андреевой Е.В. – Андрияновой О.Н. (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы Андреевой Е.В. – Андрияновой О.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л:

    Андреева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.В. приобрела у ИП Валиева Р.Р. смартфон марки <адрес> стоимостью 32 999 руб. При покупке смартфона он был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем истице выдан страховой полис №. При этом Андреева Е.В. уплатила страховую премию в размере 6 533 руб. и страховая сумма составила 39 999 руб. В ходе эксплуатации телефона наступил страховой случай: товар получил внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, вследствие чего корпус экрана был поврежден (собака уронила сумку истицы, в результате чего смартфон выпал из нее и разбился). Андреева Е.В. в установленный договором страхования срок обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступившем случае. Однако ответчик отказал в произведении выплаты по страховому случаю, указав, что наступивший случай страховым не является. После этого истица вновь обратилась к ответчику с претензией, которая также не была удовлетворена страховой компанией.

На основании изложенного Андреева Е.В. просила суд:

- взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 39 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андреевой Е. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 39 999 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, представитель истицы Андреевой Е.В. – Андриянова О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены. Основанием для отмены судебного постановления, по ее мнению, являются следующие обстоятельства. Истицей в материалы дела представлен подлинник товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 722 руб., в котором указан приобретенный застрахованный товар - сотовый телефон с номером № на сумму 32 999 руб. и страховой продукт ООО СК «ВТБ Страхование» на сумму 6 633 руб. (указанные сведения отражены в страховом полисе). При этом суду первой инстанции были представлены сведения из официального сайта сервиса идентификации IMEI номеров мобильных устройств https://sndeep.info/ru, согласно которому мобильного устройства с № не существует. Однако данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, что свидетельствует об отсутствии полного и всестороннего исследования материалов дела судом первой инстанции. Таким образом, при приобретении спорного товара в кассовом чеке и иных сопровождающих приобретение страхового продукта документах указан верный IMEI, ошибка в указании верного номера допущена непосредственно ООО СК «ВТБ Страхование», что не должно освобождать страховщика от исполнения обязанностей при наступлении страхового случая.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Андреевой Е.В. – Андриянова О.Н. жалобу свою поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Ответчик - ООО СК «ВТБ Страхование» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.В. приобрела у ИП Валиева Р.Р. смартфон марки № стоимостью 32 999 руб. (л.д.5-6).

При покупке смартфона он был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем истице выдан страховой полис №. При этом Андреева Е.В. уплатила страховую премию в размере 6 533 руб. и страховая сумма составила 39 999 руб. (л.д.7-13).

В ходе эксплуатации телефона наступил страховой случай: товар получил внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, вследствие чего корпус экрана был поврежден.

Андреева Е.В. в установленный договором страхования срок обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступившем случае.

Однако ответчик отказал в произведении выплаты по страховому случаю, указав, что наступивший случай страховым не является.

После этого истица вновь обратилась к ответчику с претензией, которая также не была удовлетворена страховой компанией. В ответе на заявление истицы ответчик указал, что между сторонами был заключен договор страхования № смартфона №, между тем истицей заявлено о повреждении смартфона марки № что не позволяет однозначно утверждать, что было повреждено имущество, принятое на страхование. (л.д.22-23).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истицы было отказано по аналогичным основаниям. (л.д.24-30).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В обоснование отказа суд первой инстанции указал, что истицей Андреевой Е.В. был застрахован именно смартфон №, а не смартфон №. Доказательств того, что при страховании указанного имущества сотрудником страховщица была допущена ошибка в указании в полисе страхования номера IMEI, суду не представлено. За устранением допущенной, по мнению истицы, ошибки в договоре страхования, к ответчику она не обращалась. При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения вследствие повреждения смартфона № так как истицей был застрахован смартфон №

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно п.п.2.1, 3.2 Условий страхования (приложение №1 к полису страхования), объектами страхования в части страхования имущества являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. Страховыми случаями в части страхования имущества является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления застрахованного события. (л.д.8).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор страхования по программе «ПреИмущество для техники//портативная+» №, согласно которому были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с риском гибели или повреждения смартфона №.

Сам факт наступления страхового случая страховая компания не оспаривает, вместе с тем, утверждая, что истицей был застрахован смартфон №, а именно: №.

Однако, как выше было указано, истицей Андреевой Е.В. был приобретен смартфон марки № где в кассовом и товарном чеке указан №.

Как установлено судом, истицей смартфон марки № не приобретался, соответственно, объектом страхования смартфон марки № не мог быть.

Более того, как видно из сведений из официального сайта сервиса идентификации IMEI номеров мобильных устройств https://sndeep.info/ru, мобильного устройства с № не существует в природе. (л.д.57).

Как следует из пояснений представителя истицы и это обстоятельство не опровергается стороной ответчика, сам страховой полис № был оформлен сотрудником ООО «СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, исследуя, анализируя и оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что объектом страхового полиса № являлся смартфон № При оформлении страхового полиса в нем неверно были указаны данные IMEI.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период действия договора страхования наступил страховой случай в виде причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у страховой компании ООО «СК «ВТБ Страхование» перед Андреевой Е.В. возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В итоге, решение суда об отказе в удовлетворении требований подлежит отмене, с вынесением нового решения: о взыскании с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Андреевой Е.В. страхового возмещения в размере 39 999 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 499, 50 руб. (50% от 39 999 + 5 000).

Ходатайств о снижении размера штрафа со стороны ответчика не было заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 699, 97 руб.

Таким образом, как выше было указано, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Андреевой Е. В. сумму страхового возмещения в размере 39 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 499, 50 руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 699, 97 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья          Т.В. Матвеева