Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-569/2024 от 13.03.2024

Дело № 12-569/2024

УИД 05RS0031-01-2024-002161-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подведомственности

г. Махачкала 3 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника ООО "БРИГ" Пирогова П.А. на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342243407661024 от 15.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "БРИГ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342243407661024 от 15.01.2024 ООО "БРИГ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "БРИГ" по доверенности Пирогов П.А. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Головинского районного суд г. Москвы от 16 февраля 2024 года направлена по подсудности в Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Исследовав материалы дела, считаю необходимым передать жалобу на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Махачкалы по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является адрес: г. Махачкала, 802 км, 50 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ», Республика Дагестан.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

По смыслу разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В связи с изложенным, жалоба защитника ООО "БРИГ" Пирогова П.А. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению районным судом по месту совершения административного правонарушения – 802 км, 50 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ», Республика Дагестан.

С учетом изложенного, считаю необходимым направить жалобу на постановление об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд г. Махачкалы, поскольку лишается возможность полного, всестороннего и правильного разрешения дела об административном правонарушении с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ООО "БРИГ" Пирогова П.А. на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342243407661024 от 15.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "БРИГ", передать для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья                                 Д.В. Ершов