Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2020 ~ М-1713/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-1802/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года               г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи                 Кузнецова А.Ю.,

при помощнике судьи             Харченко Н.Н.,

с участием прокурора Шмотиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Пыть-Яха в интересах Сологуб Ирины Васильевны к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) об обязании выплатить компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора города Пытъ-Яха обратился в суд в интересах Сологуб И.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г.Нефтеюганске) с исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в выплате Сологуб И.В. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно № от 12 марта 2020 года, обязании ГУ-УПФ РФ в г.Нефтеюганске выплатить в пользу Сологуб И.В. компенсацию фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 7905,86 руб.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь пенсионером по старости, провела отпуск в г.Минск Республики Беларусь. По возвращению из отпуска она обратилась к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но ответчик, рассмотрев предоставленные документы, незаконно отказал истцу в удовлетворении заявления, указывая, что местом ее отдыха являлся город, находящийся за пределами Российской Федерации.

В судебное заседание истец Сологуб И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил свои возражения относительно заявленных требований, согласно которым просил суд в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что Сологуб И.В. является пенсионером по старости, пенсия назначена 10 марта 2007 года. В настоящее время истец не работает. В период с 24 апреля 2019 года по 27 ноября 2019 года Сологуб И.В. находилась на отдыхе в г. Минск (Беларусь).

По возвращении с отдыха истец, 26 февраля 2020 года, обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Нефтеюганске с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Однако, решением № от 12 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что отдых осуществлен за пределами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Конституции Российской Федерации Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на территории Российской Федерации.

Следовательно, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, в силу ст. 19, которой, все равны перед законом. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Обязанность суда при разрешении конкретного дела применить непосредственно положения Конституции Российской Федерации и отказать в применении противоречащего им Федерального закона или иного правового акта вытекает также из нормы п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в силу которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, общепринятым принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, закону субъектов Российской Федерации принимает решение в соответствие с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу. Аналогичные требования содержатся в ст. 11 ГПК РФ.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии по возмещению затрат гражданам, в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 34 указанного закона установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям и являющимся получателями трудовых пенсий по старости или инвалидности один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в порядке и условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ за № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ.

В соответствии с п.п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. При этом решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

При этом Определением Конституционного Суда РФ № 38-0 от 02 февраля 2006 года указано, что исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 названного Закона и вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха и соответственно проезда к нему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений ст.55 Конституции РФ, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Кроме того, применение ГУ УПФ РФ в г.Нефтеюганске п.п. 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях к месту отдыха и обратно является ограничением гражданских прав на оплату проезда по территории Российской Федерации к любому месту отдыха.

Установленное требование п.п. 7 и 9 названных Правил не отвечает указанным целям и не подлежит применению по данному спору, как противоречащее Конституции Российской Федерации, являющейся актом прямого действия, в связи, с чем решение должностных лиц ГУ УПФ РФ в г.Нефтеюганске, отказывающих в оплате проезда пенсионеру до границы Российской Федерации, в связи с его отдыхом за пределами Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене по изложенным основаниям. Таким образом, исходя из смысла указанных норм, достаточным основанием для предоставления права пенсионеру на получение соответствующей компенсации является подтверждение факта пребывания пенсионера в месте отдыха.

В соответствии с Обзором Верховного суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 года, в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, суды при разрешении споров о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно могут принимать за основу расчет стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленный с применением значений ортодромических расстояний.

Представленные Сологуб И.В. проездные документы, содержат все необходимые сведения о периоде пребывания и месте самостоятельно организованного отдыха, в частности о том, что с 24 апреля 2019 года по 27 ноября 2019 года Сологуб И.В. находилась на отдыхе в г. Минск (Беларусь), с вылетом по маршруту Сургут-Москва-Минск и возвращением по тому же маршруту.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ пенсионного органа в выплате пенсионеру соответствующей компенсации по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, является незаконным, поскольку выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе.

Значения ортодромических (кратчайших) расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации

Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, суд учитывает разъяснения Верховного суда Российской Федерации, указанные в вышеуказанном Обзоре и применяет значения ортодромических расстояний при расчете компенсации за проезд.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» пассажир Сологуб Ирина совершила перелеты в экономическом классе обслуживания на рейсах ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»:

1)     По авиабилету №: UT-254/UT-835 Сургут - Москва - Минск с датой вылета 24.04.2019.

Стоимость авиабилета составила 5 955,00 руб.

Стоимость по маршрутам составила: от г.Сургута до г.Москва 4 153,00 руб., от г.Москва до г.Минск 1 802,00 руб.

Протяженность маршрута рейса Москва - Минск составляет 671 км., из них протяженность маршрута над территорией РФ - 366 км. Соотношение ортодромии по РФ к общей ортодромии - 54,54%.

2)     По авиабилету №: UT-836/UT-247 Минск - Москва - Сургут с датой вылета 27.11.2019 стоимость авиабилета составила 3867,00 руб.

Стоимость по маршрутам составила: от г.Минска до г.Москва 2 413,00 руб., от г.Москва до г.Сургута 1 454,00 руб.

Протяженность маршрута рейса Минск - Москва составляет 671 км., из них протяженность маршрута над территорией РФ — 366 км. Соотношение ортодромии по РФ к общей ортодромии - 54,54%.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по данному маршруту Сургут - Москва - Минск и Минск — Москва - Сургут составляет: 4 153,00 рублей + 1 802,00 рублей*54,54%/100% + 2 413,00 рублей*54,54%/100% + 1 454,00 рублей = 7 905 рублей 86 копеек.

При указанных обстоятельствах требования заместителя прокурора города Пытъ-Яха в интересах Сологуб И.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета города Нефтеюганска взыскивается государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 400 руб., от уплаты которой истец, при подаче искового заявления, в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7905 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 86 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░