Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-640/2023

(УИД: 48RS0002-01-2022-004826-28)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                             г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                               ПарахинаС.Е.,

при секретаре                                                                                  Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Золотаревой Любовь Александровны к Костину Андрею Леонидовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Золотаревой Л.А. обратилась в суд с иском к Костину А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывала, что 25.09.2022 года по адресу: г. Липецк, СНТ Пусковые двигатели, д. 37 произошло ДТП с участием автомобилей DAEWOO NEXIA, г/н №, принадлежащего Золотаревой Л.А., под управлением водителя Цветаева А.Е. и ВАЗ 21102, г/н №, под управлением собственника Костина А.Л. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102, г/н № Костин А.Л., нарушивший правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением №66 от 27.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 80 500 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 10 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 80 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 615 рублей, расходы за составление независимой оценки в размере 10 000 рублей.

    Истец Золотарева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно указала, что пыталась с ответчиком Костиным А.Л. урегулировать спор мирным путем, однако ответчик указал, что денежных средств у него нет. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

    Ответчик Костин А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

           Третье лицо Цветаев А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № является истец Золотарева Л.А., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Судом установлено, что 25.09.2022 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Липецк, СНТ Пусковые двигатели, д. 37 произошло ДТП с участием автомобилей DAEWOO NEXIA, г/н №, принадлежащего Золотаревой Л.А., под управлением водителя Цветаева А.Е. и ВАЗ 21102, г/н №, под управлением собственника Костина А.Л.

Из материала об административном правонарушении усматривается, что водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № Костин А.Л. в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района Липецка Костин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом анализа материалов дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костина А.Л., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина Костина А.Л. полностью подтверждается материалами дела, а также письменными объяснениями ответчика, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAEWOO NEXIA, г/н №, принадлежащий Золотаревой Л.А. получил следующие механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № Золотаревой Л.А. на момент столкновения застрахована в АО «МАКС» полис №.

Из имеющихся в материалах дела сведений усматривается, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № Костина А.Л. в установленном законом порядке не застрахован.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, законодательство Российской Федерации, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости поврежденного транспортного средства DAEWOO NEXIA, гр.з. Н630ОА/48 истец Золотарева Л.А. обратилась ИП Алехину В.Н.

Согласно экспертному заключению №66 от 27.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO NEXIA, р.з. № составила 80 541 рублей 00 копеек, из которой стоимость запчастей составила 42 135 рублей, мелких запчастей 843 рубля, стоимость работ составила 20 700 рублей, стоимость окраски составила 16 863 рубля. За составление экспертного заключения №66 от 27.10.2022 года, истец заплатила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №001424 от 27.10.2022 года.

Согласно сведениям УМВД России по Липецкой области от 25.11.2022 года по состоянию на 22.09.2022 года автомобиль марки ВАЗ 21102, р.з. № с 17.06.2017 года зарегистрирован за Костиным А.Л.

Заключение специалиста ФИО6 №66 от 27.10.2022 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные вопросы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы специалиста научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам. Специалист является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования. Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявил.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения специалиста, сторонами не представлено, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу Золотаревой Л.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 25.09.2022 года, размер которого составляет 80 500 рублей, в сумме необходимой для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на проведение оценки суммы ущерба, понесенные истцом, были связаны с необходимостью реализации потерпевшей ее прав. Таким образом, понесенные истцом в досудебном порядке расходы по составлению оценки, суммы ущерба в размере 10 000 рублей согласно квитанции №001424 от 27.10.2022г., относятся к убыткам, являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 615 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотаревой Любовь Александровны к Костину Андрею Леонидовичу о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Костина Андрея Леонидовича (паспорт №) в пользу Золотаревой Любовь Александровны (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 80 500 рублей 00 копеек, убытки в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 615 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 23.03.2023г.