Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2019 от 10.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Гражданская д. 19),

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихоновой А.Н.,

рассмотрев 24 октября 2019 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

Мартынюк О.В., <данные изъяты>,

на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Козлитина Д.В. от 29.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

29.08.2019 года начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Козлитиным Д.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мартынюк О.В., которым она подвергнута административному штрафу в размере 500 руб. за превышение в населённом пункте установленной скорости движения транспортного средства на 36 километров в час.

Мартынюк О.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобилем ОПЕЛЬ ASTRA STATION WAGON (A-H/SW) г.р.з. <данные изъяты> не управляла, за рулём принадлежащего ей транспортного средства находилась её мать С., <данные изъяты>.

В судебное заседание Мартынюк О.В. не явилась, в представленном письменном заявлении доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав, представленные материалы дела об административном правонарушении, а также документы, приложенные к жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2019 г. в 14:18:01 по адресу: А-Д Белгород-Новый Оскол-Совесткое КМ 93+600 (географические координаты: 50,732197 СШ 37,704100 ВД) водитель транспортного средства ОПЕЛЬ ASTRA STATION WAGON (A-H/SW) г.р.з. <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является Мартынюк О.В., <данные изъяты>., в нарушение требований п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч при разрешённой скорости 90 км/ч на данном участке дороги (л.д. 4).

Данное событие зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ДЕКАРТ», заводской номер DSAC010, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до 12.10.2020 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мартынюк О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение своих доводов о нахождении транспортного средства ОПЕЛЬ ASTRA STATION WAGON (A-H/SW) г.р.з. <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании С. заявитель Мартынюк О.В. представила в суд следующие документы:

копию доверенности от 21.06.2018 г., сроком на пять лет, на право управления и распоряжения автомобилем ОПЕЛЬ ASTRA STATION WAGON (A-H/SW) г.р.з. <данные изъяты>, на имя С. (л.д. 6, 7);

копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № (период страхования с 23.07.2019 г. по 22.07.2020 г.), согласно которому Мартынюк О.В. не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, в качестве такового лица в полисе указана С. (ВУ №) (л.д. 8);

копию водительского удостоверения № С. (л.д. 9);

справку ОАО «Колос» № от 19.10.2019 г. о том, что <данные изъяты> Мартынюк О.В. с 07.00 час. до 19.00 час. 29.08.2019 года находилась на рабочем месте в ОАО «Колос» по адресу: г. Белгород ул. Мичурина д. 48.

Названные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнения в их достоверности.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что транспортное средство ОПЕЛЬ ASTRA STATION WAGON (A-H/SW) г.р.з. <данные изъяты> не находилось в пользовании Мартынюк О.В. в момент фиксации административного правонарушения, что позволяет сделать вывод об отсутствии её вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Мартынюк О.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мартынюк О.В. удовлетворить.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Козлитина Д.В. № от 29.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мартынюк О.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи жалобы через Новооскольский районный суд в течение десяти дней.

Судья