Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-293/2024 (2-2127/2023;) ~ М-2064/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-293/2024 (Дело № 2-2127/2023)

УИД 33RS0008-01-2023-003674-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года          г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.

с участием представителя истцов Крековой А.С., Овсянникова А.И. –Бурыкина А.В., действующего на основании доверенности от 05.12.2023, представителя истца Петряева В.Д. – Жидких С.И., действующего на основании доверенности от 18.05.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петряева Валерия Дмитриевича, Овсянникова Андрея Игоревича, Крековой Арины Сергеевны к Администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области о сохранении помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, о сохранении помещения в реконструированном состоянии, указав в обоснование иска, что являются собственниками нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Помещение расположено на земельном участке, площадью 3508 кв.м., с кадастровым номером № также принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности. Истцами без получения разрешения произведена реконструкция помещения, заключающаяся в возведении пристройки на первом этаже, с увеличением площади и перепланировка на втором, третьем и четвертом этажах нежилого помещения. Согласно техническому плану здания от 04.12.2023, изготовленному кадастровым инженером ФИО6, площадь нежилого помещения составляет 2007,6 кв.м. Согласно техническому заключению ООО НПО «Стелс» от 20.12.2023, экспертному заключению Филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в <адрес> и <адрес> от 21.12.2023, реконструкция помещения выполнена без нарушения строительных и санитарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, то есть, возможно сохранить помещение в реконструированном состоянии.

Просили суд, сохранить нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 2007,6 кв.м., в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим планом от 04.12.2023.

Определением судьи, вынесенным в протокольной форме 24.01.2024, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Вихарева Е.А., МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры».

Истцы Овсянников А.И., Крекова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений ( л.д. № Ходатайств и заявлений суду не представили.

Представитель истцов Овсянникова А.И., Крековой А.С. - Бурыкин А.В., действующий на основании доверенности от 05.12.2023, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных истцами требований, просил их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные по содержанию тому что изложено в иске.

Истец Петряев В.Д. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ( л.д№), согласно которому судебная корреспонденция вручена адресату 28.03.2024. Ходатайств и заявлений суду не представил.

Представителя истца Петряева В.Д. – Жидких С.И., действующий на основании доверенности от 18.05.2022, в судебное заседание явился, исковые требования Петряева В.Д. поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Также поддержал пояснения, данные в судебном заседании представителем истцов Бурыкиным А.А.

Представитель ответчика Администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. В ходатайстве, представитель ответчика Грибанова Н.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя ответчика, указала, что поддерживает позицию по делу, изложенную в отзыве от 23.01.2024 ( л.д. №). Ранее в отзыве представитель ответчика Администрации МО г.Гусь-Хрустальный по доверенности Грибанова Н.А. указала, что возражений по существу заявленных исковых требований не имеют, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни здоровью граждан (л.д.№).

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» ( далее МКУ «УИЗА»), Вихарева Е.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «УИЗА» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В представленном в материалы дела письменном ходатайстве представитель третьего лица Лобанова Н.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя Учреждения, указала что придерживается позиции, изложенной в отзыве от 09.02.2024 ( л.д. № Ранее в отзыве представитель МКУ «УИЗА» Лобанова Н.В. указала, что в удовлетворении требований не возражает, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно- эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.№).

Третье лицо Вихарева Е.А. в судебное заседание не явилась. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес третьего лица, согласно отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением. В представленном в адрес суда ранее письменном ходатайстве и в телефонограмме от 15.02.2023 третье лицо Вихарева Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска (л.д.№).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов Овсянникова А.И., Крековой А.С. - Бурыкина А.В., представителя истца Петряева В.Д. – Жидких С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 ст.263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п.2 ст.263 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов либо превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010г.).

В судебном заседании установлено, что истцам Овсянникову А.И., Петряеву В.Д., Крековой А.С. на праве общей долевой собственности (Овсянникову А.И.– 9/20, Петряеву В.Д. – 9/20, Крековой А.С. – 1/10) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3508 кв.м, расположенный по адресу – <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2023 (л.д.№). Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации здания бывшего профилактория, категория земель – земли населенных пунктов.

Также истцам Овсянникову А.И., Петряеву В.Д., Крековой А.С. на праве общей долевой собственности (Овсянникову А.И.– 9/20, Петряеву В.Д. – 9/20, Крековой А.С. – 1/10) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 1688,8 кв.м, расположенное по адресу – <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2023 (л.д.№).

Согласно выписки из ЕГРН от 28.12.2023 данное нежилое помещение входит в состав объекта недвижимости - здания с кадастровым номером № площадью 1843,8 кв.м., и расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №

Собственником нежилого помещения ( наименование: пристроенное нежилое помещение к зданию бывшего профилактория) с кадастровым номером №, площадью 262, 7 кв.м., также входящего в состав здания с кадастровым номером № является третье лицо Вихарева Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.01.2024 ( л.д. №).

Согласно техническому паспорту здания бывшего профилактория, составленному ГУ ВО «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на 28.07.2003, до проведенной реконструкции нежилое помещение состояло из четырех этажей, и подвала. Площадь по 1 этажу - 664,7 кв.м.; по 2 этажу - 407,0 кв.м., по 3 этажу – 394,7 кв.м., по 4 этажу – 399,5 кв.м.; подвал – 85,6 кв.м. Итого общая площадь помещения с подвалом составила 1951,5 кв.м.

(л.д№).

Судом установлено, что истцами самовольно, без получения соответствующих разрешений и согласований произведена реконструкция принадлежащего им помещения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим планом помещения, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 04.12.2023 реконструированное помещение состоит из четырех этажей и подвала. Площадь подвала составила -85,6 кв.м., 1 этажа – 596,2 кв.м., 2 этажа – 446,6 кв.м., 3 этажа – 438,8 кв.м., 4 этажа – 440,4 кв.м. Итого площадь помещения составила после реконструкции 2007, 6 кв.м. согласно заключению кадастрового инженера площадь помещения изменена в связи с проведенной реконструкцией и организацией входной группы ( л.д. №

С целью легализации произведенной реконструкции, истцы 11.12.2023 обращались в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный. По результатам рассмотрения заявления главой Администрации г. Гусь-Хрустальный 13.12.2023 было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.№

Из технического заключения ООРО НПО «Стелс» от 2023 о возможности эксплуатации помещения в здании бывшего профилактория и его соответствия требованиям технических регламентов, предоставленного в материалы дела истцами, следует, что помещение в здании бывшего профилактория – четырехэтажное, с подвалом. В помещении произведена реконструкция, заключающаяся в возведении пристройки к первому этажу основного здания с увеличением площади, а также перепланировки второго, третьего и четвертого этажей с разбором существующих перегородок. Нежилое помещение общей площадью 2007,6 кв.м., в том числе: 1 этаж – 596,2 кв.м., 2 этаж – 446,6 кв.м., 3 этаж – 438,38 кв.м., 4 этаж – 440,4 кв.м., подвал – 85,6 кв.м. В результате обследования наружных и подземных конструкций нежилого здания и проверке их на прочность по расчетным данным, нарушение строительных норм при возведении несущих и конструктивных элементов не выявлено. Строительство помещения в здании бывшего профилактория на первом этаже с увеличением площади и перепланировка на втором, третьем и четвертом этажах нежилого помещения по адресу: <адрес>, выполнено без нарушения требований строительных норм и правил. Проведенная перепланировка помещений не затрагивает несущих стен. Эксплуатационные показатели здания (технические объемно-планировочные, экономические, эстетические) обуславливающие его эксплуатационные качества, позволяют эксплуатировать здание пристройки в полном объеме без нанесения ущерба находящихся в нем лиц. В результате обследования установлена возможность эксплуатации здания после его строительства (л.д.№).Вместе с тем, согласно сведений, поступивших по запросу суда из Ассоциации «Объединение проектировщиков Владимирской области» право организаций –членов СРО проектировщиков выдавать технические заключения о соответствии проведенных по проекту работ ( в данном случае-перепланировок)в зданиях требованиям строительных норм и правил законодательно не регламентировано ( л.д. №).

Согласно заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в <адрес> и <адрес> от 20.12.2023 за №, реконструкция нежилого помещения по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08 «Изменения №1 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09 «Изменения №2 к СанП 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 «Изменения и дополнения №3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д.№

В соответствии с заключением ОНД и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам № от 17.01.2024 года, сотрудником отдела 16.01.2024 осуществлен выезд по адресу: <адрес>, для обследования реконструированного нежилого помещения, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам осмотра здания, помещений и представленной документации от представителя объекта - нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д.№

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 15.02.2024, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Единая служба судебных экспертиз «МСК-ЭКСПЕРТ»

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Единая служба судебных экспертиз «МСК-ЭКСПЕРТ» от 12.03.2024 года № по судебной строительно-технической экспертизе, возведенная в процессе реконструкции пристройка представляет собой одноэтажное бесподвальное однопролетное пристроенное здание, форма пристройки – Г-образная, размер в плане 4,26х5,92х36,29х3,31м, высота до карниза кровли – 3,3 м. В перепланировке 2-го, 3-его, 4-го этажей основного здания с демонтажем балконных блоков и присоединением лоджий к существующим помещениям и их остеклением, а также демонтажем части существующих перегородок.

Площадь нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером № ( здание бывшего профилактория), по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции составила S =2007,8 кв.м. Таким образом, площадь нежилого помещения с кадастровым номером № после проеденной реконструкции увеличилась на S=318,8 кв.м.; при этом, площадь подвала не изменилась, и составляет S=85,6 кв.м., площадь 1 этажа увеличилась на S=194,2 кв.м., площадь 2 этажа увеличилась на S=39,6 кв.м., площадь 3 этажа увеличилась на S=44,1 кв.м., площадь 4 этажа увеличилась на S=40,9 кв.м.

Реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное в нежилом здании с кадастровым номером № (здание бывшего профилактория) по адресу: <адрес> соответствует строительно– техническим, противопожарным, экологическим, санитарно- гигиеническим требованиям в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Нарушений требований национальных стандартов и сводов правил (их частей), применяемых на обязательной основе, на момент проведения обследования не выявлено.

Указанное нежилое помещение после проведенной реконструкции не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций работоспособное, дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационную пригодность конструкций, не выявлено (л.д. №

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполнена истцами за счет собственных денежных средств, работы по реконструкции произведены на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности. Нежилое помещение после проведенной реконструкции не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не установлено. Также суду не представлено доказательств и судом не установлено, что реконструированное помещение не соответствует установленным требованиям.

Кроме того, необходимо отметить, что возражений по заявленным исковым требованиям ответчиком и третьими лицами не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петряева Валерия Дмитриевича (СНИЛС №), Овсянникова Андрея Игоревича (СНИЛС №), Крековой Арины Сергеевны (СНИЛС №) к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области (ИНН №) удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, площадью 2007,6 кв.м., в соответствии с техническим планом помещения, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, 04 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                    О.В.Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2024 года.