Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-244/2020 от 11.09.2020

КОПИЯ:

Дело № 11-244/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре М.Е. Мухиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антиповой Анастасии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Антиповой Анастасии Владимировны к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Антипова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств 25 320 руб., неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчиком, вопреки заключенному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу не была предоставлена надлежащая, квалифицированная юридическая помощь.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи истец пода апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, принято новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Антипова А.В. на отмене решения настаивала, ссылалась на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи полагала законным и обоснованным.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарант» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Гарант» (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) юридические услуги, а именно: составить заявления в администрацию, в КУИиЗО г. Челябинска, проект искового заявления в суд, жалобу уполномоченному по правам человека, а также оказать консультационные услуги.

Цена договора составила 25 320 руб., которые были оплачены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-сдачи услуг, оказанных по договору. Как следует из указанного акта, исполнителем составлены заявления в администрацию и в КУИиЗО г. Челябинска, исковое заявление, жалоба уполномоченному по правам человека, проведена консультация. Названный акт подписан истцом без замечаний.

Также установлено, что составленный ООО «Гарант» административный иск к КУИиЗО г. Челябинска был подан в Советский районный суд г. Челябинска, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Разрешая спор мировой судья пришел к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору не нашли своего подтверждения, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств, сделаны с учетом правильного толкования и применения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарант» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Гарант» (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) юридические услуги, а именно: составить заявления в администрацию, в КУИиЗО г. Челябинска, проект искового заявления в суд, жалобу уполномоченному по правам человека, а также оказать консультационные услуги.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан истцом без замечаний.

В судебном заседании истец не отрицала, что заявления в администрацию, в КУИиЗО г. Челябинска, проект искового заявления, жалоба уполномоченному по правам человека были составлены ответчиком.

Также истец не оспаривала, что она обращалась в Советский районный суд г.Челябинска с исковым заявлением, проект которого был подготовлен ООО «Гарант».

Сведений о том, что в ходе рассмотрения Советским районным судом г. Челябинска дела по административному иску Антиповой А.В. потребовалось изменить, либо дополнить исковые требования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, желаемый результат был достигнут истцом при обращении в Советский районный суд г.Челябинска с исковым заявлением, составленным ответчиком.

Доводы Антиповой А.В. о том, что после составления акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также подачи иска в Советский районный суд г.Челябинска сотрудники ООО «Гарант» не оказывали истцу консультации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные действия не входят в предмет договора.

По существу, после подписания сторонами акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ договор считается исполненным, правоотношения прекращаются, в следствие чего, истец не вправе требовать оказание ей дополнительных услуг по договору.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, а также высказанные истцом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, по сути, повторяют правовую позицию истца, изожженную в иске.

При этом, мировым установлены все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, все доказательства полно и всесторонне оценены мировым судьей, также мировым судьей дана надлежащая правовая квалификация спорных правоотношений, правильно применены нормы материального права.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Личностное восприятие истцом результата оказанной услуги, ссылка на завышенную по мнению истца стоимость указанных услуг, правового значения не имеют.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые являются основанием для отмены либо изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антиповой Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: Лисицын Д.А.

Секретарь: Мухина М.Е.