Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2019 от 28.02.2019

Адм.дело № 12-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 марта 2019 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., с участием правонарушителя Карачева Ю.В. и его защитника Карачевой О.Н., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ходатайств не заявивших,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44, жалобу Карачева Юрия Валерьевича на постановление суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 19.02.2019, которым

Карачев Юрий Валерьевич, <.....>, привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 19.02.2019 Карачев Ю.В. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год.

Не согласившись с принятым решением, Карачев Ю.В. обжаловал его в судебном порядке, указав, что вынужден был в сложившейся ситуации нарушить Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила, ПДД), действуя в состоянии крайней необходимости, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие и гибель пассажиров, находившихся в салоне управляемого им автомобиля, вследствие чего просит изменить оспариваемое постановление, назначив ему наказание в виде штрафа.

Карачев Ю.В. и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав Карачев Ю.В. и его защитника, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

Статьёй 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещён" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколёсных мотоциклов без коляски.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2018 в 15 часов 58 минут Карачев Ю.В. в районе д.19 Апатитового шоссе в г.Кировск Мурманской области, управляя автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, совершил манёвр обгона впереди движущегося транспортного средства марки <.....> государственный регистрационный знак <№> с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, будучи ранее привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина Карачева Ю.В. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05.12.2018, в котором изложено существо нарушения, рапортом от 05.12.2018, техническим характеристиками колёсного погрузчика <.....> объяснениями ФИО от 05.12.2018, схемой дислокации дорожных знаков, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2018, согласно которому Карачев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Карачева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Карачева Ю.В. о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости суд признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых заявителем совершено административное правонарушение, а также причины, обосновывающие грубое нарушение им требований Правил, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное ст. 2.7 КоАП РФ, и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу с освобождением Карачева от установленной законом ответственности.

Все процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Карачеву Ю.В. были разъяснены при подписании протокола об административном правонарушении, о чём свидетельствует его подпись.

Таким образом, фактические обстоятельства и доказательства по делу исследованы полно и всесторонне.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Карачева Ю.В., из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения Карачева Ю.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении Карачевым Ю.В. указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 19.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Карачева Юрия Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Карачева Ю.В. - без удовлетворения.

Судья В.С.Дёмин