Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1269/2022 ~ М-757/2022 от 24.02.2022

                                                                                                       Дело №2-1269/2022

                                                                     УИД: 50RS0029-01-2022-001026-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:     председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать договор страхования Договор (Полис) страхования имущества и гражданской ответственности (страховой продукт «Мой Дом») серии № № №, заключенный между ООО СК «Согласие» и ФИО3, недействительным, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен Договор (Полис) страхования имущества и гражданской ответственности (страховой продукт «Мой Дом») серии № №-ИФМД в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Полис страхования заключен сроком на один год сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по Полису страхования за недвижимое имущество составила № рублей, за движимое имущество № рублей.

Страхование вышеуказанного имущества производилось от наступления следующих рисков: пожар, взрыв, залив, ПДТЛ, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд, в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью Полиса страхования в силу ст. 943 ГК РФ.

ООО «СК «Согласие» полагает представленный ФИО1 полис (договор) страхования имущества серии № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу несогласования существенного условия об объекте страхования и/или недействительным по следующим основаниям.

Представленный «Договор страхования» является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 944, 951 Гражданского кодекса РФ, в связи с превышением страховой суммы действительной стоимости имущества и представлением страховщику заведомо ложных сведений относительно существенных условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика от Страхователя посредством электронной почты поступило уведомление о событии, имеющем признаками страхового случая, по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара застрахованного строения и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Страховщик рассмотрел документы, представленные ФИО1, организовал проведение экспертизы по определению восстановительной стоимости жилого дома, которая с учетом износа составила № рублей согласно выводам экспертного заключения.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими порядок проведения оценки, подходы и требования, применяемые при осуществлении оценочной и экспертной деятельности.

Кроме того, в целях выяснения действительной стоимости застрахованного имущества, была запрошена Выписка из ЕГРН в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из представленной выписки следует, что указанный дом был завершен строительством в ДД.ММ.ГГГГ, материалом наружных стен является не кирпич, как указывает ФИО1 в заявлении на страхование, а легкие из местных материалов. При этом, кадастровая стоимость дома составляет № руб. № коп.

Указанные документы свидетельствуют о том, что при заключении Договора страхования ФИО1 сообщил недостоверные сведения о материале, из которого построен дом, а также о стоимости данного имущества.

Условие о страховой сумме в размере № рублей обусловлено указанием страхователем в Договоре страхования указанных сумм и подписание страхователем «Договора страхования», тем самым подтверждая достоверность указанных в нем сведений об объектах страхования.

Страховщик не может быть лишен права оспаривать страховую стоимость имущества на основании ст. 948 ГК РФ, поскольку ФИО1 представлены не соответствующие действительности сведения о стоимости имущества.

По указанной причине Страховщик вправе требовать признания договора страхования имущества и гражданской ответственности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ФИО4 представлены заведомо ложные сведенья относительно характеристик застрахованного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При страховании ФИО1 сообщил специалисту ООО «СК «Согласие», что дом из кирпича, оборудован газовым котлом, канализацией, водоснабжением, в доме установлен стеклопакет в количестве 9 штук, забор металлический с элементами ковки.

Данная информация указана ФИО1 в заявлении на страхование и в описании строения, принимаемого на страхование.

Однако, данная информация не соответствует действительности, поскольку сам дом выполнен из самана, имеющийся забор не металлический, а деревянный, при этом, экспертом, проводившим осмотр, не обнаружена канализация и водоснабжение.

Также данный факт подтверждают опрошенные очевидцы, которые пояснили, что дом был заброшен и в нем никто уже как длительное время не проживал.

Представитель истца ООО Страховая компания «Согласие», ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен Договор (Полис) страхования имущества и гражданской ответственности (страховой продукт «Мой Дом») серии № № в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №) Полис страхования заключен сроком на один год сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по Полису страхования за недвижимое имущество составила № рублей, за движимое имущество № рублей.

Страхование вышеуказанного имущества производилось от наступления следующих рисков: пожар, взрыв, залив, ПДТЛ, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд, в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью Полиса страхования

Согласно заключению № ООО «Аванта» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет № рублей № копеек (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (л.д.№). Проведенной проверкой было установлено, что неустановленное лицо, имея корыстную цель, направленную на хищение денежных средств путем обмана ООО «СК Согласие», ДД.ММ.ГГГГ,относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхования, обратились в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пожара в жоме, расположенном по адресу: <адрес>, пыталось получить выплату 1550000 рублей.

    Согласно п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

     Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Таким образом, по смыслу указанной нормы на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

    В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

    Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

    Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

    В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

    Согласно п.1, 3 ст.951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

    Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

        В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 Договора страхования имущества и гражданской ответственности (страховой продукт «Мой Дом») серии № № в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 предоставил заведомо ложные сведения относительно характеристик застрахованного жилого дома, а также о стоимости данного имущества.

    Данное обстоятельство существенное значение для определения размера страховой суммы.

    Суд приходит к выводу о том, что страхователь намеренно умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страховой суммы, что влечет недействительность договора страхования, как совершенного под влиянием обмана.

    Оценив представленные доказательства, учитывая согласие ответчика с иском, суд приходит к выводу о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

               Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

               ООО «СК «Согласие» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере № рублей (л.д. №).

                Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, понесенные расходы подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                          РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования имущества и гражданской ответственности (страховой продукт «Мой Дом») серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Согласие» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

      Судья                                                                                     Бузылева Н.А.

    Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2022.