Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-630/2023 ~ М-1-624/2023 от 24.10.2023

УИД 57RS0№-89                                                Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 ноября 2023 года         пгт. Кромы

Кромской районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре Бувиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО «СКМ») обратилось с иском Глинчиковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Глинчиковой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 85 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. После уступки прав требования проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. В нарушение договорных обязательств ответчик не своевременно осуществляла внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 80 050,41 рублей. Просит суд взыскать с Глинчиковой Е.В. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по договору № от 31.01.2014в размере 80 050,41 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу –67 541,91 рублей; просроченную задолженность по процентам –12 508,50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601,51 рублей.

    Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В содержащемся в исковом заявлении ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Глинчикова Е.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ Глинчикова Е.В. обратилась в Банк с анкетой-заявлением, в которой просила заключить с ней договор о предоставлении кредита (л.д.18-19)

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ЗАО) выразил согласие на выдачу кредита №, по условиям которого сумма кредита составляет 85 000 рублей под 18% годовых, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 2 181,11 рублей, пени за просрочку кредита 0,6% годовых, (л.д. 20-21обор.).

Своей личной подписью в Анкете-заявлении, согласии на кредит, уведомлении о полной стоимости кредита ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту кредита наличными ВТБ 24(ЗАО) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно выписке по лицевому счету ответчик Глинчикова Е.В. нарушала условия договора, в течение срока его действия допускала нарушение сроков внесения платежей в счет погашения задолженности, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банка ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования №, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-29)

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования №.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлена в размере 80 050,41 рублей, в том числе задолженность по основному долгу –67 541,91 рублей, задолженность по процентам –12 508,50 рублей (л.д. 12)

В указанный период времени ответчиком не совершались какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Глинчиковой Е.В. задолженности в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению Глинчиковой Е.В. (л.д. 15)

Суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности и признает его верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, или свой расчет, ответчик не представила.

Поскольку обязательства Глинчиковой Е.В. по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд считает требования банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины при подаче иска.

Из материалов дела видно, чтопри обращении к мировому судье, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 300,76 рубля, при подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 300,75 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии отменен) подлежит зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 54 07 № выдан 07.11.2007ТП УФМС по <адрес> в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402, ОГРН: 1096315004720) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 80 050,41 рублей, из них просроченную задолженность по основному долгу – 67 541,91 рублей; просроченную задолженность по процентам – 12 508,50 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 54 07 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС по <адрес> в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402, ОГРН: 1096315004720) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 601,51 рублей.

Ответчик вправе подать в Кромской районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а вслучае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                                                               М.Н. Гридина