Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2023 ~ М-619/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-660/2023

УИД 45RS0006-01-2023-000796-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 18 декабря 2023 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием ответчика Дикарева Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Дикареву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Дикареву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 17 января 2019 г. ПАО «Плюс Банк» и Дикарев Николай Александрович заключили кредитный договор № 65-00-154056-АПО, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 458100 руб. на срок 60 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23% в год. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от 12 февраля 2021 г. наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

6 апреля 2022 г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам возникшим из кредитных договоров (в том числе потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, прав обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего договора. Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору № 65-00-154056-АПО от 17 января 2019 г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Дикаревым Н.А., именуемым в дальнейшем должник.

Кредитный договор № 65-00-154056-АПО является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

17 января 2019 г. между ООО «ДРАЙВАВТО» и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства: LIFAN 214813, 2012 года выпуска, VIN: №*. Согласно п. 2.4 указанного договора купли-продажи оплата транспортного средства осуществляется за счёт денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 458100 руб. на текущий счёт заемщика, открытый истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Просит суд, взыскать с Дикарева Николая Александровича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № 65-00154056-АПО от 17 января 2019 г. в размере 107966 руб. 53 коп., которая состоит из: 104931 руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу, 3034 руб. 65 коп. – задолженность по пене, а также государственную пошлину в размере 9360 руб. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Дикареву Н.А.: LIFAN 214813, 2012 года выпуска, VIN: №* определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № 65-00-154056 от 17 января 2019 г.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик Дикарев Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, пояснил, что в 2020 году он получил травму, в связи с чем, длительное время находился на больничном, и не мог вносить платежи. 18 декабря 2023 г. он внес очередной платеж по договору. Уведомление об уступки прав требований он не получал. Автомобиль находится у него, он с 2020 года стоит в гараже разбитый, восстановлению подлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ПАО «Квант Мобайл Банк» - привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на день совершения сделки) сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что 17 января 2019 г. между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Дикаревым Николаем Александровичем заключен смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля по программе «АвтоПлюс», состоящий из кредитного договора № 65-00-154056-АПО и договора залога автомобиля (л.д. 11-12).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, лимит кредита - 458100 руб., под 23 % годовых. Срок действия договора - до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – 60 месяцев с даты заключения договора (п. 1-4 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6. Индивидуальных условий, количество платежей – 60. Ежемесячный платеж 12914 руб. 05 коп. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Первый платеж может быть уменьшен, в случае предоставления кредита в дату, отличную от даты заключения договора. Последний платеж, осуществляемый в дату полного погашения кредита, будет корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете размера ежемесячных платежей (в том числе связанных с округлением цифр) и пересчете процентов в связи с переносом дат ежемесячных платежей, пришедшихся на нерабочие (выходные, праздничные) дни. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся приложением 1 к настоящему договору.

Целью использования заемщиком потребительского кредита является: 405000 руб. – на покупку транспортного средства, 53100 – на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги (п. 11 Индивидуальных условий).

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере - 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12 Индивидуальных условий).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: залог транспортного средства — автомобиля марки LIFAN 214813, 2012 года выпуска, VIN: №* (п. 1 Индивидуальных условий договора залога).

По соглашению сторон стоимость залогового имущества на дату составления договора составляет 381600 руб. (п. 3 Индивидуальных условий договора залога).

Банк выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, открыл текущий счет №* для зачисления на него траншей, зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 458 100 руб., по поручению ответчика осуществил перевод в размере 405000 руб. в счет оплаты за транспортное средство ООО «ДРАЙВАВТО», 53100 руб. в счет оплаты за услугу «Помощь на дороге» ООО «Клик сервис», что подтверждается расширенной выпиской по счету (л.д. 104-110).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, оплату по договору производит с нарушением графика платежей, что подтверждается выписками по счету (л.д. 20-26, 104-110).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от 12 февраля 2021 г., наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д. 33-35).

6 апреля 2022 г. между «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам возникшим из кредитных договоров (в том числе потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, прав обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего договора (п. 1.1 Договора уступки прав) (л.д. 37).

Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору № 65-00-154056-АПО от 17 января 2019 г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Дикаревым Н.А в размере 220297 руб. 54 коп. (л.д. 43).

При заключении кредитного договора Дикарев Н.А. дал согласие на уступку прав (требований) третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий потребительского кредита).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведения о том, что указанный договор уступки прав (требований) от 6 апреля 2022 г. оспаривался и признан судом недействительным, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств направления ответчику уведомлений об уступки прав требования в материалы дела не представлено.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

13 марта 2023 г. в адрес Дикарева Н.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита в размере 192928 руб. 96 коп., в тридцатидневный срок с момента направления требования, что подтверждается требованием, списком почтовых отправлений от 13 марта 2023 г. (л.д. 28, 29-31).

Требования банка о возврате задолженности ответчиком исполнены не в полном объеме.

По расчету истца, по состоянию на 28 октября 2023 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляла 107966 руб. 53 коп.

Как установлено при рассмотрении дела после предъявления иска в суд ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, последний платеж по договору внесен ответчиком 18 декабря 2023 г. в размере 13000 руб.

По расчету истца, задолженность Дикарева Н.А. по кредитному договору с учётом погашений произведенных ответчиком за период с 17 января 2019 г. по 7 декабря 2023 г. составляет 94966 руб. 53 коп., в том числе: 91931 руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу, 3034 руб. 65 коп. – задолженность по пене.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полного погашения задолженности.

Расчет задолженности по договору в части основного долга в размере 91931 руб. 88 коп., по состоянию на 7 декабря 2023 г., судом проверен, является верным.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком представлена квитанция на сумму 13000 руб. от 18 декабря 2023 г., суд учитывает данный платеж в счет погашения задолженности. Таким образом, размер основного долга составляет 78931 руб. 88 коп.

Кроме того, суд не может согласиться с расчетом пени за нарушение сроков возврата суммы кредита в период действия моратория, за период с 18 августа 2022 г. по 30 сентября 2022 г., по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

С учетом изложенного, начисление пени за нарушение срока возврата кредита за период с 18 августа 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 273 руб. 83 коп. (164,93 +(178,20 /18 дней х 11 дней=109,9)) руб. является необоснованной, так как с учётом моратория с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 2760 руб. 82 коп. (3034,65 – 273,83).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 81 692 руб. 70 коп. из которых: 78931 руб. 88 коп.- задолженность по основному долгу; 2 760 руб. 82 коп. - задолженность по пене.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства: LIFAN 214813, 2012 года выпуска, VIN: №*.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено при рассмотрении дела Дикарев Н.А. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Из ответа на запрос суда из МО МВД России «Каргапольский» от 22 ноября 2023 г., следует, что собственником автомобиля LIFAN 214813, 2012 года выпуска, VIN: №*, государственный регистрационный знак №* является Дикарев Н.А. (л.д. 76).

Согласно Индивидуальных условий договора залога транспортного средства указанного выше автомобиля в качестве залогодателя указан Дикарев Н.А., залогодержателем ПАО «ПЛЮС БАНК», который уступил свои права требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № 55-00-154056-АПО от 17 января 2019 г. – автомобиль марки: LIFAN 214813, 2012 года выпуска, VIN: №*, принадлежащий Дикареву Н.А. суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению, определив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью, установленной судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 9360 руб., что подтверждается платежным поручением № 173961 от 30 октября 2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с Дикарева Н.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 8 650 руб. 78 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (2 650 руб. 78 коп. - за требования имущественного характера, 6 000 руб.- за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444) к Дикареву Николаю Александровичу (паспорт №*) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с Дикарева Николая Александровича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № 65-00-154056-АПО от 17 января 2019 г. в размере 81 692 (восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто два) руб. 70 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 78 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LIFAN 214813, 2012 года выпуска, VIN: №*, государственный регистрационный знак №*, принадлежащий Дикареву Николаю Александровичу, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 65-00-154056-АПО от 17 января 2019 г., определив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью, установленной судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023

Судья Н.С. Киселева