Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2022 от 17.06.2022

Дело № 10-17/2022 Судья Терещенкова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.

при секретаре Буркове Н.В.,

с участием прокурора Кузнецова М.С.,

защитника - адвоката Ефременкова М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шпигуна И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 11 мая 2022 года, которым

Чернов А.В., родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Челябинский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления прокурора Кузнецова М.С., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Ефременкова М.П. полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению в части смягчения наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Чернов А.В. признан виновным и осужден в особом порядке принятия судебного решения за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Из содержания судебного акта следует, что преступление совершено 08 апреля 2021 года в неустановленный период времени до 23 часов в квартире АДРЕС, а также в подъезде и во дворе указанного дома при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шпигун И.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной строгости. Мировым судьёй в приговоре не отражен вопрос о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, отсутствует суждение о необходимости, либо отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ. Суд ссылается на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 У КРФ, однако обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ в приговоре не отражает. Не учтен факт привлечения к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести. Кроме того, проигнорирована позиция государственного обвинителя о вменении такого ограничения, как не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, поскольку инкриминируемое Чернову А.В. преступление совершено до 23 часов.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Чернова А.В. постановлен в порядке, установленным главой 40 УПК РФ, по ходатайству последнего и в связи с его согласием в полном объёме с предъявленным обвинением, а также с учётом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в предусмотренные законом сроки, а именно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Черновым А.В. добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое касаются, в том числе, и пределов обжалования приговора. Данное ходатайство осужденный поддержал в суде первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, а также квалификация действий Чернова А.В. в суде первой инстанции не оспаривались. При этом соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, о чём судом подробно отражено в приговоре.

Суд находит выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился Чернов А.В. в суде первой инстанции, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о необходимости юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Так, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также тот факт, что на учете у психиатра и нарколога Чернов А.В. не состоит.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтённых судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание Чернова А.В. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные обстоятельства не основаны на материалах дела, а признание своей вины и раскаяние осужденного в содеянном учтены судом первой инстанции как смягчающие обстоятельства.

Одновременно, суд первой инстанции обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел совершение Черновым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с совершением Черновым А.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мировым судьёй правомерно не обсуждался вопрос об изменении категории на менее тяжкую.

Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ мировым судьей надлежащим образом мотивировано, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной строгости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание в виде ограничения свободы согласно санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ не является наиболее строгим, назначено в том числе и с учётом всех смягчающих, а также отягчающего наказание обстоятельств.

Апелляционная инстанция находит назначенное наказание, справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учётом установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершениям им новых преступлений. Оснований для снижения срока или изменения вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья при определении Чернову А.В. окончательного размера наказания, указал об отсутствии оснований для применения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, тогда как описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако допущенная техническая ошибка никак не ухудшает положение Чернова А.В. и, следовательно, не является поводом для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При установлении осужденному Чернову А.В. определенных ограничений при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ч. 1 ст. 53 УК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 11 мая 2022 года в отношении Чернова А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шпигуна И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья

10-17/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Истцы
Кузнецов М.С.
Ответчики
Чернов Алексей Валентинович
Другие
Ефременков М.П.
Суд
Копейский городской суд Челябинской области
Судья
Карасева В.Н.
Статьи

ст.112 ч.1 УК РФ

Дело на сайте суда
kopeysk--chel.sudrf.ru
17.06.2022Регистрация поступившего в суд дела
17.06.2022Передача материалов дела судье
21.06.2022Вынесено постановление о назначении судебного заседания
29.06.2022Судебное заседание
01.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.07.2022Дело оформлено
Судебный акт #1 (Постановление)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее