Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2019 ~ М-142/2019 от 09.01.2019

19 марта 2019 года                             Дело № 2-903/2019

29RS0023-01-2019-000177-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при секретаре Комотёсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ависто» к Ульке Алексею Витальевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ависто» обратилось в суд с иском к Ульке А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе основной долг в размере 5000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 66750 руб. за период с 26.12.2014 по 22.08.2018, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2353 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО «Ависто» и Улькой А.В. был заключен договор потребительского микрозайма от 05.12.2014 № ....., согласно которому истец выдал ответчику сумму займа в размере 5000 руб. под 1% в день на срок до 26.12.2014. 26.12.2014 ответчик взял денежную сумму в размере 5000 руб. сроком до 11.07.2016 под 1% в день, что подтверждается дополнительным соглашением № ..... от 26.12.2014 к договору займа № ...... Дополнительным соглашением № ..... срок займа продлен до 26.01.2015. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № ..... от 26.12.2014. Однако в указанный в договоре срок должник займ не вернул, на телефонные звонки не отвечает. Пунктом 4.1 договора установлена процентная ставка в размере 1% в день от суммы займа. По состоянию на 22.08.2018 размер процентов составляет 66750 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Воробьев О.А. просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что организация обратилась в суд с пропуском срока исковой давности по причине позднего получения от мирового судьи определения об отмене судебного приказа. Просил восстановить срок исковой давности в связи с данной причиной.

Ответчик Улька А.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела мирового судьи № 2-3398/2017-7, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Ависто» (займодавцем) и Улькой А.В. (заемщиком) заключен договор потребительского микрозайма от 05.12.2014 № 37, согласно которому займодавец передал заемщику 5000 руб. под 1% в день на срок до 26.12.2014 (л.д. 6-7).

Дополнительным соглашением № 190 от 26.12.2014 к договору № ..... ответчик взял денежную сумму в размере 5000 руб. сроком до 26.01.2015 под 1% в день.

Заемщик надлежащим образом обязанности по возврату займа не исполнил, в связи с чем истец 02.10.2017 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ульки А.В. (дело № 2-3398/2017-7 л.д. 1-17).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, материалами дела мирового судьи № 2-3398/2017-7 о выдаче судебного приказа, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Истец просит суд взыскать с ответчика, задолженность по договору займа от 05.12.2014 № ..... в размере 5000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 66750 руб. за период с 26.12.2014 по 22.08.2018, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2353 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с 26.12.2014 по 22.08.2018, что подтверждается расчетом, приведенным в исковом заявлении (л.д. 2).

Ответчиком Улькой А.В. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исполнения заемщиком обязательства по договору потребительского микрозайма от 05.12.2014 с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2014 определен до 26.01.2015, следовательно, срок исковой давности по основному обязательству (по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование суммой займа) истекал 26.01.2018.

Заимодавцем принимались меры к принудительному взысканию задолженности в судебном порядке. Так, 06.10.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Северодвинского судебного района был выдан судебный приказ № 2-3398/2017-7 о взыскании в пользу ООО «МКК «Ависто» с должника Ульки А.В. задолженности по договору займа от 05.12.2014 в размере 5000 руб., процентов за пользование займом в размере 18250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1230 руб. 10 коп., неустойки за просрочку возврата займа за первый год просрочки в размере 4650 руб., неустойки за просрочку возврата займа за второй и третий годы в размере 22482 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 874 руб. 19 коп., всего 52487 руб. 04 коп. (дело № 2-3398/2017-7 л.д. 18).

По заявлению должника Ульки А.В. вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен 23.01.2018 (дело № 2-3398/2017-7, л.д. 21, 22).

С 23.01.2018 течение срока исковой давности продолжилось. При этом неистекшая часть срока исковой давности на дату отмены судебного приказа составила меньше 6 месяцев.

Учитывая, что после отмены судебного приказа оставшийся до истечения срока исковой давности период составлял менее 6 месяцев, то в силу пункта 3 статьи 204 ГК РФ он продлевается до 6 месяцев.

В этой связи, на основании пункта 3 статьи 204 ГК РФ срок давности удлиняется до 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть до 23 июля 2018 года.

Вместе с тем, истец в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа не обратился в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд только 09.01.2019, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Доводы представителя о том, что заимодавцу не было известно об отмене ранее вынесенного судебного приказа до сентября 2018 года, не могут быть приняты судом, поскольку заимодавец является юридическим лицом, специализирующимся на выдаче микрозаймов, имеет необходимые возможности для своевременного получения информации об отмене судебного приказа мировым судьей. Причины, связанные с организацией работы профессионального участка рынка микрозаймов по взысканию задолженности с граждан не могут быть признаны уважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец утратил право на принудительное взыскание задолженности в судебном порядке в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

При данных обстоятельствах оснований для восстановления срока давности судом не установлено.

В силу пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Рассматриваемый иск подан в суд с пропуском срока исковой давности, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Ависто» о взыскании с Ульки А.В. задолженности по договору займа от 05.12.2014 № 37 в размере в размере 5000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 66750 руб. за период с 26.12.2014 по 22.08.2018, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2353 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ависто» к Ульке Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа № ..... от 05 декабря 2014 года по состоянию на 22 августа 2018 года, в том числе суммы займа в размере 5000 рублей и процентов за пользование займом в размере 66750 рублей отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 марта 2019 года.

Председательствующий              О. Н. Чистяков