Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1801/2015 ~ М-1536/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-1801/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года                            г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Половьяновой С.А., Половьянову М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском Половьяновой С.А., Половьянову М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Истец мотивирует требования тем, что 26.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Половьяновой С.А. заключен кредитный договор № 052/5221/0498-106, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 660000 рублей на срок по 25.11.2016 года с уплатой процентов по ставке 19,5 % годовых.

В соответствии с п. 2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 19,5 % годовых, которые подлежат уплате ежемесячно в даты, установленные п. 1 кредитного договора за период с «27» числа предшествующего месяца (включительно) по «26» число текущего месяца (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 6 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между Половьяновым М.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № 052/5221/0498106 /1 от 26.11.2013 года.

В нарушение ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также пунктов 1, 3 кредитного договора, пунктов 1, 4 договора поручительства, обязательства по погашению ссудной задолженности по кредиту и процентов за пользование им исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Пункт 3.4 Приложения № 1 к кредитному договору «Общие условия предоставления и обслуживания кредитов» предоставляет банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Пунктом 1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору, поручитель обязан уплатить банку просроченную сумму с учетом неустоек по дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору (п. 4 договора поручительства)..

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Право Банка потребовать от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Реализуя свое право на взыскание задолженности по кредитному договору, банк обратился к заемщику и поручителю с требованием от 10.02.2015 года № 363, о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. Однако указанное требование ответчиками по состоянию на текущую дату не исполнено.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету, задолженность заемщика по кредитному договору № 052/5221/0498-106 по состоянию на 20.07.2015 года составляет 547188,44 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 513136,42 рублей; неустойка – 8029,05 рублей, проценты за кредит (просроченные) – 26022,97 рублей;

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № 052/5221/0498-106 от 26 11 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Половьяновой С.А.

Взыскать досрочно солидарно с Половьяновой С.А., Половьянова М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 задолженность по выше указанному кредитному договору в размере 513136,42 рублей; неустойка – 8029,05 рублей, проценты за кредит (просроченные) – 26022,97 рублей, а также понесенные расходы на оплату гос.пошлины.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен в порядке предусмотренном ст.113 ГПК РФ, не явка истца не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Ответчики Половьянова С.А., Половьянов М.А.. о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением и распиской в получении судебной повестки, о причине неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, применительно положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 26.05.2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № 625 и Половьяновой С.А. заключен кредитный договор № 052/5221/0498-106 на сумму 660000 рублей на срок по 25.11.2016 года под 19,5% годовых (л.д.12-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № 625 и Половьяновым М.А. заключен договор поручительства № 052/5221/0498-106/1 от 26.11.2013 года (л.д.25-28).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита (л.д.22)

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик Половьянова С.А. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 20.07.2015 года составляет 547188,44 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 513136,42 рублей; неустойка – 8029,05 рублей, проценты за кредит (просроченные) – 26022,97 рублей;

Истцом в адрес ответчика Половьяновой С.А. было направлено уведомление № 363 от 10.02.2015 г. о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту от 26.11.2013 года № 052/5221/0498- 106 с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д.11), и о расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством Половьянова М.А., то аналогичное уведомление от 10.02.2015 года № 363 истцом было направлено поручителю (л.д.10). Вместе с тем, требование кредитора поручителем не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на 20.07.2015 года составляет 547188,44 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 513136,42 рублей; неустойка – 8029,05 рублей, проценты за кредит (просроченные) – 26022,97 рублей;

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом принимается, ответчиками не опровергнут.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как указывалось выше в адрес ответчика истцом было направлено требование от 10 февраля 2015 года № 363 с предложением расторгнуть договор (л.д.10).

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей, факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований о расторжении выше указанного кредитного договора по причине существенного нарушения заемщиком обязательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 8671,88 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 24.07.2015 года № 57590 (л.д.5).

Указанную сумму государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях, поскольку нормы главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ и главы 25.3 «Государственная пошлина» части 2 НК РФ, регулирующие вопросы взыскания госпошлины, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, с каждого из ответчиков полежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере по 4335,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Половьяновой Половьяновой С.А., Половьянову М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 052/5221/0498-106 от 26.11.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Половьяновой С.А., Половьяновым М.А.

Взыскать в солидарном порядке с Половьяновой С.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г<адрес> Половьянова М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № 052/5221/0498-106 от 26.11.2013 года в размере 547188,44 руб. (пятьсот сорок семь тысяч сто восемьдесят восемь) 44 к., в том числе: неустойка – 8029,05 руб.; просроченная ссудная задолженность – 513136,42 руб. проценты за кредит (просроченные) – 26022,97 руб.

Взыскать с Половьяновой С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Половьнова М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8671,88 руб. в равных долях, с каждого по 4335,94 руб. (по четыре тысяче триста тридцать пять руб. 94 к.)

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Маслова НГ    

В окончательной форме решение изготовлено 31.08.2015 года.