Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-67/2021 (1-459/2020;) от 22.12.2020

Дело ###

УИД 33RS0###-63

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО14,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <...> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <...>, по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть два <данные изъяты> хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Государственным обвинителем в соответствии со ст.246 УПК РФ без ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту, по результатам оценки исследованных в судебном заседании доказательств, предъявленное ФИО2 обвинение по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных средств потерпевшего изменено-исключен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения в <...> по <...> <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк России» MIR **** **** **** 1430 расчетный счет ###, который открыт и обслуживается по адресу: <...>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 38 минут ФИО2, находясь в <...> по <...> <...>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, взял мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером - ###, синхронизированным с банковской картой ПАО «Сбербанк России» MIR **** **** **** 1430 и посредством отправки смс-сообщения на номер «900», осуществил перевод денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 2000 рублей, с банковского счета ###, который открыт и обслуживается по адресу: <...>, к которому эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк России» MIR **** **** **** 1430, оформленная на имя Потерпевший №1, на банковскую карту MIR **** **** **** 6321, оформленную на имя ФИО7 С.А., тем самым <данные изъяты> похитив вышеуказанную сумму денежных средств, изъяв их из законного владения Потерпевший №1

С момента изъятия указанных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, произведённого ФИО2 дистанционно в период его нахождения ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут по 15 часов 38 минут в <...> по проспекту Строителей <...>, у него появилась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 2 000 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения в <...> по <...> <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк России» MIR **** **** **** 1430 расчетный счет ###, который открыт и обслуживается по адресу: <...>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 20 минут ФИО2, находясь на улице у <...> по <...> <...>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, используя мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером - ###, синхронизированным с банковской картой ПАО «Сбербанк России» MIR **** **** **** 1430 и посредством отправки смс-сообщения на номер «900», осуществил перевод денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 8000 рублей, с банковского счета ###, который открыт и обслуживается по адресу: <...>, пp-т Строителей, <...>, к которому эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк России» MIR **** **** **** 1430, оформленная на имя Потерпевший №1, на банковскую карту MIR 5469****4563, оформленную на имя ФИО9, тем самым <данные изъяты> похитив вышеуказанную сумму денежных средств, изъяв их из законного владения Потерпевший №1

С момента изъятия указанных денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, произведённого ФИО2 дистанционно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 20 минут во время его нахождения на улице у <...> по проспекту Строителей <...>, у ФИО2 появилась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он (ФИО17) находился дома по адресу: <...>. При этом он (ФИО17) употреблял спиртные напитки. После чего у него (ФИО17) возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты его деда - Потерпевший №1, так как он (ФИО17) знал, что на данной банковской карте имеются денежные средства. Для этого он (ФИО17) попросил мобильный телефон марки «Samsung» у своего деда (Потерпевший №1) под предлогом звонка другу. На тот момент он (ФИО17) нигде не работал и у него не было денежных средств. Он (ФИО17) взял с дивана мобильный телефон своего деда и находясь на кухне в <...>.16 по пр-ту Строителей <...>, посредством отправки смс-сообщения на номер «900» следующего содержания: «Перевод 2 000 ###» перевел денежные средства в размере 2 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1 своему знакомому - ФИО7 С.А. После чего он (ФИО17) позвонил ФИО7 С.А. и сообщил, что осуществил перевод денежных средств на его карту и попросил ФИО7 С.А., чтобы тот снял данные денежные средства и передал их ему. Далее он направился в ЦУМ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <...>, где ФИО7 отдал ему (ФИО2) 2000 рублей наличными. Указанные денежные средства в размере 2 000 рублей он (ФИО17) потратил на приобретение алкоголя и продуктов питания. Он (ФИО17) понимал, что данные денежные средства принадлежат его деду - Потерпевший №1 О том, что денежные средства были переведены с банковской карты его деда и о том, что Потерпевший №1 ему не разрешал этого делать и ФИО7 С.А. не сообщал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО17) решил устроиться на работу на автомойку в <...> Владимирской области. Для этого ему (ФИО17) необходимо было снять там жилье, однако денежных средств у него (ФИО17) не было. Он (ФИО17) знал, что на банковской карте его деда - Потерпевший №1 находятся денежные средства и решил вновь похитить деньги с карты своего деда. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО17) спросил мобильный телефон у своего деда - Потерпевший №1, сказав последнему, что ему необходимо позвонить инспектору. Позвонив инспектору, он (ФИО17) телефон деду не вернул, так как при помощи телефона он (ФИО17) решил совершить перевод денег, тем самым похитить их. Для того, чтобы его дед не мог наблюдать за его действиями он (ФИО17) вышел из квартиры и находясь на улице у <...> по проспекту Строителей <...> посредством отправки смс-сообщения с телефона деда на номер «900» следующего содержания: «Перевод 8000 номер телефона» перевел денежные средства в размере 8 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1 на банковскую карту ###****4563 3.Роман Романович по номеру телефона. Номер телефона по которому он (ФИО17) осуществлял перевод сообщить не может, но данный номер ему сообщил Дмитрий, полных данных которого он не знает. Ранее Дмитрий проживал по адресу: <...>, но в настоящее время последний там не проживает. При этом Дмитрию он (ФИО17) не говорил, что вышеуказанные денежные средства являются похищенными. Он (ФИО17) понимал, что эти денежные средства принадлежат не ему, а его деду - Потерпевший №1 Указанные денежные средства он потратил на продукты питания, выпивку, а также на оплату квартиры, которую он (ФИО17) снимал у своего друга. Никаких денежных средств ему (ФИО17) его дед должен не был и распоряжаться своими денежными средствами дед не разрешал. (л.д.61-64, 77-80)

Обстоятельства совершенных преступлений ФИО2 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 и показал, что именно он (ФИО17) 7 и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире потерпевшего Потерпевший №1, и на улице рядом с его домом по адресу: <...>, совершил кражу денежных средств со счета банковской карты деда на общую сумму 10000 рублей. (л.д.65-67)

В судебном заседании ФИО2 признал свою вину в полном объеме, подтвердил оглашенные показания и добавил, что в настоящее время полностью возместил ущерб потерпевшему, извинился перед дедом за содеянное.

Помимо собственных показаний ФИО2 его вина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в ходе предварительного следствия, у него есть внук - ФИО2, который проживает с ним в квартире. Совместного хозяйства с внуком он (Потерпевший №1) не ведет. У него (Потерпевший №1) имеется мобильный телефон марки «Samsung», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером - ###. У внука ФИО2 мобильного телефона нет. Также на его (Потерпевший №1) имя оформлена карта ПАО «Сбербанк» ### **** **** 1430. На указанную банковскую карту он (Потерпевший №1) получает пенсию. Банковская карта с помощью мобильного банка привязана к его абонентскому номеру, сим-карта которого установлена в его мобильном телефоне. Отправив смс-сообщение с телефона на номер «900» возможно перевести денежные средства с его банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут его внук - ФИО2 был дома вместе с ним (Потерпевший №1). ФИО6 попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. Он (Потерпевший №1) разрешил внуку взять мобильный телефон. ФИО2 взял его мобильный телефон, который лежал на диване в комнате и сделал звонок. После этого ФИО6 ушел из квартиры. Около 16 часов 00 минут указанного дня он (Потерпевший №1) заметил, что его мобильный телефон отсутствует. Он понял, что телефон мог взять только внук, так как кроме него в квартире никого не было. Он (Потерпевший №1) не разрешал, чтобы внук забирал его телефон. Около 21 часа 30 минут об этом сообщили его (Потерпевший №1) дочери Савиновой Анастасии, которая является матерью ФИО6. Она (Савинова) через приложение «Сбербанк Онлайн» проверила баланс его (Потерпевший №1) банковской карты и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты были переведены денежные средства в размере 8 000 рублей, на абонентский ###, номер карты ###** **** 4563 принадлежащей Роману ФИО16 Данного мужчину он (Потерпевший №1) не знает, ему денежные средства он не переводил. Денежные средства этому человеку мог перевести только ФИО2, которому он переводить свои денежные средства не разрешал.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2 взял у него (Потерпевший №1) принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung», в котором находилась указанная выше сим-карта, чтобы позвонить. Впоследствии, его дочь Савинова Анастасия обнаружила, что с карты были списаны денежные средства в размере 2000 рублей. По номеру телефона ###, на карту ###** **** 6321, оформленную на ФИО3 П., который является одноклассником ФИО2. (л.д.29-32, 37-38)

Обстоятельства хищения денежных средств с его банковской карты потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО2 и показал, что именно он (ФИО2) 7 и ДД.ММ.ГГГГ, при помощи принадлежащего ему (Потерпевший №1) мобильного телефона, совершил кражу денежных средств со счета его банковской карты в сумме 2000 и 8 000 рублей, соответственно. (л.д.65-67)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 свои показания полностью подтвердил, при этом добавил, что в сентябре 2020 года его пенсия составляла 15 300 рублей. Иного дохода он не имеет. В последующем его внук ФИО6 все похищенные денежные средства вернул ему. ФИО6 извинился за содеянное, претензий к внуку он (Потерпевший №1) не имеет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что у нее есть сын - ФИО2, который проживает совместно с ее отцом - Потерпевший №1 по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ей (Савиновой) на ее мобильный телефон поступил звонок, она (Савинова) ответила на звонок и с ней разговаривал ее брат, который ей сказал, что ФИО2 похитил у ее отца (Потерпевший №1) мобильный телефон. Также он попросил проверить баланс банковской карты, оформленной на ее отца. С мобильного телефона дочери она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты отца произошел перевод денежных средств в размере 8 000 рублей на карту ### ****** 4563 оформленную на Романа ФИО16 Данного мужчину она (Савинова) не знает. Кроме того, она также увидела, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ее отца были списаны денежные средства в размере 2 000 рублей на номер карты ###****** 6321 оформленную на ФИО3, который является одноклассником ФИО2 Она (Савинова) позвонила ФИО7 С.А. В ходе разговора ФИО7 С.А. пояснил, что ему позвонил ФИО2 и спросил может ли он (ФИО2) перевести ему (ФИО7) денежные средства. Он (ФИО7) согласился. После этого, ФИО2 перевел ему на карту денежные средства в размере 2000 рублей. Затем они встретились и он (ФИО7) отдал ему (ФИО17) наличные денежные средства в размере 2000 рублей. О том, что данные денежные средства ФИО6 без разрешения перевел с карты своего деда он (ФИО7) не знал. (53-54)

В судебном заседании Свидетель №2 в полном объеме подтвердила оглашенные показания и добавила, что ей известно, что отец не давал ФИО6 разрешение на перевод денежных средств со счета банковской карты. В дальнейшем ФИО6 просил прощения у деда, вернул все похищенные деньги. По характеру ФИО6 нормальный, спокойный, как все дети.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 С.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 38 минут ему позвонил его бывший одноклассник - ФИО2, и пояснил, что он перевел ему по номеру телефона - ### денежные средства в размере 2000 рублей на его (ФИО7) банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ### **** **** 6321, и попросил его (ФИО7) снять данные денежные средства и передать их ему (ФИО17) наличными. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он (ФИО7) и ФИО2 встретились в ЦУМ «Валентина», расположенном по адресу: <...>, где он (ФИО7) через банкомат снял с вышеуказанной банковской карты денежные средства в размере 2000 рублей, которые ему перевел ФИО2 и передал их ФИО6. ФИО2 ему (ФИО7) не говорил, кому принадлежат указанные денежные средства. Спустя некоторое время ему позвонила мать - ФИО2 и спросила, переводил ли ему денежные средства ФИО2 Он (ФИО7) ответил утвердительно и объяснил всю ситуацию. Далее мать - ФИО2 ему пояснила, что ФИО2 забрал у дедушки телефон и с его помощью через «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства в сумме 2000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.41-42, 50-52)

Кроме этого, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого было установлено место совершения преступления - квартира, расположенная по адресу: <...>, зафиксирована обстановка после совершения преступления. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на диван в комнате, с которого ДД.ММ.ГГГГ его внук взял мобильный телефон с помощью которого впоследствии произошло снятие денежных средств с банковской карты. (л.д.7-12)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: выписки о движении денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк России» - MIR **** **** **** 6321, а также MIR **** **** **** 1430.

В ходе осмотра установлено, что на банковскую карту MIR **** **** **** 6321 расчетный счет ###, который открыт и обслуживается по адресу: <...>, оформленной на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут поступили денежные средства в сумме 2000 рублей от «Потерпевший №1 С.»;

Кроме того, в ходе осмотра выписки о движении денежных средств по банковской карте, установлено, что с банковской карты MIR **** **** **** 1430 расчетный счет ###, который открыт и обслуживается по адресу: <...>, оформленной на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут были переведены денежные средства в сумме 2000 рублей на банковскую карту ###****6321, оформленную на имя П.ФИО3.

Также в ходе осмотра установлено, что с банковской карты MIR**** **** **** 1430 расчетный счет ###, который открыт и обслуживается по адресу: <...>, оформленной на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут были переведены денежные средства в сумме 8000 рублей на банковскую карту ###****4563, оформленную на имя Романа ФИО16 (л.д.55-56)

Осмотренные выписки о движении денежных средств по банковским картам были приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.57)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ исследованные доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается последовательными показаниями самого подсудимого.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 давал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые согласуются с исследованными судом доказательствами, являются логичными, последовательными и детализированными.

При отсутствии объективных оснований не доверять названным показаниям ФИО2, принимая во внимание, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами обвинения, при отсутствии оснований для самооговора, суд признает показания подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве достоверных, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Сообщенные ФИО2 обстоятельства совершения преступлений подтверждаются подробными, последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО7 С.А. данными на следствии и в судебном заседании.

В свою очередь указанные показания согласуются с исследованными судом доказательствами, являются логичными и детализированными. Поводов для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать следующим образом:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) – преступление от ДД.ММ.ГГГГ;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) – преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Потерпевший №1 совершил два умышленных преступления против собственности, отнесенных законом к категории тяжких, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступлений трудоустроен не был, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по <...> характеризуется удовлетворительно, соседями положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому преступлению, суд признает молодой возраст подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что на предварительном следствии и в судебном заседании он подробно описал обстоятельства совершения преступлений, что способствовало расширению и укреплению доказательственной базы по уголовному делу, добровольное, полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлениями, публичное принесение извинений потерпевшему.

Из предъявленного обвинения следует, что при совершении преступлений, ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, непосредственной связи совершенных им преступлений с состоянием опьянения судом не установлено. В связи с этим, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступлений в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил два умышленных тяжких преступления при наличии судимости по приговору Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос об избрании ФИО2 меры наказания, суд, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно.

В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений на время условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому за каждое преступление, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы ФИО2 достаточным, без применения за каждое преступление дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Установлено, что приговором Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вступления приговора Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

При таких данных, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Таким образом, приговор Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, поскольку отпали основания для ее применения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО15 в сумме 6000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО15, принимавшему участие в рассмотрении дела в суде по назначению суда, в размере суммы указанной защитником в заявлении.

При этом, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч.ч.4,6 ст.132 УПК РФ, по делу не имеется.

В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с выплатой из средств Федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей 00 копеек адвокату ФИО15 за защиту интересов подсудимого ФИО2 в Октябрьском районном суде <...>, в порядке ст.51 УПК РФ, суд считает необходимым полностью взыскать со ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в данный орган для отчета о своем поведении, в установленные сроки.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6000 рублей 00 копеек, связанные с выплатой суммы вознаграждения адвокату ФИО15 за оказание юридической помощи по назначению суда.

Приговор Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписки о движении денежных средств по банковским картам, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течении 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий               А.С.Снегирев