Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2023 от 28.02.2023

Гражданское дело № 2-2144/2023

УИД: 32RS0015-01-2022-002350-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 мая 2023 года    г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д. Ю.,

при секретаре Сивак Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашкова Николая Федоровича к Рымарю Дмитрию Владимировичу о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате проведения оценки и уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Дашков Николай Федорович обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением к Рымарю Дмитрию Владимировичу о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате проведения оценки и уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.03.2022 по адресу: на 3-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Дашкову Н.Ф., под управлением Рымарь Д.В., съехал в кювет и получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД Рымарь Д.В. не справился с управлением транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен значительный вред.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», которое произвело определение стоимости его убытка в этом ДТП.

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта произведенного ООО «<данные изъяты>», на основании экспертного заключения № от 20.06.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составит 834 300,00 рублей.

Истцом также была оплачена стоимость проведения расчетов в размере 10 000,00 рублей.

В досудебном порядке договориться о добровольном возмещении ущерба стороны не смогли, поэтому истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу Дашкова Николая Федоровича с Рымаря Дмитрия Владимировича в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 834 000 рублей 00 копеек, стоимость понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием судебных расходов в размере 21 543 рубля 66 копеек.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 23.01.2023, вступившим в законную силу 14.02.2023, гражданское дело по иску Дашкова Николая Федоровича к Рымарю Дмитрию Владимировичу о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате проведения оценки и уплате государственной пошлины передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.02.2023 гражданское дело по иску Дашкова Николая Федоровича к Рымарю Дмитрию Владимировичу о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате проведения оценки и уплате государственной пошлины принято к производству суда.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца по доверенности Ковалева В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание, извещенный судом о дате, месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, представителя не направил, об уважительности неявки в суд не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданской-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению № от 20.06.2022, изготовленного ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта (округленно) составляет 834 300,00 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, мотивированных возражений на представленный расчет в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2022.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В исковом заявлении указано, что судебные расходы в размере 21 543 рублей, состоят из: расходов на проведение экспертизы по оценке размера причиненного ущерба 10 000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 543,00 рубля.

Исходя из представленных в материалы гражданского дела оригинала квитанции об оплате услуг по проведению технической экспертизы № от 29.03.2022, чека об уплате государственной пошлины от 01.09.2022, суд полагает указанные расходы обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дашкова Николая Федоровича к Рымарю Дмитрию Владимировичу о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате проведения оценки и уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу Дашкова Николая Федоровича (ИНН №) с Рымаря Дмитрия Владимировича (ИНН №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 834 000 рублей 00 копеек, стоимость понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием судебных расходов в размере 21 543 рубля 00 копеек.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

    Судья:    Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2023.