Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2021 (2-3677/2020;) ~ М-3607/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-436/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.,

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Галиуллиной Галине Газизовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО КА «Фабула» обратилось в суд с иском к Галиуллиной Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Галиуллиной Г.Г. заключен договор микрозайма №, согласно которого ответчику был предоставлен заём в размере 20000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых. Ответчик нарушает свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на вынесение заочного решения согласен (л.д. 8).

Ответчик – Галиуллина Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 1 мая 2017 года N 92-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " в Закон о микрофинансовой деятельности внесены изменения, которые действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма от 23 февраля 2018 года.

В соответствии положениями Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора займа, с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 ст.331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Галиуллиной Г.Г. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор микрозайма №, согласно которого ответчику был предоставлен заём в размере 20000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых.

Истец во исполнение своих обязательств по договору займа предоставил клиенту сумму займа в размере 20000 руб., денежные средства были перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (ОА), что подтверждается копией выписки из реестра зачислений денежных средств.

Согласно п. 12 за просрочку возврата займа и/или уплаты процентов предусматривается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности с Галиуллиной Г.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО Коллекторское агентство «Фабула».

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Галиуллиной Г.Г. не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника не поступало платежей по Договору.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по договору микрозайма составляет: 51800 руб., из которых: 20000 руб. – сумма основного долга, 30377,72 руб. – сумма процентов за пользование займом, пеня – 1422,28 руб.

Расчет суммы иска истцом произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, общий размер начисленных процентов не превышает двукратный размер суммы займа, то есть исчислен в пределах установленных ограничений, поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, с Галиуллиной Г.Г. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» следует взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере 51800 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1754 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-242 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить.

Взыскать с Галиуллиной Галины Газизовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 рубля 00 копеек.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 29.01.2021.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: