Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-18/2023 (13-152/2022;) от 26.12.2022

13-152/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 января 2023 года                                                                                г. Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Бутуханова Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

с участием заявителя – судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП Нимаева Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Нимаева Б.Б. о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Нимаев Б.Б. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. В обоснование заявленных требований указал, что в его производстве находится исполнительное производство <данные изъяты> года, возбужденное на основании исполнительного документа – Судебного приказа <данные изъяты> года, выданного Судебным участком №2 Кяхтинского района Республики Бурятия по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу 30.11.2020 года в отношении должника Морозовой Евгении Глебовны, <данные изъяты>, задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года должник Морозова Евгения Глебовна умерла.

На основании изложенного просит прекратить исполнительное производство <данные изъяты> года на основании исполнительного документа – Судебного приказа Судебного приказа <данные изъяты> года, выданного Судебным участком №2 Кяхтинского района Республики Бурятия по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу 30.11.2020 года в отношении должника Морозовой Евгении Глебовны, в связи с ее смертью.

    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Нимаев Б.Б. доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, настаивая на заявленных требованиях.

Взыскатель представитель ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривается судом, об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом И.о. мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года с Морозовой Евгении Глебовны в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> года по основному долгу за период с <данные изъяты> год в размере 20 000 рублей, в том числе: 5000 рублей – основной долг, 15 000 рублей – задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. Всего взыскано 20400 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кяхтинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> по взысканию с Морозовой Е.Г. в пользу ООО «Спектр» задолженности по кредитным платежам на основании указанного судебного приказа.

Согласно ответа <данные изъяты> года ФНС России следует, что Морозова Евгения Глебовна, <данные изъяты>), то есть еще до вынесения судебного приказа от 08.10.2020 года.

В соответствии с ответами <данные изъяты> года, нотариусов Кяхтинского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Бурятия <данные изъяты> наследственные дела к имуществу умершей Морозовой Е.Г. ими не заводились.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, суд исходит из того, что на момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года Морозова Е.Г. умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, следовательно, обязательства перед взыскателем ООО «Спектр», возложенные на Морозову Е.Г. судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться.

При этом суд приходит к выводу, что поскольку Морозова Е.Г. не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника в исполнительном производстве не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеются правовые основания для прекращения исполнительного производства, поскольку исполнимость решения суда стала невозможной.

Руководствуясь ст. ст. 224,225, 440 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Нимаева Б.Б. о прекращении исполнительного производства – удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство <данные изъяты> года на основании исполнительного документа – Судебного приказа Судебного приказа <данные изъяты> года, выданного Судебным участком №2 Кяхтинского района Республики Бурятия по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу 30.11.2020 года в отношении должника Морозовой Евгении Глебовны.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                          Бутуханова Н.А.