Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2022 (2-417/2021;) ~ М-317/2021 от 05.04.2021

Дело №2-4/2022                                                                                                                          УИД 22RS0051-01-2021-000401-88

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года                                                                                                       р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                     Гусевой Л.В.,

при секретаре                            Абросимовой С.В.,

с участием истца Самойлова Н.Е.,

третьих лиц на стороне истца Самойловой Е.В., Самойлова А.Н.,

ответчика: Бабушкина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Н.Е. к Бабушкину Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Н.Е. обратился в суд с иском к Бабушкину Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований Самойлов Н.Е. ссылается на то, что с 21.12.2011 года он является собственником земельного участка площадью 1285 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>; кадастровый №. Ответчик Бабушкин Л.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по <адрес>.

Со стороны участка по <адрес> по забору нарушена граница его участка. Считает, что забор, сарай и уличный туалет ответчика расположены на его земельном участке. На просьбы о переносе хозяйственных построек и ограждения с его участка ответчик не реагирует. В связи с чем, просит обязать ответчика перенести забор, туалет и сарай согласно плану земельного участка.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены сособственники земельного участка по <адрес> – Самойлова Е.В. и несовершеннолетний ФИО10, достигший возраста 14 лет.

В судебном заседании истец Самойлов Н.Е. поддержал исковые требования, пояснив, что дом и земельный участок приобрел в 2011 году, при этом земельный участок достался именно в таком виде, границы участка определены, а у ответчика нет. С заключением эксперта о том, что сарай ответчика можно не демонтировать полностью, а только изменить конструкцию крыши, он не согласен, требует полного демонтажа всех построек (забора, туалета, сарая). Ранее, когда рассматривался иск Бабушкина об устранении препятствий в пользовании земельным участком, была исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка по <адрес>, но не по отношении к участку ответчика, а по отношении к другим смежным участкам. Указанную в экспертном заключении ООО «Современный Центр негосударственной экспертизы» от 07.02.2022 года №38-20-12-03 реестровую ошибку он не исправлял, так как ему никто об этом не говорил.

Третьи лица на стороне истца Самойлова Е.В. и ФИО10 поддержали исковые требования и полностью подтвердили доводы истца.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайском краю, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бабушкин Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что дом с земельным участком по <адрес> в р.<адрес> он приобрел в 2000 году. Он обращался в суд с аналогичными требованиями в отношении своего земельного участка, так как Самойловы снесли старые постройки и возвели новые с заступом на его земельный участок. Суд отказал в удовлетворении его иска, ссылаясь на экспертное заключение. Но после того, как по данному делу была проведена экспертиза, он понял, что заключение эксперта по его иску было неверным. Также он не согласен с выводами эксперта о том, что в отношении его земельного участка не установлены границы; на самом деле границы установлены и он предоставлял в материалы дела подтверждающие документы, поэтому не понимает, почему эксперт утверждает об обратном.

Выслушав пояснения истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, и, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 ст.76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

В редакции Федерального закона от 13.07.2015 №258-ФЗ, вступившей в действие с 01.09.2015 года, статья 222 ГК РФ имеет следующее содержание:

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Значимыми по делу обстоятельствами является установление наличия нарушений самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд.

Самойлов Н.Е. (истец), Самойлова Е.В. (третье лицо на стороне истца), а также их несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (третье лицо на стороне истца), являются сособственниками земельного участка площадью 1285 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, а также сособственниками жилого дома и хозяйственных построек, распложенных на данном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от 15.12.2011 года, право возникло с момента регистрации, т.е. с 21.12.2011 года.

Земельный участок имеет межевые границы.

Свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2001 года подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в р.<адрес>, кадастровый № предоставлен истцу Бабушкину Л.А. в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство на основании распоряжения администрации р.п.Тальменка от 22.12.2000 года №. Площадь участка – 1478 кв.м. Межевание участка не производилось.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 15.05.2020 года Бабашкину Л.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Самойловой Е.В. и Самойлову Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Судом, на основании исследованных доказательств, в том числе, заключения эксперта ООО «Современный Центр негосударственной экспертизы» от 28.02.2020 года №0779/07112019/2-545/2019 с дополнением, составленным 15.05.2020 года в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях о земельном участке по <адрес>, принадлежащего истцу, был сделан вывод о том, что у Бабушкина Л.А. отсутствуют препятствия в пользовании земельным участком из-за нахождения на нем заборов и хозяйственных построек, принадлежащих Самойловым, так как факт заступа фактических границ земельного участка Самойловых (<адрес>) на земельный участок Бабушкина Л.А. (<адрес>) экспертным путем не выявлен, фактически имеется недостача площадей земельных участков как у истца, так и у ответчиков.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Современный Центр негосударственной экспертизы» от 28.02.2020 года №0779/07112019/2-545/2019 (эксперт ФИО9) с дополнением, составленным 15.05.2020 года, с фототаблицей и приложениями, плановая площадь земельного участка по <адрес> (принадлежащего Самойловым) составляет 1285+/-13кв.м., а фактическая площадь данного земельного участка составляет 1165,6 кв.м., т.е. меньше плановой на 119,4 кв.м., при этом расположение плановых границ участка относительно фактических следующее: смещение фактической границы относительно плановой вглубь земельного участка по <адрес> в точке п1 на 4,96м.; смещение фактической границы относительно плановой вглубь земельного участка по <адрес> в точке п2 на 1,5м.; смещение фактической границы относительно плановой вглубь земельного участка по <адрес> в точке п3 на 1,73м.; смещение фактической границы относительно плановой вглубь земельного участка по <адрес> в точке п4 на 1,51м.; смещение фактической границы относительно плановой наружу от земельного участка по <адрес> в точке п6 на 1,46м.; смещение фактической границы относительно плановой наружу от земельного участка по <адрес> в точке ф32 на 1,71м. В приложении №1 дополнения к экспертному заключению имеется графическое изображение смещений участка, из которого видно, что смещения фактических границ земельного участка наружу не направлены в сторону земельного участка по <адрес> (принадлежащего Бабушкину). Согласно данным координат земельного участка по <адрес>, указанным в Выписке ЕГРН, длина фасадной границы участка составляет 24м., а фактически – 19,2м. <адрес> земельного участка по <адрес> (принадлежащего Бабушкину) составляет 1478 кв.м., фактическая площадь данного земельного участка составляет 1436,9 кв.м., т.е. меньше плановой на 41.1 кв.м. Проверить соответствие фактических границ данного земельного участка плановым эксперту не представилось возможным по причине того, что плановые границы участка не установлены. Согласно данным координат земельного участка по <адрес>, указанным в Выписке ЕГРН, длина задней фасадной границы участка составляет 20,7м., а фактически – 18,6м.

Экспертным заключением ООО «Современный Центр негосударственной экспертизы» (эксперт ФИО9) от 20.08.2021 года №1026/30062021/2-417/2021, основанном на результатах геодезической съемки, выполненной в ходе производства экспертизы от 28.02.2020 года №0779/07112019/2-545/2019, установлено, что площадь земельного участка по <адрес> (согласно наложению плановых границ на фактические согласно установленному ограждению),занятая земельным участком по <адрес>, составляет 122,9 кв.м. В связи с чем, у Самойлова Н.Е. имеются следующие препятствия в пользовании земельным участком (<адрес>) из-за нахождения на нем заборов и хозяйственных построек, принадлежащих Бабушкину (<адрес>): часть земельного участка (<адрес>) фактически занята земельным участком (<адрес>) с площадью наложения 122,9 кв.м.; - по фактическому расположению ограждения между исследуемыми участками отсутствует нормативный отступ от строения туалета (Т) на земельном участке (<адрес>) до границы земельного участка (<адрес>) в 1 метр; - по фактическому расположению ограждения между исследуемыми участками отсутствует нормативный отступ от строения (навес) на земельном участке (<адрес>) до границы (<адрес>) в 1 метр; - по фактическому расположению ограждения между исследуемыми участками отсутствует нормативный отступ от хозяйственного строения (Н) на земельном участке (<адрес>) до границы земельного участка (<адрес>) в 1 метр.

Эксперт пришел к выводу о том, что единственно возможным способом устранения препятствий является установление границ земельного участка по <адрес> (принадлежащего Самойловым) согласно плановым границам, внесенным в ЕГРН. Однако такой способ установления границ земельного участка по <адрес> без ущерба владельцу земельного участка по <адрес> (принадлежащего Бабушкину) невозможен, так как плановая граница земельного участка по <адрес> проходит практически посредине строений хозблока и навеса на участке по <адрес>, и при установлении фактического ограждения согласно координатам данной плановой границы строения хозблока и навеса будут подлежать сносу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что в процессе проведения первой экспертизы была устранена реестровая ошибка по участку, расположенному по <адрес>, но гарантии нет, что участок «правильно вернули на место».

После опроса эксперта судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза в том же экспертном учреждении. Для экспертного исследования судом запрошена в Росреестре информация по исправлению реестровой ошибки.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (л.д.125-126), реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером: № (т.е. по <адрес> в р.<адрес>) была обнаружена 07.06.2019 года, что подтверждается протоколом Рабочей группы от 07.06.2019 года №РГ1/114-ПР. Согласно протоколу выявления реестровой ошибки, составленному 10.06.2021 года отделом инфраструктуры пространственных данных Кадастровой палаты (в дате имеется описка, верно – 10.06.2019 года), система координат земельного участка 22:47:190101:19, согласно описанию его 25.06.2004 года – СМКР-47. При сопоставлении воспроизведенных на картографической основе кадастра границ участка в соответствии со сведениями ЕГРН, с границами природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, которые ограничивают участок от других земельных участков или земель, установлено, что сведения не совпадают. В этой связи орган регистрации прав, учитывая отличие значений координат характерных точек, определенных органом регистрации прав и содержащихся в ЕГРН, посчитал сведения ЕГРН о местоположении границ участка ошибочными. После внесения изменений площадь участка не изменится, что соответствует требованиям ч.7 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Далее в тексте ответа представлены значения координат характерных точек границ участка, в которых выявлена реестровая ошибка, в том числе: сведения о координатах, содержащихся в ЕГРН, предлагаемые значения координат. Способ исправления реестровой ошибки: изменение местоположения границ участка с учетом сведений, содержащихся в реестровом деле участка, с использованием картографической основы (ч.7 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 гола №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 11.12.2019 года принято решение №22/19-89902 об изменении местоположения границ земельного участка с точностью, равной точности картографической основы, а также с учетом границ природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, которые ограничивают участок от других земельных участков или земель, отображенных на картографической основе (ортофотопланы масштаба 1:2000). Площадь участка не изменилась, что соответствует требованиям ч.7 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 гола №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Аналогичный ответ был представлен в дело по иску Бабушкина к Самойлову; данный ответ был изучен экспертом Корольковым В.В. при производстве экспертизы от 28.02.2020 года №0779/07112019/2-545/2019 и учтен экспертом при составлении экспертного заключения.

Экспертным заключением ООО «Современный Центр негосударственной экспертизы» (эксперт ФИО6) от 07.02.2022 года №38-20-12-03, в результате изучения материалов дела, в том числе, вышеуказанного ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.125-126), и осмотра земельных участков и необходимых измерений, установлено, что конфигурация фактических границ земельного участка по <адрес> в р.<адрес> (принадлежащего Самойловым) не соответствует конфигурации границ, имеющихся в сведениях ЕГРН и первоначальных правоустанавливающих документах, а именно, границы данного земельного участка по координатам поворотных точек 1-2-3-4-5-6-1 площадью 1285 кв.м., в соответствии со сведениями ЕГРН не соответствуют местоположению и конфигурации фактических границ, определяемых по координатам поворотных точек н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н7, площадь в установленных границах определяется показателем 1150 кв.м. (разница – 135 кв.м.). Эксперт указывает, что в материалах дела имеется «описание земельных участков» от 2004 года (л.д.119-122) по <адрес>, в котором отражена конфигурация этого земельного участка.

В отношении земельного участка с кадастровым номером: № по <адрес> (принадлежащего Бабушкину), эксперт установил, что границы участка в соответствии со сведениями ЕГРН не установлены, отсутствуют координаты поворотных точек, в материалах дела (л.д.116) имеется уведомление об отсутствии в ЕГРН копий межевого плана, землеустроительного дела. В результате обработки результатов измерений, графическим построением эксперт установил фактические границы земельного участка, определяемые по координатам поворотных точек н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н21-н20-н19-н18-н17-н16-н15-н14-н1 площадь в установленных границах определяется показателем 1425 кв.м., а плановый показатель площади составляет 1478 кв.м. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что определить соответствие конфигурации и местоположения фактических границ земельного участка по <адрес>, границам, имеющимся в сведениях ЕГРН и первоначальных документах, не представляется возможным.

В отношении сведений о земельном участке по <адрес> (принадлежащего Самойловым) эксперт установил наличие реестровой ошибки, для исправлении которой требуется произвести уточнение границ земельного участка в соответствии с фактическими границами, закрепленными на местности, так как реестровые границы участка не соответствуют фактическим границам.

Четвертый вопрос был поставлен в определении суда следующим образом: в случае выявления реестровой ошибки и совпадении границы указанных выше участков с фактической, определить: соответствуют ли расположенные вдоль смежной границы участков постройки на участке по <адрес>, действовавшим на момент их возведения градостроительным нормам и правилам относительно установленной межевой границе с земельным участком по <адрес>? Если нет, то являются ли нарушения существенными и возможны ли варианты устранения нарушений без несоразмерного ущерба, и какие? Возможно ли устранить нарушение (падение снега с крыши) без изменения формы крыши хозяйственных построек по <адрес>? Если нет, то как изменить форму крыши с минимальными затратами?

Эксперт дал заключение о том, что хозяйственные строения, расположенные на земельном участке по <адрес> (принадлежащего Бабушкину) не соответствуют Правилам землепользования и застройки МО Тальменский поссовет Тальменского района Алтайского края, а также п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 в части отступа на 1 метр от границы соседнего земельного участка. Отступ составляет 0,23м. Нарушения отступа хозяйственной постройки являются существенными, в связи с тем, что природные осадки (дождь, снег) попадают на смежный земельный участок по <адрес>, а также отсутствует возможность ремонта восточной стены хозяйственной постройки без использования территории смежного земельного участка. Для устранения данных нарушений требуется изменить конструкцию крыши путем смены направления ската крыши в сторону своего земельного участка. Нарушения отступа уборной являются несущественными, так как отступ составляет 0,85м.

Таким образом, по заключению эксперта, с существенным нарушением отступа (0,23м.) от земельного участка по <адрес>, принадлежащего истцу, на земельном участке ответчика имеется только хозяйственная постройка, указанная в исковом заявлении как сарай.

Однако, поставленный судом вопрос №4 содержит конкретные условия для исследования, а именно, эксперту было предложено определить соответствуют ли постройки ответчика (сарай, туалет, забор) градостроительным нормам и правилам, в том случае, если обнаружена реестровая ошибка, но плановые границы земельных участков совпадают с фактическими границами.

Между тем, вывод эксперта не соответствует поставленному судом вопросу, поскольку на вопросы 1-3, изложенные в определении суда, эксперт ответил о наличии реестровой ошибки в сведениях о земельном участке по <адрес>, принадлежащем истцу, и о несовпадении плановых и фактических границ земельных участков.

Последствия совпадения плановой границы земельного участка по <адрес> с фактической границей описаны в экспертном заключении ООО «Современный Центр негосударственной экспертизы» (эксперт ФИО9) от 20.08.2021 года №1026/30062021/2-417/2021, - в этом случае, указывает эксперт, граница земельного участка по <адрес> будет проходить практически посредине строений хозблока и навеса на участке по <адрес>, а эксперт ФИО6 в заключении от 07.02.2022 года №38-20-12-03 указывает на то, что в таком случае (т.е. при совпадении плановой границы земельного участка с фактической) отступ будет составлять 0,23м., т.е. не будет метрового отступа от хозпостройки ответчика до границы земельного участка истца.

Таким образом, при одних и тех же заданных условиях (т.е. при совпадении плановой границы земельного участка по <адрес> с фактической) сделано два противоположных экспертных вывода – отступ от хозпостройки (сарая) ответчика до границы участка истца будет, но менее 1 метра (0,23м.); отступа не будет вообще, так как земельный участок истца пройдет посредине хозпостройки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что без исправления реестровой ошибки, обнаруженной экспертом ФИО6, невозможно определить создают ли постройки, находящиеся на земельном участке ответчика (<адрес>), препятствия истцу в пользовании принадлежащем ему земельным участком (<адрес>).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлен в ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Данная норма закона определяет понятие двух видов ошибок – технической ошибки и реестровой ошибки и порядок их исправления.

Под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Реестровая ошибка может быть исправлена либо по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

При этом исправление реестровой ошибки допускается только в том случае, если это не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как было указано выше, эксперт пришел к выводу о том, что единственно возможным способом устранения препятствий в пользовании земельным участком истца является установление границ земельного участка по <адрес> (принадлежащего Самойловым) согласно плановым границам, внесенным в ЕГРН. Однако такой способ установления границ земельного участка по <адрес> без ущерба владельцу земельного участка по <адрес> (принадлежащего Бабушкину) невозможен, так как плановая граница земельного участка по <адрес> проходит практически посредине строений хозблока и навеса на участке по <адрес>, и при установлении фактического ограждения согласно координатам данной плановой границы строения хозблока и навеса будут подлежать сносу (экспертное заключение ООО «Современный Центр негосударственной экспертизы» (эксперт ФИО9) от 20.08.2021 года №1026/30062021/2-417/2021).

Истец с заявлением об исправлении реестровой ошибки не обращался, что следует из его пояснений, данных в судебном заседании, соответственно, в порядке ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательств обоснованности заявленных исковых требований, а исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают исковые требования.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

Самойлову Н.Е. в удовлетворении исковых требований к Бабушкину Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 05.04.2022 года.

Судья                            Л.В.Гусева