Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2024 ~ М-711/2024 от 01.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: №71RS0027-01-2024-001065-34

06 мая 2024 года                                                                                            город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Конновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Степановой Марии Александровны к Сидорову Константину Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Степанова М.А. обратилась в суд с иском к Сидорову К.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что между ней (далее - истец. заказчик) и Сидоровым К.С. заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) путем обмена электронными документами.

Согласно п. 1.1. Договора подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить, укомплектовать, доставить и установить изделие: комплект мебели для парикмахерской по адресу: нуар дом Каминского 24/24А/Ф. Энгельса 19А, офис 214, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2. дата окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Авансирование было произведено заказчиком согласно п.3.2. Договора ДД.ММ.ГГГГ, в сроки, установленные договором.

Однако ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, и в личной переписке он сообщил о том, что сроки сдвигаются до конца января 2024 года, потом до середины февраля.

В связи с нарушением ответчиком его обязательств истец направил ему претензию с требованием о возврате денежных средств и отказе от дальнейшего исполнения договора. На данную претензию ответчик ответил в личной переписке, что вину свою признает, деньги вернет, но до настоящего момента так и не возвратил.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать с Сидорова К.С. в пользу Степановой М.А. неосновательное обогащение в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3252,46 руб.; продолжить начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения суммы задолженности; взыскать с Сидорова К.С. в пользу Степановой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3665,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Истец Степанова М.А. и её представитель по доверенности Сиволоцкая Е.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сидоров К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора он считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить, укомплектовать, доставить и установить комплект мебели для парикмахерской по адресу: нуар дом Каминского 24/24А/Ф. Энгельса 19А, офис 214, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2. договора дата окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ Цена работ по договору составляет -171700 руб. Аванс составляет 70% от общей суммы договора – 120000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ФИО3 120000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что ответчик к выполнению работ не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора подряда, в связи с нарушением сроков выполнения работ и возврате уплаченных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств выполнения предусмотренных Договором работ, либо, что приступил к их выполнению и выполнил часть работ.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», даны разъяснения о том, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В п.13 вышеуказанного постановления также разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Равным образом, по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Право на отказ от договора подряда по указанному истцом основанию, предусмотрено ст. 715 ГК РФ и п. 8.2 Договора подряда.

Учитывая, что Договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, аванс ответчику был выплачен в тот же день, в установленный срок исполнения договора– ДД.ММ.ГГГГ ответчик не приступил к выполнению работ по договору, при этом указанные действия ответчика не связаны с действиями заказчика, суд находит, что отказ истца от Договора законен и обоснован.

В суде достоверно установлено и доказательств обратного суду не представлено, что ответчик полученные денежные средства в размере 120000 руб., истцу не вернул.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 120000 руб.

То обстоятельство, что истец просит взыскать данные денежные средства, как неосновательное обогащение, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку в силу ст. 1103 ГК РФ, правила о взыскании неосновательного обогащения, применяются к возврату исполненного по обязательству.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дано разъяснение, что в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-11-К4).

В соответствии со ст. 1107 ч. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3252,46 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком в досудебном порядке требования истца о возврате, уплаченных в качестве предоплаты денежных средств в размере 120000 руб., исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3252,46 руб. подлежат удовлетворению.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку на день вынесения решения ответчиком денежные средства истцу не возвращены, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму остатка долга, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга, суд признаёт законными, основанными на нормах действующего законодательства и соответственно подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец Степанова М.А. понесла расходы по оплате юридических услуг, стоимость которых составила 17000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг и размера понесенных расходов, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 руб.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, полно и всесторонне оценив и проанализировав представленные доказательства о понесенных расходах, а также учитывая сложность дела и объем проделанной работы, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований и взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истец произвел оплату государственной пошлины в размере 3665,05 руб., которая подлежит взыскании с ответчика в пользу истца, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Степановой Марии Александровны к Сидорову Константину Сергеевичу -удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским РУВД <адрес>, код подразделения 712-005, в пользу Степановой Марии Александровны денежные средства в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3252 рублей 46 копеек, а всего взыскать 123252 (сто двадцать три тысячи двести пятьдесят два) рубля 46 копеек.

Взыскивать с Сидорова Константина Сергеевича в пользу Степановой Марии Александровны с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга исходя из действующей на момент начисления ставки рефинансирования ЦБ РФ до полного погашения задолженности.

Взыскать с Сидорова Константина Сергеевича в пользу Степановой Марии Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3665 рублей 05 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, а всего 20665 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 05 коп.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий