Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-141/2021 (33-13598/2020;) от 18.11.2020

Судья: Беседина Т.Н.          Гр. дело № 33-141/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-3347/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ереминой И.Н., Навроцкой Н.А.,

при помощнике судьи – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Пахаревой Ж.Б. на решение Кировского районного суда г. Самара от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП Пахаревой Ж.Б. к Фофановой О..А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., представителей истца – Белову О.В., Немродову А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ИП Пахарева Ж.Б. обратилась в суд с иском к Фофановой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период с 20.12.2018г. по 25.08.2019г. Феофанова О.А., работая в должности продавца кассира в магазине «PRIVE» ИП Пахаревой Ж.Б., на основании приказа <данные изъяты> неосновательно сберегла за счет ИП Пахаревой Ж.Б. денежные средства в размере 206 210 руб., которые не вернула по настоящее время. Приказом №14 от 31.08.2019г., после закрытия магазина ИП Пахаревой Ж.Б., Фофанова О.А. была уволена по собственному желанию. В указанный период ИП Пахаревой Ж.Б. стало известно о неосновательном сбережении Фофановой О.А. денежных средств, полученных по самостоятельно выписанным расходным кассовым ордерам на личные нужды. В расходных ордерах отсутствуют подписи ИП Пахаревой Ж.Б., управляющего магазином Окладнова Д.В., а так же не указаны основания выдачи таких кассовых ордеров. Приказы о выдаче подотчетных сумм, а так же заявления Фофановой О.А. о их выдаче не составлялись. Приходные кассовые ордера и квитанции о возвращении указанных денежных средств в кассу так же отсутствуют. Авансовые отчеты, об использовании денежных средств Фофановой О.А. руководителю не представлялись. Денежные средства получены Фофановой О.А. для использования в личных целях, что является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Фофановой О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 206 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 130, 78 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ИП Пахарева Ж.Б., в своей апелляционной жалобе, считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Немродова А.Ю. и Белова А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что 26.09.2007г. между ИП Пахаревой Ж.Б. и Фофановой О.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Фофанова О.А. была принята на должность продавца-кассира-консультанта в бутик «PRIVE», с окладом <данные изъяты>

На основании приказа <данные изъяты> Феофанова О.А. была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Фофановой О.А. неосновательного обогащения в размере 206 210 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 130,78 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств причинения Фофановой О.А. истцу материального ущерба, причины образования ущерба и размер ущерба.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что Фофановой О.А. получены денежные средства в период с 20.12.2018г. по 25.08.2019г. по самостоятельно выписанным расходным кассовым ордерам. В указанных ордерах отсутствуют подписи ИП Пахаревой Ж.Б., а также управляющего магазином Окладнова Д.В., отсутствует основание выдачи денежных сумм.

Принимая во внимание, что в период с 20.12.2018г. по 25.08.2019г. Фофанова О.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Пахарева Ж.Б., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спор о взыскании с Фофановой О.А. денежных средств в размере 206 210 руб. вытекает из трудовых правоотношений.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, при увольнении Фофановой О.А. проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, обстоятельства присвоения работником денежных средств работодателем не устанавливались.

Кроме того, судебная коллегия находит, необоснованными требования истца в указанной части, ввиду того, что предъявленная истцом к взысканию сумма по правовой природе не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку представленные истцом расходные кассовые ордера о неосновательном обогащении ответчика не свидетельствуют, обстоятельства присвоения им принадлежащих истцу денежных средств при увольнении не устанавливались, инвентаризация не проводилась.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с постановленным решением, субъективному толкованию правовых норм, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, не содержат и не могут повлечь отмены состоявшегося решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 29 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ИП Пахаревой Ж.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи