Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4364/2023 ~ М-3802/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-1-4364/2023

64RS0042-01-2023-004572-32

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире 02.03.2023 г. произошел залив из квартиры сверху: <адрес> – пришел в непригодность кран-фильтр, что подтверждается актом ООО «Жилищная компания» от 09.03.2023 г.

Собственниками <адрес> являются ответчики.

В результате залива истцу был причинен материальный ущерб на сумму 167 825 рубля, оценка ущерба произведена на основании экспертного заключения ООО «Покровск Эксперт Оценка» № Э3-56/2023 от 05.04.2023 г.

Истец просит взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 167 825 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ООО «Жилищная компания», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причина неявки неизвестна.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причина неявки неизвестна, предоставили суду заявления, о том, что не возражают против взыскания всей суммы ущерба в пользу ФИО1

В связи с тем, что ответчик ФИО4 умерла до подачи иска в суд, производство по делу в части требований в ней прекращено определением суда от 18.07.2023 г.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО6, ФИО7 являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанной квартире 02.03.2023 г. произошел залив из квартиры сверху: <адрес> – по причине того, что пришел в негодность кран-фильтр, что подтверждается актом ООО «Жилищная компания» от 09.03.2023 г., который был подписан мастером ФИО8, ФИО1, установлены повреждения квартиры истца: порча линолеума на полу кухни 6,5 кв.м., провисание натяжного потолка 6,5 кв.м. в кухне, порча покраски потолка гипсокартон 4 кв.м. в ванной, порча покраски потолка гипсокартон 4 кв.м. в туалете, провисание натяжного потолка 10 кв.м. в комнате, порча линолеума 10 кв.м. в комнате, порча стен в коридоре 20 кв.м., порча натяжного потолка 18 кв.м. и линолеума 18 кв.м. в зале, порча линолеума в коридоре 9,5 кв.м., провисание натяжного потолка в коридоре 9 кв.м., порча потолка в спальне 16 кв.м., разбухание полов ДСП в спальне 16 кв.м.

Произошла аварийная ситуация, пришел в негодность кран-фильтр в туалете <адрес>.

Судом установлено, что собственником <адрес> является ответчик ФИО3

В выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 и ФИО4 указаны долевыми собственниками (по ? доли в праве собственности на жилое помещение у каждого), однако судом установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу № с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратился ее сын ФИО3 Кроме ФИО3 наследником по закону является мать умершей ФИО9, которая отказалась от причитающейся ей доли на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО4

Нотариус г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО10 выдал ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, на момент залива истца собственником <адрес> являлся ФИО3

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Покровск Эксперт Оценка», согласно экспертному исследованию которого № Э3-56/2023 от 05.04.2023 г. определено, что в результате залива истцу был причинен материальный ущерб на сумму 167 825 рублей, который состоит из рыночной стоимости восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры в размере 130 111 рублей, рыночной стоимости поврежденной мебели (книжного шкафа, кровать двухспальная в количестве двух штук, стол письменный, химчистка ковра) в размере 37 714 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять проведенному досудебному исследованию у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Стороной ответчика досудебное исследование не оспорено. С ходатайством о назначении судебной оценочной или строительно-технической экспертизы ответчик не обратилась, вместе с тем в определении о принятии искового заявления к производству суда судом разъяснялись ответчику положения ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит возможным принять досудебное исследование, выполненное ООО «Покровск Эксперт Оценка» в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении размера, причиненного истцу в результате залива 02.03.2023 г. ущерба, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено, правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовалась.

Оценивая в совокупности досудебное исследование, которое установило размер ущерба, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в сумме 167 825 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумме 167 825 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы (досудебного исследования) в сумме 4500 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается договором об оказании услуг по экспертному исследованию № Э3-56/2023 от 27.03.2023 г., кассовым чеком от 06.04.2023 г.

Данные расходы понесены истцом с целью доказать размер причиненного ущерба, не опровергнуты стороной ответчика, связаны с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данные расходы относятся к судебным издержкам, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы (досудебного исследования) в размере 4500 рублей.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг подтверждаются материалами дела: договором оказания юридических услуг № 02-04-23 от 11.04.2023 г., кассовым чеком на сумму 15000 рублей, связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объемов фактически выполненной юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 15000 рублей в пользу истца и приходит к выводу о взыскании указанной суммы судебных расходов с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенностью предусмотрен широкий круг полномочий представителя представлять интересы истца в органах и организациях, суд не усматривает основания для взыскания с ответчика расходов по ее оформлению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям составил 4 555 рублей 50 копеек.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины, которая не была оплачена истцом в связи с подачей иска и от уплаты которой истец не был освобожден в силу закона, в размере 3 555 рублей 50 копеек подлежит взысканию с истца в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В дальнейшем истец не лишен права после оплаты данной государственной пошлины в порядке исполнения решения суда обратиться к ответчику о взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 167 825 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 555 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 25.07.2023 г.     

Судья                                            О.В. Круглова