Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2024 от 21.03.2024

Дело № 1-206/2024 УИД: 74RS0017-01-2024-001694-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст                     02 апреля 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                    Сержантова Д.Е.,

при секретаре                         Вишнякове М.В.,

с участием государственного обвинителя         Данилова В.И.,

подсудимого Никитина С.В. и его защитника     Сафаровой О.Н.,

потерпевшей                         Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

НИКИТИНА Сергея Валерьевича, <данные изъяты> несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Никитин С.В. 03 января 2024 года в период с 09 часов 46 минут до 09 часов 53 минут, управляя технически исправным автомобилем Лада Гранта 219140, №, следовал по автодороге М-5 «Москва Челябинск» со стороны г. Уфы Республики Башкортостан в направлении г. Челябинска, перевозя на заднем пассажирском сидении супругу ФИО8

03 января 2024 года в вышеуказанный период времени Никитин С.В., следуя в указанном направлении за управлением автомобиля Лада Гранта 219140, в районе указателя «1731 километр» автодороги М-5 «Москва-Челябинск», проявил преступные легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства, допустил занос и выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автопоездом в составе тягача Камаз М1945, № и полуприцепа Шмитц, №, под управлением ФИО3, и произвёл с ним столкновение.

В результате столкновения пассажир ФИО8 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от 08.02.2024 смерть ФИО8 наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей, включающей в себя:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанная сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и конечностей, образовались в результате ДТП, одномоментно, поэтому оценена в совокупности, является опасным для жизни повреждением, оценивается по критериям, которые соответствуют большей степени тяжести вреда и по этим признакам квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Пункты 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16., приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.»

Судя по характеру и особенностям сочетанной травмы, она образовалась от воздействия твердыми тупыми предметами, действующими с большой механической силой, какими могли быть детали и части автомобильного салона, при условии дорожно-транспортного происшествия.

Данные морфологической картины вскрытия и данные судебно-гистологического исследования (минимальные реактивные процессы), могут свидетельствовать о том, что смерть пострадавшей наступила в момент травмы или первые минуты после получения сочетанной травмы.

При исследовании трупа других каких-либо механических повреждений внутренних органов или костей скелета не обнаружено.

Трупные явления могут свидетельствовать о том, что смерть ФИО8 наступила около суток до проведения судебно-медицинской экспертизы (04.01.2024 г.).

Согласно заключению эксперта № от 12.01.2024 в общем случае, водитель автопоезда КАМАЗ, при заданных исходных данных, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Однако, с технической точки зрения, решать вопрос, о наличии у водителя автопоезда КАМАЗ технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Лада Гранта, путем применения экстренного торможения, не целесообразно.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Лада Гранта, с технической точки зрения, должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения.

Своими преступными неосторожными действиями водитель Никитин С.В. нарушил требования ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил.

Допущенные водителем Никитиным С.В. нарушения требований Правил дорожного движения РФ состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО8. по неосторожности.

В ходе предварительного расследования по делу Никитин С.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Сафарова О.Н. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Данилов В.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

    Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УУК РФ относится к преступлениям средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" от 5 декабря 2006 года N 60 глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В ходе производства по уголовному делу при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения нарушены, и находятся ли эти нарушения в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

К числу таковых, по версии следствия, изложенной в обвинительном заключении, отнесены требования, предусмотренные п. 1.3 и ч.2 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ).

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Указанные пункты ПДД РФ содержит общие требования ко всем участникам дорожного движения и, в отличие от остальных нарушений требований ПДД РФ, из обвинительного заключения не следует, каким образом нарушение конкретно этих требований находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Поскольку изменение обвинения по уголовному делу, рассмотренному в порядке гл. 40 УПК РФ, в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд в этой связи считает необходимым исключить из объёма обвинения ссылку на нарушение Никитиным С.В. требований п. 1.3, ч.2 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Данное изменение не ухудшает положение подсудимого, не изменяет фактических обстоятельств относимых к событию преступления.

В остальной части обвинение в совершении инкриминируемого подсудимому деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С предъявленным обвинением Никитин С.В. полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру, юридической оценкой содеянного.

    Действия подсудимого Никитина С.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым Никитиным С.В. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд полагает установленным, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д.172), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 183, 186), участковым полиции характеризуется положительно (л.д.187), в настоящее время одни воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никитина С.В., суд не усматривает.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения, мнение потерпевшей, не настаивающей на его строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное полученными в результате ДТП травмами;

- его активное способствование раскрытию и расследования преступления, что суд усматривает из объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 38-39), а также его последующих признательных показаний по настоящему делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в несении расходов на похороны ФИО8., оказания материальной помощи потерпевшей Потерпевший №1 и принесении ей извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При этом явки с повинной в действиях Никитина С.В. суд не усматривает, поскольку преступление с его стороны было совершено в условиях очевидности.

Принимая во внимание всю совокупность перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Никитина С.В. при назначении ему наказания лишь в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для снижения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо применения ст.64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не находит, в том числе, поскольку в ходе рассмотрения дела не были установлены какие-либо исключительные обстоятельства.

По убеждению суда назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

При определении конкретного размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает и применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Кроме того, учитывая всю совокупность смягчающих наказание Никитину С.В. обстоятельств, в том числе, что он впервые совершил неумышленное преступление, охарактеризован исключительно с положительной стороны, искреннее раскаивается в содеянном, потерпевшая не настаивает на его строгом наказании, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в силу ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание следует считать условным.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 304, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Никитина Сергея Валерьевич признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Никитину С.В. в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в шесть месяцев и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего, контроль за поведением осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Никитину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Златоустовский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:                 Сержантов Д.Е.

Приговор вступил в законную силу 18.04.2024.