Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2022 ~ М-1047/2022 от 21.09.2022

                                                                                                           Дело № 2 - 1096(1)\22

                                                                                              64RS0034-01-2022-001728-48

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года                                  п.Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при помощнике судьи Ребровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иоффе Д.М. к Аверкиеву А.А., Акобяну Г.Э. о возмещении ущерба

установил:

истец обратилась в суд с иском к Аверкиеву А.А., Акобяну Г.Э. и просит взыскать ущерб в сумме 81 832 рублей 00 копеек, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля CitroenBerlingo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля МАЗ-103476, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Акобяна Г.Э., принадлежащего Аверкиеву А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» для определения размера ущерба. Размер материального ущерба составил 181 832 руб.. Из указанной суммы ему было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, остальную сумму материального ущерба, а именно 81 832 рублей, понесенные расходы он просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца, надлежащего извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Иоффе Д.М. является собственником автомобиля CitroenBerlingo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

25 января 2022г. в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель Акобян Г.Э., управляя транспортным средством МАЗ-103476, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Аверкиеву А.А., допустил столкновение с автомобилем CitroenBerlingo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО5

Согласно извещению о ДТП от 25 января 2022 года, составленному водителями вышеуказанных транспортных средств, Акобян Г.Э. признал свою вину.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Иоффе Д.М. (ФИО5) на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант», что подтверждено страховым полисом со сроком действия с 22 апреля 2021 года по 21 апреля 2022 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ААВ №, сроком действия до 24 августа 2022 года, что подтверждается извещением о ДТП.

25 января 2022 года Иоффе Д.М. заключил с ФИО6 договор уступки права требования, в соответствии с которым Иоффе Д.М. уступает, а ФИО6 принимает в полном объеме право требования к ПАО САК «Энергогарант» право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненном в ДТП, повреждением автомобиля CitroenBerlingo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, имевшим место 25 января 2022 года.

31 января 2022 года ФИО6 обратился в адрес ПАО САК «Энергогарант» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

По направлению ПАО САК «Энергогарант» № от 31 января 2022 года автотранспортное средство было осмотрено, что подтверждается актом осмотра от 31 января 2022 года №, по результатам осмотра составлено экспертное заключение ООО "Областная коллегия оценщиков" № от 03 февраля 2022 года, согласно которому стоимость устранения повреждения без учета износа 168 700 руб., с учетом износа - 114 400 руб.

10 февраля 2022 года между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО6 заключено соглашение об урегулировании убытков № №, согласно которому стороны признали, что размер ущерба по событию от 25 января 2022 года по адресу: <адрес> составляет 100 000 руб..

14 февраля 2022 года ПАО САК «Энергогарант» выплатило ФИО6 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 февраля 2022 года №.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Центр правовой помощи и оценки «Стандарт Групп». Согласно экспертному заключению ООО «Центр правовой помощи и оценки «Стандарт Групп» № от 04 июля 2022 года стоимость устранения повреждений без учета износа 181 832 руб., с учетом износа 98 998 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.

При вынесении решения суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку выводы экспертизы ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Учитывая приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с Аверкиева А.А., как собственника транспортного средства, в пользу истца в счет возмещения убытков 81 832 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания убытков с Акобяна Г.Э. суд не усматривает, поскольку сам по себе факт управления им автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.

Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений о солидарной ответственности, и отказывает в удовлетворении иска, предъявленного к Акобяну Г.Э.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 655 руб., понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб..

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 81 832 ░░░. 00 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 655 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (17 ░░░░░░ 2022░.).

░░░░░                                                                                                             ░.░.░░░░░░░░░░