Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2023 от 20.09.2023

Дело №11-58/2023                                                  мировой судья Дикаева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск                                                                     13 октября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Вересовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сосиной Н.И. на определение мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 20 июня 2023 года,

установил:

Сосина Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Мончегорского судебного участка Мурманской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения мирового судьи от 15.06.2020 по гражданскому делу №.... по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» о взыскании с Сосиной Н.И., К.С.Д., Д.М.Д. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В качестве основания для пересмотра решения ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ23-11-К1 от 2.05.2023.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении указанного заявления Сосиной Н.И. отказано.

Сосиной Н.И. подана частная жалоба, в которой она просит определение от 20.06.2023 отменить, пересмотреть решение суда и отменить. В обосновании жалобы указывает, что мировой судья грубо нарушил ее конституционные права, сославшись на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые Государственной Думой Российской Федерации, не являющейся законодательным органом, а следовательно, принятые ею законы не обладают юридической силой, закрепляющей обязательный характер, действующей в отношении неопределенного круга лиц.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 396 Гражданского процессуальная кодекса Российской Федерации, неявка лица, участвующие в деле, не препятствует рассмотрению заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 15.06.2020 года по гражданскому делу №.... исковые требования ООО «Ваше ДУ» о взыскании с Сосиной Н.И., К.С.Д., Д.М.Д. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Оценив доводы, приведенные в качестве новых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, они не относятся ни к вновь открывшимися, ни к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Определение Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу не входит в перечень новых обстоятельств при наличии которых судебный акт подлежит пересмотру.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 20.06.2023 года, поскольку оно вынесено с соблюдением процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 20 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Сосиной Н.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Сосиной Н.И. - без удовлетворения.

         Судья                                                                          О.А.Карпова