Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2019 от 23.01.2019

Дело **

Поступило в суд ****

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

    Железнодорожный районный суд *** в составе:

    председательствующего судьи Пименовой О.А.,

    при секретаре Ордуханяне А.А.,

    государственного обвинителя Тесля Т.И.

    адвоката Бажайкина Н.А. на основании ордера от ****,

    подсудимого

Емельянова Н. В., **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, *, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, работающего в *, ранее не судимого,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Емельянова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Н.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, **** управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в *** при следующих обстоятельствах.

**** постановлением мирового судьи *** *** Емельянов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. **** постановление вступило в законную силу.

**** до 23 часов 20 минут у Емельянова Н.В., находящегося в квартире, расположенной в ***, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Реализуя задуманное, Емельянов Н.В. вышел на улицу, где у *** на обочине дороги стоял автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер * В тоже время и в том же месте, Емельянов Н.В., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, нарушая безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки * государственный регистрационный номер * и начал на нем движение по ***. **** около 23 часов 30 минут у *** Емельянов Н.В. был остановлен сотрудником ОРППСП ОП ** * УМВД России по ***. Емельянов Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый Емельянов Н.В. пояснил, что предъявленное по ст. 264.1 УК РФ обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и не оспаривает юридическую оценку деяния, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен. Подсудимый Емельянов Н.В. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Емельянов Н.В. пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаялся.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка не поступило. Судом исключается самооговор подсудимого.

Судом установлено, что **** Емельянов Н.В. в присутствии своего защитника-адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме * которое было удовлетворено дознавателем **** **** и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом подсудимому разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Бажайкин Н.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство заявлено Емельяновым Н.В. после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Тесля Т.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке согласно ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме, а также принимая во внимание, что обвинение Емельянову В.Н. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Емельянова Н.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности Емельянова Н.В., который совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, награжден грамотой, трудоустроен, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Емельянова Н.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2009 года рождения.

Отягчающих ответственность Емельянова Н.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что Емельяновым Н.В. совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, данные о личности Емельянова Н.В., позволяют суду сделать вывод о том, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает, что назначение более мягкого наказания невозможно, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о личности Емельянова Н.В.

Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в сумме 1320 рублей по выплате вознаграждения адвокату * в ходе дознания, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Емельянова Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Емельянова Н.В. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий                                     О.А. Пименова